Решение по делу № 33-3828/2021 от 05.03.2021

Судья Прошкина М.П.         УИД24RS0056-01-2019-006224-23

Дело № 33-3828/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                           г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мансуровой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя Мансуровой Т.П. – Рогальского И.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мансуровой Т.П. в пользу ООО «Новый город» в счет возмещения судебных расходов 15 163,20 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 были частично удовлетворены исковые требования Мансуровой Т.П. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2020 решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11.12.2019 в части размера подлежащих взысканию судебных расходов изменено; с ООО «Новый город» в пользу Мансуровой Т.П. в счет возмещения судебных расходов взыскано 22 208 рублей. В остальной части решение от 11.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Новый город» Чагочкина А.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020, решение суда от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Мансуровой Т.П. – Рогальского И.А. без удовлетворения.

Ответчик ООО «Новый город» в лице представителя Руляка Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 163,20 рубля, ссылаясь на то, что поскольку исковые требования Мансуровой Т.П. были удовлетворены лишь частично (64% от первоначально заявленных), понесенные ответчиком судебные расходы на проведение экспертизы в размере 42 120 рублей должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с истца в пользу ответчику необходимо взыскать 36% от 42 120 рублей, или 15 163,20 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Мансуровой Т.П. – Рогальский И.А. просит определение суда изменить, удовлетворить ходатайство истца о снижении стоимости экспертного заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» до разумных пределов, в соответствии с актом торгово-промышленной палаты РФ от 27.05.2019, полагая его завышенным.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Мансурова Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Новый город» суммы расходов по устранению строительных недостатков в размере 198 285 рублей, расходов по оплате досудебной оценки 30 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на составление дубликатов экспертных заключений 7500 рублей, составление претензии 5 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, оплату юридических услуг 25 000 рублей, оформление доверенности в сумме 2400 рублей, изготовление копий документов 3 200 рублей, штрафа в размере 99 142,50 рубля.

Определением районного суда от 27.09.2019 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Новый город».

Экспертное заключение № ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» поступило в районный суд <дата>; стоимость проведенного экспертного исследования составила 42 120 рублей, которые были полностью оплачены ответчиком ООО «Новый город» платежным поручением № от <дата> (т.1, л.д. 184).

При разрешении спора суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» на основании определения суда от 27.09.2019.

В дальнейшем вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 (в редакции апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.03.2020) исковые требования Мансуровой Т.П. к ООО «Новый город» были удовлетворены частично - с ООО «Новый город» в пользу Мансуровой Т.П., взыскано в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 103 994,40 рубля, неустойка 25 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы 22 208 рублей.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что исковые требования Мансуровой Т.П. к ООО «Новый город» были удовлетворены лишь частично в объеме 64% от первоначально заявленных, в связи с чем, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, или также в размере 64% от требуемой суммы.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявление ООО «Новый город» о встречном возмещении понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, правильно установив тот факт, что исковые требования Мансуровой Т.П. к ответчику были удовлетворены лишь частично в объеме 64%; пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Мансуровой Т.П. в пользу ООО «Новый город» судебных расходов на проведение экспертизы в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; определив ко взысканию 15 163,20 рубля исходя из расчета: 42 120 рублей х 36% (100% - 64%), что полностью соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы о том, что размер стоимости проведенной судебной экспертизы завышен, не соответствует среднерыночным ценам и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ окончательный выбор экспертного учреждения принадлежит суду; согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Само по себе несогласие истца со стоимостью проведенной судебной экспертизы не может влиять на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, реально понесенных ответчиком и подлежащих частичному возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом стоимость проведенного судебного строительно-технического исследования (экспертизы) в размере 42 120 рублей является разумной, в полной мере отвечающей среднерыночным расценкам, сложившимся на территории г. Красноярска для аналогичных видов судебных экспертиз.

Из положений части 3 статьи 96 ГПК РФ следует, что суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, или уменьшить их размер, исходя из его имущественного положения.

Между тем стороной истца не представлено никаких доказательств его тяжелого имущественного (материального) положения, позволяющих произвести уменьшение взысканных судебных расходов, либо освободить от их уплаты.

Таким образом, разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, сумма расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, не подлежит снижению по доводам частной жалобы.

При вынесении определения судом правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда по иным доводам частной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мансуровой Т.П. - Рогальского И.А. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                И.Г. Медведев