Решение по делу № 33-25588/2015 от 12.10.2015

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-25588/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015года частную жалобу Семенова М. К. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Семенова М. К. к ЗАО «ЭФТИ Косметикс» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения заявителя,

представителя заинтересованного лица,

Установила:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.04.2014 г. исковые требования Семенова М.К. к ЗАО «ЭфтиКосметикс» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

24.04.2015 г. Семенов М.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится получение им 13.04.2015 г. от работодателя дубликата трудовой книжки, которая как он полагал была утрачена.

В судебном заседании Семенов М.К. заявление поддержал.

Представители ЗАО «ЭфтиКосметикс» просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с данным определением, Семенов М.К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Семенов М.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 392 ГПК РФ, ссылаясь на то, что во время разрешения индивидуального трудового спора, трудовая книжка находилась у работодателя, которая, по его мнению, была утрачена, но впоследствии 10.04.2015 г. была направлена ему ответчиком по почте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, поскольку истец фактически не согласен с решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 23.07.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, являющихся основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доводы частной жалобы сведены фактически к оспариванию решения Железнодорожного городского суда Московской области от 12.04.2014 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова М. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи