Решение по делу № 2-459/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-459/2020

16RS0037-01-2020-000374-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                                                                     город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

    при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В.В. к Шарифуллиной Ю.Т. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шарифуллиной Ю.Т. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию. А именно: <данные изъяты>. <данные изъяты> Данные обвинения повлекли немалочисленные расстройства истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее объяснения 22 мая 2019 года были основаны на предположении.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 указанного Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2015 года № 1856-О, сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно давать показания, критически оценивая высказывания оппонента.

Судом установлено, согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судьей Бугульминского городского суда Республики Татарстан жалобы Шарифуллиной Ю.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях Шарифуллина Ю.Т. дала пояснения: «<данные изъяты>

Истец расценила данное высказывание ответчика, как обвинение в нарушении врачебной <данные изъяты>, что, по утверждению истца, не соответствует действительности, оно высказано во время публичного выступления, занесено в протокол судебного заседания, в силу чего она испытала нравственные страдания.

Вместе с тем, судом не установлено какое-либо злоупотребление правом со стороны ответчика, в частности то, что объяснения Шарифуллиной Ю.Т., данные в ходе судебного заседания, были даны с намерением причинить вред истцу. Соответствующих доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Изложение оспариваемых сведений в своем выступлении является выражением субъективного мнения ответчика, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, является оценочным суждением участника гражданского процесса, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что высказывания ответчика привели к нетрудоспособности истца, несостоятельны, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, а пояснения ответчиком даны ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания вышеназванных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность.

Поскольку компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, а виновных действий со стороны ответчика в данном случае судом не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>