Решение по делу № 2-2032/2018 от 21.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                         Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Тишкина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Тишкин А.М. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Тишкина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» (далее - Ответчик) о защите прав потребителей.

С Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» в пользу Тишкина Александра Михайловича взысканы денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи товара №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «OPELINSIGNIASEDAN», 2013 года выпуска, VIN: №, в размере 850 000 рублей, неустойка в размере 1 708 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 281 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тишкина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ», о защите прав потребителя отказано.

В удовлетворении исковых требований Тишкина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец», о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и составит за указанный период 1 708 500 рублей (850 000 рублей*1%*201 день просрочки).

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты Ответчиком денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи товара №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «OPELINSIGNIASEDAN», 2013 года выпуска, VIN: №, в размере 850 000 рублей, неустойки в размере 1 708 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 281 750 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с Ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит за указанный период 620 500 рублей (850 000 рублей*1%*73 день просрочки).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ заявляются к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что сумма неустойки, подлежащей выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 500 рублей, фактически Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
620 500	28.06.2017	17.09.2017	82	9%	365	12 546
620 500	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	6 069
620 500	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	6 872,25
620 500	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	7 378
620 500	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	5 355
620 500	26.03.2018	07.08.2018	135	7,25%	365	16 638,75
Итого:			406	7,95%	54 859

Согласно расчету, сумма процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ составляет 54 859 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 500 рублей.

Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 859 рублей.

Истец Тишкин А.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Дубова К.С., на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» Больсунов В.А. в суд не явился, направил возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой, на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Тишкина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» о защите прав потребителей.

С Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» в пользу Тишкина Александра Михайловича взысканы денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи товара №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «OPELINSIGNIASEDAN», 2013 года выпуска, VIN: №, в размере 850 000 рублей, неустойка в размере 1 708 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 281 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тишкина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» о защите прав потребителя отказано.

В удовлетворении исковых требований Тишкина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец», о защите прав потребителя отказано в полном объеме (Л.д. 9-23).

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 25).

Согласно решению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и составила за указанный период 1 708 500 рублей (850 000 рублей*1%*201 день просрочки).

Требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит за указанный период 620 500 рублей (850 000 рублей*1%*73 день просрочки) обоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 500 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составит: 500 000х50% = 250 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что к размеру неустойки судом уже были применены положения названной нормы права, у суда оснований для снижения штрафа не имеется. Указанные размеры штрафа и неустойки будут сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат.

С учетом того обстоятельства, что взыскание одновременно два вида неустойки приведет к наложению двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца, суд полагает необходимым отказать в иске в части взыскания с ответчика процентов по 395 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 859 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>