Решение по делу № 2-3785/2019 от 03.09.2019

№ 2-3785/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 г.                                                                                     г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Виктора Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Колмаков В.В. с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника ... отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Управления ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в суд. Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Колмакова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении прекращено в связи с его отменой вышестоящим должностным лицом. При этом постановлением начальника ... отдела судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Кроме того, постановлением начальника ... отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Управления ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в суд. Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Колмакова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении прекращено в связи с его отменой вышестоящим должностным лицом. При этом постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Мункуев А.Ю., Цыбанов С.П.

В судебном заседании истец Колмаков В.В. и его представитель Колмакова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на основании доверенностей Игумнова А.И. в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица Мункуев А.Ю., Цыбанов С.П. в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени его рассмотрения, не явились, мнение свое не выразили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела ... отдела судебных приставов Цыбанова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ... отдела судебных приставов г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела ... отдела судебных приставов Цыбанова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Колмакова В.В. по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением начальника отдела ... отдела судебных приставов Мункуевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ... отдела судебных приставов Мункуевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Колмакова В.В. по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, должностными лицами Управления ФССП по РБ установлена недоказанность виновности Колмакова В.В. в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ производства по жалобам Колмакова В.В. на постановление заместителя начальника отдела ... отдела судебных приставов Цыбанова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Колмакова В.В. по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, на постановление начальника отдела ... отдела судебных приставов Мункуевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Колмакова В.В. по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, были прекращены в связи с отсутствием предмета спора.

Определениями Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае таковыми лицами и лицами, принявшими в отсутствие должных оснований решение о привлечении к административной ответственности, являются заместитель начальника отдела ... отдела судебных приставов Цыбанов С.П., начальник ... отдела судебных приставов Мункуев А.Ю., полномочные на осуществление властно-административных полномочий.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения), применяются специальные правила гражданско-правовой ответственности, установленные в ст. ст. 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что незаконными действиями заместителя начальника отдела ... отдела судебных приставов Цыбанова С.П., начальника ... отдела судебных приставов Мункуева А.Ю., которые привлекли Колмакова В.В. к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения – истец просит возместить ему материальный и моральный ущерб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в отношении истца им были понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены соглашения с адвокатом Дорофеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом была произведена оплата за составление жалоб на постановления в размере 2 000 руб. по каждому делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом с адвокатом Дорофеевой Т.В. было заключено 2 соглашения по составлению жалоб на определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ на сумму 2 000 руб. за каждую жалобу. Несение расходов подтверждается квитанциями.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (за составление жалоб на постановления должностных лиц по 2 000 руб. за каждую) по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом суд также учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 4 000 руб. за составление жалоб на определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по 2 000 руб. за каждую по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость несения данных расходов необоснованна, определениями Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалобы Колмакова В.В. без удовлетворения.

Однако, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц Управления ФССП России по РБ, нарушение таких нематериальных благ как жизнь и здоровье.

Поскольку постановления заместителя начальника отдела ... отдела судебных приставов Цыбанова С.П., начальника ... отдела судебных приставов Мункуева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Колмакова В.В. по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений, суд, с учетом обстоятельств дел об административных правонарушениях и степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., снизив размер заявленной компенсации.

При этом то обстоятельство, что истец имеет заболевание коленного сустава, в 2017 г. прошел магнитно-резонансную томографию, не является подтверждением того, что данное заболевание истец получил в результате действий должностных лиц УФССП по РБ, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССП по РБ и негативными последствиями, возникшими у истца, не представлено.

Доводы письменных возражений ответчика Управления ФССП по РБ, ФССП России о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства для возложения ответственности на государство, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которые вызваны самим фактом разбирательства дел об административных правонарушениях, отсутствие вины должностных лиц, существенного значения не имеет.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки и компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должна выступать ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Управление ФССП по РБ в данном случае не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 1 000 руб. – за составление искового заявления.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец воспользовался юридической помощью, произвел оплату в размере 1 000 руб. за составление искового заявления. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, частичное удовлетворение требований истца о взыскании убытков и удовлетворении требований неимущественного характера, взыскивает в пользу истца 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмакова Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Колмакова Виктора Владимировича сумму убытков в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 750 руб., всего - 6 750 руб.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 11.10.2019 г.

Судья                                                                                                Е.А. Богомазова