Решение по делу № 33-2058/2017 от 26.01.2017

Судья – Бейман О.Е.

Дело 33- 2058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 20 февраля 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Круглова А.М. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Круглова А.М. удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований Круглова А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере ** руб., неустойки, штрафа, расходов по оценке ** рублей, расходов на эвакуацию ** рублей, компенсации морального вреда ** руб., расходов по оплате нотариальных услуг ** руб. ** коп., расходов по оплате услуг представителя ** рублей.

Взыскать с Ташматова М.М. в пользу Круглова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ** рублей, расходы по оценке ** рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства ** рублей, расходы по оплате услуг представителя ** рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Круглова А.М. к Ташматову М.М. о компенсации морального вреда ** рублей, расходов по оплате нотариальных услуг ** руб.

Взыскать с Ташматова М.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Красовской А.О., представителя САО «ВСК» Сабурова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Круглов А.М. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО», Ташматову М.М. о возмещении ущерба в размере ** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ** руб., неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа, компенсации морального вреда ** рублей, расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату услуг представителя ** рублей.

Определением суда произведена замена ответчика АО СО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

Требования мотивированы тем, что 24.03.2016 года в 00.20 час. на ул. В. Каменского, ** в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA номер ** под управлением Ташматова М.М. и автомобиля RENAULT FLUENCE г.н. ** под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении Ташматова М.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, котором установлено нарушение требований п. 13.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ташматова М.М. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № **. Гражданская ответственность истца Круглова А.М. застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», куда он обратился 25.03.2016 года с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец был вынужден обратиться в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ** руб., рыночная стоимость автомобиля ** руб., стоимость годных остатков ** руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Круглов А.М. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований к АО «СОГАЗ». В жалобе ссылается на то, что у страховщика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Выдача страхового полиса подтверждает заключение ответчиком договора ОСАГО. Предъявленный ответчиком сотрудникам полиции страховой полис не признан недействительным или утраченным. О его наличии в оригинале свидетельствует запись в справе о ДТП и изготовленная копия с оригинала, имеющаяся в материалах административного дела, а также тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Несанкционированное использование бланков страхового полиса не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание истец, ответчик Ташматов М.М. не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало. В судебное заседание явились представитель АО «СОГАЗ» Красовская А.О., представитель САО «ВСК» Сабуров Д.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.03.2016 года в 0.20 час. на ул. В. Каменского, ** г.Перми произошло ДТП с участием автомобиля HONDA номер ** под управлением Ташматова М.М. и автомобиля RENAULT FLUENCE г.н. ** под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2016г. Ташматов М.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф. Из постановления следует, что Ташматов М.М. 24.03.2016г. в 00-20 час. на ул.В.Каменского, ** в г.Перми, управляя автомобилем HONDA номер **, не уступил дорогу автомобилю RENAULT FLUENCE г.н. **, приближающемуся справа, чем нарушил требования п.13.10 ПДД РФ.

Истец Круглов А.М. является собственником автомобиля RENAULT FLUENCE г.н. **, его гражданская ответственность застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО».

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также в рамках административного дела указаны сведения о том, что гражданская ответственность Ташматова М.М. застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ № **.

25.03.2016 года Круглов А.М. обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

В выплате страхового возмещения было отказано в с тем, что САО «ВСК» не подтвердило право АО «ЖАСО» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что по полису ЕЕЕ № ** застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ** рыночная стоимость автомобиля составляет ** руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ** руб., за составление указанного заключения истцом уплачено ** руб.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» представлены сведения о том, что по полису серии ЕЕЕ № ** застрахована гражданская ответственность П. при управлении транспортного средства LADA KALINA государственный регистрационный знак.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ташматова М.М. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО, в дело не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика АО «СОГАЗ» обязанности произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему Круглову А.М. не имеется. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Ташматова М.М., суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик Ташматов М.М.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не служат.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 ст.15 названного Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из позиции страховщика, САО «ВСК» не заключало с Ташматовым М.М. договор обязательного страхования, полис серии ЕЕЕ № ** выдан страхователю П. на транспортное средство LADA KALINA.

В подтверждение данных доводов страховщиком представлена копия страхового полиса ЕЕЕ № ** на имя страхователя П.

В тоже время, в материалах административного дела имеется копия страхового полиса ЕЕЕ № ** на имя Ташматова М.М.

При оценке документов или иных письменных доказательств на основании ч.5 ст.67 ГПК РФ суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, учитывая, что находящаяся в материалах административного дела копия страхового полиса не соответствует по содержанию представленной страховщиком, страховщиком заключение договора страхования с Ташматовым М.М. не подтверждено, а ответчиком Ташматовым М.М. подлинник страхового полиса в дело не представлен, в связи с чем сомнения в достоверности заключения Ташматовым М.М. договора страхования ОСАГО не опровергнуты, у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о том, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заключение Ташматовым М.М. договора ОСАГО, не представлено и в деле не имеется.

Следовательно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между Ташматовым М.М. и САО «ВСК», возложение на страховщика АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный ответчиком сотрудникам полиции страховой полис не признан недействительным, его наличие в оригинале подтверждает запись в справе о ДТП и изготовленная копия с оригинала, имеющаяся в материалах административного дела, а также тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, состоятельными не являются и подлежат отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобы ответчика не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда не служат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Круглова А.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: