Решение по делу № 33-2281/2025 от 17.01.2025

Дело 33-2281/2025 (№ 2-4/2024)

УИД 66RS0045-01-2023-000435-12

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю. при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крашенинниковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 11.10.2024,

установил:

Крашенинникова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Тимофееву А.Н. с настоящим иском.

22.02.2024 решением Полевского городского суда Свердловской области заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Тимофеева А.Н. в пользу Крашенинниковой С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков товара, в размере 135 560 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 077 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 053 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя в размере 18 664 руб. 89коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 67 780 руб., всего 248 135 руб. 73 коп. С ИП Тимофеева А.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Полевского городского округа в размере 3 911 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

27.03.2024 дополнительным решением Полевского городского суда Свердловской области с ИП Тимофеева А.Н. в пользу Крашенинниковой С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25000 руб., а всего 75000 руб.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, которая определением Полевского городского суда Свердловской области от 06.05.2024 возвращена истцу в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба истца на дополнительное решение суда принята к производству.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2024, истец Крашенинникова С.А. подала на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

11.10.2024 определением Полевского городского суда Свердловской области Крашенинниковой С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Полевского городского суда Свердловской области от 06.05.2024.

Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указала, что материалы дела не содержат доказательств отправки настоящего судебного акта в адрес Крашенинниковой С.А., материалы дела содержат только конверты о направлении сторонам копии решения суда. Также ссылается на то обстоятельство, что вопреки выводам суда информация о возврате апелляционной жалобы не была своевременно размещена на сайте суда.

Возражений на частную жалобу истца Крашенинниковой С.А. в материалы дела представлено не было.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу частной жалобы, истец Крашенинникова С.А. ссылалась на позднее получение ею копии определения от 06.05.2024.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока по вышеуказанному мотиву, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска подателем жалобы процессуального срока и отказал в его восстановлении.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы, представления на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации может применяться в равной степени и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 06.05.2024 была направлена в адрес истца 08.05.2024 почтовым отправлением <№>, почтовый конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения 23.05.2026.

Также из материалов дела следует, что копия определения суда от 06.05.2024 была получена истцом на основании ее заявления 03.07.2024, что подтверждается распиской составленной представителем истца Бобровой В.А.

При этом, согласно справке выданной начальником ОПС Полевской 623382 от 11.10.2024 почтовое отправление <№> поступило в ОПС 11.05.2024, в это же день была доставка в <адрес>, почтальону не удалось вручить уведомление, и извещение было оставлено на дежурном пункте мкр. Романова, так как была организованна доставка почты на три поселения, в том числе и мкр. Добрый город. По извещению за отправлением адресат не явился. Доступ на территорию мкр. Добрый город был через автоматический шлагбаум, почтового ящик по адресу: <адрес> – нет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что почтовое отправление не было получено заявителем по вине иных лиц - по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, учитывая, что извещение о получении почтовой корреспонденции было оставлено на дежурном пункте иного микрорайона.

Учитывая вышеизложенное и в целях реализации предоставленного истцу гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Крашенинниковой А.С. срока для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 11.10.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 11.10.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Крашенинниковой С.А. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Полевского городского суда Свердловской области от 06.05.2024.

Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных положениями ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Подгорная