Решение по делу № 8Г-887/2023 [88-1959/2023] от 18.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1959/2023

№ дела 2-41/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2021-006019-14

15 марта 2023 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,

с участием прокурора               Карасева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ставропольского края в интересах Российской I Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Назаренко Илье Юрьевичу о взыскании имущественного вреда,

по кассационной жалобе Назаренко Ильи Юрьевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции           Ошхунова З.М., выслушав представителя Назаренко И.Ю. - Старченко В.И., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Карасева С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Пятигорска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Назаренко И.Ю. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 28 575 879,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ходе изучения материалов уголовного дела № прокуратурой края установлено, что Назаренко И.Ю., являясь генеральным директором ООО «419 Управление начальника работ» (далее по тексту - ООО «419 УНР»), в период с 14.04.2014 по 25.03.2015, в рамках исполнения государственных контрактов № ДГЗ-13015-13047 от 12.12.2013 по объекту «<данные изъяты> № н.<адрес> <адрес>» (шифр объекта №), № ДГЗ-13053 от 12.12.2013 по объекту «<данные изъяты> № н.<адрес>» (шифр объекта №), № ДГЗ-13048-28400 от 16.12.2013 по объекту «<данные изъяты> № н.<адрес>» (шифр объекта №), на основании договоров субподряда № 279 от 26.03.2014, № 280 от 02.04.2014, № 283 от 25.03.2014, заключенных между ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» и ООО «419 УНР», игнорируя положения указанных договоров, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение государственного заказчика и подрядную организацию, предоставив сведения об установке секций заграждения торговой марки «Махаон-Стандарт» на объектах с шифрами 13046, 13048, 13053 вместо фактически установленных и имеющих более низкую цену секций заграждений марки «Fensys», подписал от имени ООО «419 УНР» акты о приемке выполненных работ с внесенными в них, не соответствующими действительности сведениями, после чего предоставил их в качестве документов, обосновывающих законность расходования ранее выделенных в качестве аванса бюджетных денежных средств.

Кроме того, с целью введения государственного заказчика и подрядной организации в заблуждение относительно торговой марки установленных секций заграждений, Назаренко ИЛО. организовал изготовление фиктивных договоров на поставку материалов №85/2003 от 20.03.2015 и б/н от 05.06.2014, согласно которым он приобрел у ООО «Лана Плюс» и ООО «Фишт» за счет авансовых денежных средств секции заграждений «Махаон-Стандарт».

Разница между стоимостью секций заграждения «Махаон-Стандарт», указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически установленными секциями марки «Fensys» на объектах составила 28 575 879,76 руб.

17.06.2021 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шаршаковым В.А. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, Назаренко И.Ю. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, чем Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в сумме 28 575 879,76 руб., который подлежит с него взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 исковые требования прокурора Ставропольского края удовлетворены.

Взыскан с Назаренко И.Ю. в пользу Российской Федерации имущественный вред в размере 28 575 879,76 руб., путем перечисления денежных средств на счет получателя: УФК по Ставропольскому краю в Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Суд взыскал с Назаренко И.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 изменено указанное решение в части получателя денежных средств с указанием реквизитов межрегионального операционного Управления Федерального казначейства Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаренко И.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 16.12.2013 Министерством обороны Российской Федерации с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (далее - государственный подрядчик), заключен государственный контракт № ДГЗ-13048-28400 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству <данные изъяты> № (войсковая часть №) н.<адрес> (шифры объектов №), на общую сумму 44 770 118 руб., а для выполнения строительных работ Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с платежными поручениями № 3088 от 16.11.2015, № 137 от 29.02.2016 перечислен аванс в сумме 25 013 587,70 руб. на счет государственного подрядчика.

С целью исполнения обязательств по заключенному государственному контракту 27.12.2013 генеральным подрядчиком с ФГУП «ГУССТ № 4 при г Спецстрое России» заключен договор субподряда № Д13-13048-28400-468.1.

02.04.2014 ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» с ООО «419 УНР» заключен договор субподряда № 280. Субподрядчику для производства строительных работ на основании платежных поручений № 865 от 11.03.2014, № 2589 от 15.04.2014 перечислен аванс в сумме 25 000 000 руб.

16.11.2015 и 29.02.2016 представителем заказчика утверждены акты № 1 и № 2 о приемке выполненных работ по оборудованию объектов воинской части техническими средствами охраны, системой заграждения общего периметра (шифр объекта №).

    Выполненные ООО «419 УНР» строительные работы приняты ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в соответствии с актами по форме КС-2 от 17.12.2015 №1, от 15.04.2016 № 2.

    В дальнейшем ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) приняло аналогичный объем выполненных работ в соответствии с актами по форме КС-2 от 17.12.2015 № 1, от 15.04.2016 №2.

    В рамках исполнения обязательств по государственному контракту среди прочего предусматривалось оборудование воинской части системой заграждения, состоящего из сетчатых панелей.

Согласно позиции № 9 «ФССЦ-201-0919. Сетка заграждения «Махаон-Стандарт» акта о приемке выполненных работ от 17.12.2015 № 1, позиции № 2 «ФССЦ-201-0919. Сетка заграждения «Махаон-Стандарт» акта о приемке выполненных работ от 15.04.2016 № 2 на объекте установлены 1472 секции (1322 + 150) заграждения марки «Махаон-Стандарт» стоимостью 1688,67 руб. за единицу.

17.06.2021 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шаршаковым В.А. уголовное дело в отношении Назаренко И.Ю. по признакам преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Из указанного постановления следует, что Назаренко И.Ю., являясь генеральным директором ООО «419 УНР», в период с 14.04.2014 по 25.03.2015, в рамках исполнения государственных контрактов -№ ДГЗ-13015-13047 от 12.12.2013 на полный комплекс работ по объекту «<данные изъяты> № н.<адрес> <адрес>» (шифр объекта №), № ДГЗ-13053 от 12.12.2013 на полный комплекс работ по объекту «<данные изъяты> № н.<адрес>» (шифр объекта №), № ДГЗ-13048-28400 от 16.12.2013 на полный комплекс работ по объекту «<данные изъяты> № н.<адрес>» (шифр объекта №), на основании договоров субподряда № 279 от 26.03.2014, № 280 от № 283 от 25.03.2014, заключенных между ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» и ООО «419 УНР», игнорируя положения указанных договоров, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение государственного заказчика и подрядную организацию, предоставив сведения об установке секций заграждения торговой марки «Махаон-Стандарт» на объектах с шифрами 13046, 13048, 13053, вместо фактически установленных и имеющих более низкую цену секций заграждений марки «Fensys», и подписал от имени ООО «419 УНР» акты о приемке выполненных работ с внесенными в них, не соответствующими действительности сведениями, после чего предоставил их в качестве документов, обосновывающих законность расходования ранее выделенных в качестве аванса бюджетных денежных средств.

Кроме того, с целью введения государственного заказчика и подрядной организации в заблуждение относительно торговой марки установленных секций заграждений, Назаренко И.Ю. организовал изготовление фиктивных договоров на поставку материалов № 85/2003 от 20.03.2015 и б/н от 05.06.02014 согласно которым он приобрел у ООО «Лана Плюс» (ИНН №) и ООО «Фишт» (ИНН №) за счет авансовых денежных средств секции заграждений «Махаон-Стандарт».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в своей совокупности представленные в дело доказательства, установив факт причинения ущерба Российской Федерации противоправными действиями ответчика в размере 28 575 879,76 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с Назаренко И.Ю. материального ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что в результате совершенных Назаренко И.Ю. противоправных действий Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб на вышеуказанную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу необходимости перечисления взысканных денежных средств на счет Министерства обороны Российской Федерации, изменив решение суда первой инстанции в части указания получателя денежных средств.

Судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.04.2011 №15201/10 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт 25), истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков действиями (бездействиями) лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

    Судебными инстанциями на основании материалов уголовного дела № установлено, что Министерством обороны Российской (далее - государственный заказчик) с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (далее — государственный подрядчик), впоследствии переименованным в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», заключены государственные контракты №ДГЗ-13053 от 12.12.2013, №ДГЗ-13015-13047 от1 2.12.2013, №ДГЗ-13048-284 от 16.12.2013 на полный комплекс работ по оборудованию объектов воинских частей в <адрес> средствами охраны (объекты с шифрами №).

    Во исполнение указанных государственных контрактов, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключено три договора субподряда с ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» от 24.12.2013, от 27.12.2013 и от 27.12.2013.

    В свою очередь, ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» заключило с ООО «419 УНР» три договора субподряда № 279 от 26.03.2014, № 280 от 02.04.2014, № 283 от 25.03.2014.

    Согласно постановлению органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела от 17.06.2021, Назаренко И.А. обвинялся в том, что, игнорируя положения указанных договоров, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение государственного заказчика и подрядную организацию, предоставив сведения об установке секций заграждения торговой марки «Махаон-Стандарт» на объектах с шифрами №, вместо фактически установленных и имеющих более низкую цену секций ограждений марки «Fensys», и подписал от имени ООО «419 УНР» акты о приемке выполненных работ с внесенными в них, не соответствующими действительности сведениями, после чего предоставил их в качестве документов, обосновывающих законность расходования ранее выделенных в качестве аванса бюджетных денежных средств.

    Разница между стоимостью секций заграждения «Махаон-Стандарт», указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически установленными секциями марки «Fensys» на объектах составила 28 575 879,76 руб.

Удовлетворяя исковые требования прокурора города Пятигорска выступающего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании с генерального директора ООО «419 УНР» Назаренко И.Ю. ущерба в сумме 28 575 879,76 руб., судебные инстанции сослались на материалы уголовного дела.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013№ 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной нормы закона необходимым условием предъявления кредитором требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является предъявление этих требований к основному должнику, а факт неудовлетворения основным должником требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок является достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Указанные положения норм права судом не учтены.

Судом не учтено, что непосредственным исполнителем работ и стороной, не исполнившей обязательства по трем договорам субподряда № 279 от 26.03.2014, № 280 от 02.04.2014, № 283 от 25.03.2014, заключенным между ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» и ООО «419 УНР», является ООО «419 УНР».

Судом не проверен факт обращения истца до предъявления настоящего иска к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств по договору субподряда к основному должнику – ООО «419 УНР».

Вопрос об утрате возможности взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнением договора с субподрядчика в лице ООО «419 УНР» судом не исследован.

Доказательств ликвидации ООО «419 УНР» либо отсутствия в собственности общества имущества, достаточного для удовлетворения денежных требований прокурора материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по данному делу заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного истцу, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос установления суммы причиненного имущественного ущерба Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

Разрешая спор, суд принял как доказательство по делу заключения строительно-технических экспертиз № 451/2-1 от 06.10.2020, Ха 453/2-1 от 12.01.2021, № 455/2-1, заключения товароведческих экспертиз № 452/2-1 от 20.01.2021, № 454/1-1 от 21.01.2021, № 456/1-1 от 22.01.2021, проведенных в рамках рассмотрения уголовного дела, и пришел к выводу, что разница между стоимостью секций заграждения «Махаон- Стандарт», указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически установленными секциями марки «Fensys» на объектах составила 28 575 879,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Между тем возражая против удовлетворения исковых требований прокурора Назаренко И.Ю. указывал на несогласие с размером определенного судом ущерба, ссылаясь на то, что экспертом, проводившим экспертизу в рамках уголовного дела, не установлена цена секций заграждения «Махаон-Стандарт» с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001), с пересчетом в текущий уровень индексом, согласованным с подрядчиком.

Так согласно договорам субподряда№ 279 от 26.03.2014, № 280 от 02.04.2014, № 283 от 25.03.2014 (пункт 3.1.), их цена определена на основании сметной документации, составленной с применением Федеральных расценок ФЕР-2001 с пересчетом в текущий уровень индексом, согласованным Подрядчиком.

Однако данные доводы ответчика судом не проверены, надлежащей оценки не получили.

Основывая свое решение на выводах экспертных заключений проведенных в рамках уголовного дела, судебные инстанции в нарушение норм процессуального права не дали оценки им на предмет соответствия стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба определенной экспертом и локальному сметному расчету, основанному на Федеральных единичных расценках (ФЕР-2001).

Кроме того, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 26-КГ22-2-К5).

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и определения суммы причиненного имущественного вреда, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку его требовало специальных познаний, которыми суд не обладает.

В нарушение положений статей 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

При таких обстоятельствах, выводы судов о размере причиненного Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерба нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не проверены доводы ответчика о том, что впроектной и рабочей документации, касающаяся инженерно-технических средств охраны в н.<адрес> <адрес> (шифр объекта №), в н.<адрес> (шифр объекта №), в н.<адрес> (шифр объекта №), разработанной ОАО «ОКБ Контур» по договорам № 010-14 от 02.06.2014 и № 014/14 от 02.06.2014 с ГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» указано на использование секций заграждений торговой марки «Fensys».. Расхождение между торговыми марками заграждения в проектной/рабочей и сметной/приемочной документации возникло до вступления ООО «419 УНР» в отношения строительного подряда с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены судами в качестве таковых, не исследовались, не оценивались, в судебных постановлениях они не приведены.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                     З.М. Ошхунов

Судьи                                О.А. Поддубная

                                    Г.Ф. Усманова