Решение по делу № 12-236/2018 от 15.06.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Колесников В.Г. Дело №12-236/2018

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Воробьевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании протест Неманского прокурора Калининградской области на постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 22 мая 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Жилкомсервис» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения старшего помощника Неманского городского прокурора Сагий Е.Р., поддержавшего доводы протеста, возражения на протест Неманского прокурора представителя ООО «Жилкомсервис» Щербаковой О.П., исследовав письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года заместителем прокурора города Неман Калининградской области возбуждено в отношении ООО «Жилкомсервис» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением судьи Неманского городского суда Калининградской области от 22 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Жилкомсервис» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора г. Немана Калининградской области просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о виновности ООО «Жилкомсервис» в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 марта 2018 года являлся последним днем срока исполнения представления прокурора г. Немана Калининградской области № от 21 февраля 2018 года. Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истекает 23.06.2018 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в Калининградском областном суде истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения юридического лица к ответственности истек, вопрос о его виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 22 мая 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Жилкомсервис», оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова