Решение по делу № 2-7138/2016 ~ М-5895/2016 от 28.04.2016

Подлинник                                       Дело №2-7138/16

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 августа 2016 года                                              г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец» (ныне – АО СК «Армеец»,далее – ответчик) по тем основаниям, что 16 декабря 2014 года в 23 часа 50 минут возле дома №44 по улице Космонавтов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 18960 рублей. Однако, согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 72052 рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18960 рублей, за услуги специалиста было уплачено 8000 рублей. 15 января 2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком 20 января 2016 года. 3 февраля 2016 года была произведена дополнительна выплата страхового возмещения в размере 2547 рублей 90 копеек. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 63 рубля 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2016 года по день вынесения решения суда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 53092 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 5007 рублей 83 копейки, неустойку в размере 63 рубля 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2016 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42349 рублей 29 копеек, неустойку в размере 9782 рубля 68 копеек за период с 26 января 2016 года по 23 августа 2016 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф.

Представитель ответчика явился, требования не признал, согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просил суд применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года в 23 часа 50 минут возле дома №44 по улице Космонавтов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №07054844 от 17 декабря 2014 года.

Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». 8 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 30 июля 2015 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 18960 рублей, что подтверждается платежным поручением №20448.

Согласно заключений специалиста, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 72052 рубля, а величина утраты товарной стоимости составила 18960 рублей.

25 декабря 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста. Претензия была получена ответчиком 20 января 2016 года и 2 февраля 2016 года была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 2547 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №001664.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости.

        Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58831 рубль 69 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 5025 рублей 50 копеек.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение объективным, четким, последовательным, выводы – категоричными. Расчет ущерба опирается на утвержденную единую методику применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является полной, правильной, объективно отражающей необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Данное заключение сторонами не оспорено.

Следовательно, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 42349 рублей 29 копеек с учетом ранее произведенных выплат (18960 рублей + 2547 рублей 90 копеек).

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 9782 рубля 68 копеек за период с 26 января 2016 года по 23 августа 2016 года.

        Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 17 апреля 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП).

В силу ст. 13 названного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

        Поскольку на момент возникновений правоотношений между истцом и ответчиком действовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в вышеуказанной редакции, следовательно, право на неустойку у истца возникает с 8 августа 2015 года, поскольку первичное заявление истцом было подано в страховую компанию 8 июля 2015 года.

        Таким образом, суд соглашается с периодом расчета неустойки, представленным истцом: с 26 января 2016 года по 23 августа 2016 года (210 дней) и производит расчет неустойки следующим образом:

        120000 рублей разделить на 75, умножить на 8,25% умножить на 210 дней равно 27720 рублей.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованиям по взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 9755 рублей 72 копейки, полагая такой размер неустойки отвечающим принципу соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 21174 рубля 65 копеек.

При определении конечных сумм неустойки и штрафа суд учитывает штрафную природу и неустойки и штрафа и считает необходимым оценивать соразмерность взысканных сумм в совокупности.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 10000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны истца при уточнении исковых требований, поскольку они обоснованы на 72,89%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, а также подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Городская оценка» согласно счета на оплату №2016/45 от 12 июля 2016 года в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2063 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42349 рублей 29 копеек, неустойку в размере 9755 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №2016/45 от 12 июля 2016 года в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2063 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                                    Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

    Судья                                       Д.А. Бусыгин