Решение по делу № 2-28/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка                                  26 марта 2019г

    Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истца Хайретдинова Гаяра Абдулкадеровича, Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в лице Власова Александра Алексеевича,

ответчика Боряковой Екатерины Евгеньевны,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах Хайретдинова Гаяра Абдулкадировича, к Боряковой Екатерине Евгеньевне о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению Боряковой Екатерины Евгеньевны к Хайретдинову Гаяру Абдулкадировичу о взыскании долга

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», далее представитель истца, в интересах ФИО1, далее истец, к ФИО2, далее ответчик, с указанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара: брусчатки в количестве № кв.м. по цене № рублей за 1 кв.м., бордюр в количестве № метра по цене № рублей за метр, а также услуг по установке купленной брусчатки, а всего на общую сумму № рублей. Истец предварительно произвел предоплату в размере № рублей. Изложенное подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГг.

По устной договоренности с продавцом, доставка товара должна была быть осуществлена в течение 3 дней после предоплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истечения указанного срока истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнения договора, и ДД.ММ.ГГГГг в адрес истца была произведена доставка части товара, а именно бордюра.

ДД.ММ.ГГГГг истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ему сумму предварительно оплаченного товара в размере № рублей и оплатить неустойку в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГг претензия была ответчиком получена и тот, в своем ответе, сообщил, что бухгалтерская документация по данному правоотношению отсутствует и попросил представить истца имеющиеся у него документы.

ДД.ММ.ГГГГг истец вновь направил претензию с аналогичными требованиями, к которой приложил копии документов.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Основываясь на изложенном и на положениях ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», представитель истца просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в пользу истца сумму предоплаты по договору в размере № рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки товара в размере № рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки возврата предварительно оплаченной стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в пользу представителя истца и истца по 25% каждому.

На исковое заявление ответчиком представлен отзыв, в котором тот возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Так ответчик указывает, что прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, ответчик обращает внимание на то, что вторая претензия поименована как претензия по договору поставки товара, чем ответчик никогда не занимался, так как осуществлял розничную продажу товара. При этом ответчик указал, что даже после прекращения деятельности ИП, в настоящее время имеется нереализованный запас брусчатки и бордюра. Ответчик выражает непонимание, почему истец в течение двух с половиной лет ничего не требовал.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к истцу

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГг произошла розничная сделка купли-продажи (с установкой) брусчатки и бордюра. Т.е. ответчик продал и передал с установкой истцу брусчатку в количестве № кв.м. по цене № рублей за 1 кв.м. на сумму № рублей и бордюр в количестве № м. по цене № рублей за метр на общую сумму 21 560 рублей и установил их в месте указанном истцом за № рублей, а всего на сумму № рублей.

Согласно имеющегося товарного чека, истцом была оплачена часть товара, в размере № рублей.

Основываясь на изложенном и на положениях ГК РФ, ответчик просит взыскать с истца сумму долга по договору розничной купли-продажи в размере 61 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копейку.

На встречное исковое заявление представителем истца были представлены возражения, в которых он возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Так представитель истца указывает, что прекращение регистрации ИП не освобождает гражданина от обязательств в период осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению представителя истца, утверждение ответчика о том, что он полностью исполнил свои обязательства по передаче брусчатки и бордюра, а также по их установке, ничем не подтверждаются.

В судебном заседании представитель истца Власов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГг истец заключил договор купли-продажи бордюра, брусчатки с их последующей установкой и предварительно оплатил № рублей. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что товар будет поставлен в течение трех дней со дня предварительной оплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, поставив истцу лишь часть товара, а именно бордюры. Доставка бордюров была осуществлена силами ответчика. Несмотря на неоднократные обращения, своих обязательств ответчик не выполнил до настоящего времени.

Также представитель истца Власов А.А. возражал против заявленных встречных исковых требований, указав, что они ничем не обоснованы и ничем не подтверждаются.

Ответчик Борякова Е.Е. поддержала заявленные встречные исковые требования, показав, что предполагает, что все обязательства перед истцом выполнены. Она пояснила, что хотя и была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, всю деятельность фактически осуществлял ее отец, который в настоящее время находится в тяжелом состоянии после перенесенного инсульта и в силу этого он не может дать никаких пояснений по данному спору. По этим же основаниям она возражала против заявленных к ней исковых требований. При этом ответчик Борякова Е.Е. в случае удовлетворения заявленных к ней исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить запрашиваемую истцом неустойку, как явно завышенную.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ИП Борякова Е.Е. продала брусчатку Волна в количестве № кв.м. по цене № рублей за кв.м., бордюр № м. по цене № рублей за 1 м. и работы под ключ, а всего на сумму № рублей. Произведена предоплата в размере № рублей.

Из ответа на претензию Боряковой Е.Е. Хайретдинову Г.А. от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГг ей получена претензия об исполнении обязательств по поставке брусчатки и бордюров. Борякова Е.Е. указывает, что у нее отсутствует бухгалтерская документация и просит предоставить имеющиеся у Хайретдинова Г.А. документы.

Из Претензии по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истец ДД.ММ.ГГГГг заказал у ответчика брусчатку в количестве 78 кв.м. по цене № рублей за кв.м., бордюр № м. по цене № рублей за 1 м. и работы по установке купленной брусчатки, а всего на общую сумму № рублей. Истцом была произведена предоплата в размере № рублей. До настоящего времени товар не доставлен. Истец со ссылкой на положения Закона о «О защите прав потребителей» просит ответчика возвратить сумму предварительно оплаченного товара в размере № рублей и выплатить неустойку из расчета № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг; всего в общей сумме № рублей. Из этой же претензии следует, что истец просит считать ее официальным уведомлением о расторжении договора.

Из Претензии о возврате суммы денежных средств предварительно оплаченного товара, а также неустойки от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истец ДД.ММ.ГГГГг заказал у ответчика брусчатку в количестве № кв.м. по цене № рублей за кв.м., бордюр № м. по цене № рублей за 1 м. и работы по установке купленной брусчатки, а всего на общую сумму № рублей. Истцом была произведена предоплата в размере № рублей. По устной договоренности с продавцом поставка товара должна была быть осуществлена в течение трех дней после предоплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГг, но лишь после неоднократных обращения в сентябре 2016г был доставлен бордюр. Брусчатка до настоящего времени не доставлена, соответственно работы по ее установке не проводились.

Истец со ссылкой на положения Закон о «О защите прав потребителей» просит ответчика возвратить сумму предварительно оплаченного товара в размере 50 000 рублей и выплатить неустойку из расчета № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг; всего в общей сумме № рублей.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд рассмотрел довод ответчика, что у нее прекращен статус индивидуального предпринимателя, но находит его не имеющим правового значения по делу. Прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истцом.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствие с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, утверждал, что выполнил все свои обязательства связанные с рассматриваемым договором купли-продажи. Вместе с тем ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ответчику, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи бордюров, брусчатки, а также их установки, при этом истцом ДД.ММ.ГГГГг была произведена предварительная оплата товара в размере № рублей.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, между ними была достигнута устная договоренность, что поставка купленного товара будет произведена в течение трех суток с даты предварительной оплаты. Однако бордюры были доставлены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГг, брусчатка не доставлена до настоящего времени и соответственно не произведена ее установка.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу суммы предварительно оплаченного товара, и о расторжении договора купли продажи, рассматривая которые суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи бордюров и брусчастки и их установки. Исходя из того, что часть товара, а именно бордюры были доставлены истцу силами ответчика, суд полагает, что между истцом и ответчиком состоялся договор розничной купли-продажи с условием о доставке товара.

В соответствие с положениями ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Из имеющихся материалов дела устанавливается, что заключенным договором не установлено время доставки товара для вручения его покупателю и место его доставки, однако исходя из того, что за товар была произведена предоплата, и часть товара была доставлена истцу, суд приходит к выводу, что истцом было заявлено требование о доставке товара и согласовано место его доставки.

В соответствии с положениями ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в т.ч., возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства выполнил, произведя частичную предварительную оплату товара, что подтверждается товарным чеком, а ответчик свои обязательства не выполнил, передав истцу меньшее количество товара, чем определено договором.

В соответствие с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из обстоятельства дела суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушен договор купли-продажи, так как истец произведя предварительную оплату товара, не получил в полном объеме исполнение по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из претензии истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГг, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГг следует, что истец уведомляет ответчика о расторжении договора.

Таким образом, исходя из изложенного, а также с учетом вышеизложенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере № рублей, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, суд руководствуется ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствие с которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах расчет суммы неустойки будет следующим: № рублей умножить на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг, но не более 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку возврата предварительно оплаченной суммы товара, суд исходит из следующего.

Требования потребителя, в т.ч. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах расчет суммы неустойки будет следующим:

№ рублей х период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг = № рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ч. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указала на прекращение ей осуществления предпринимательской деятельности, в связи со сложным финансовым положением, а также тем, что заявленная сумма неустойки явно превышает размер нарушенного обязательства.

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом учитывается, что истцом не представлено никаких доказательств, что он с даты заключения ***** и до декабря 2018г предпринимал какие-либо меры для разрешения возникшей спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара до № рублей, а за не выполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до № рублей.

Рассматривая требование о взыскании мора░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ № «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 194-199 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ***** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (***** ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № (***** ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░

░░░░░