cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-19925/2024

Решение по делу № 33-19925/2024 от 06.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024.

УИД 66RS0044-01-2024-003880-28

Дело № 33-19925/2024 (2-3272/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска в защиту интересов Семейщевой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Априори»» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день фактического исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения прокурора Чернова С.А., истца Семейщевой А.А., представителя ответчика Хабабрахмановой Д.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Первоуральска, действующий в интересах Семейщевой А.А., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Априори», в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить Семейщеву А.А. в должности ветеринарного врача в ООО «Клиника ветеринарной медицины «Априори»», взыскать с ответчика в пользу Семейщевой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2024 по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 1862 руб.13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по факту нарушений трудового законодательства по факту незаконного увольнения беременной Семейщевой А.А. В ходе проведенной проверки установлено, что между Семейщевой А.А. и ООО «Клиника ветеринарной медицины «Априори» 01.12.2022 был заключен трудовой договор. Семейщева А.А. была принята на работу на должность ветеринарного врача. График смен составлялся ветеринарным врачом ( / / )3, за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года графики не составлялись, работники с ним не ознакомлены, сотрудники работали по договоренности 2/2 в связи с тем, что в штатном расписании числятся два ветеринарных врача. Также сотрудники подменяли друг друга, если по семейным обстоятельствам необходимо было отлучиться. Директором клиники ( / / )11 был определен график работы в новогодние праздники. Семейщева А.А. вышла на работу в свою рабочую смену 06.01.2024, претензий со стороны руководства не поступало. Вопрос о «прогуле» 03.01.2024 встал после того, как 11.01.2024 истец сообщила директору о беременности, указала, что срок беременности составляет 14 недель. К данной информации директор отнеслась негативно, также сообщила, что на истца поступают жалобы от клиентов, о чем никогда ей не говорила, представленный в материалы дела акт датирован 04.01.2024, с которым Семейщева А.А. ознакомилась только 11.01.2024 (какие-либо иные документы относительно недобросовестной трудовой деятельности истца в материалах дела отсутствуют), в день, когда директору было сообщено о беременности. Директор предложила истцу уволиться по собственному желанию, либо она уволит ее самостоятельно, по статье. Таким образом, находясь на сроке беременности, истец написала заявление на увольнение под давлением. Заявление об увольнении не было волеизъявлением истца, по факту истец была уволена одним днем. Поскольку истец собиралась уйти в отпуск по уходу за ребенком, в связи с данными событиями у истца ухудшилось здоровье, 12.01.2024 она была вынуждена оформить лист нетрудоспособности.

Расторжение трудового договора с беременной женщиной не допускается, учитывая, что данное заявление было написано под влиянием психологического давления. Истец написала заявление об увольнении под принуждением, увольняться она не желала, о чем пояснила в судебном заседании. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец обратилась 08.02.2024 в прокуратуру г. Первоуральска, в связи с чем отсутствуют основания для применения пропуска срока исковой давности. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115975 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.09.2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании пособия по временной безработице, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Априори» № 1 от 11.01.2024 об увольнении Семейщевой Анастасии Алексеевны по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.01.2024.

Семейщева Анастасия Алексеевна восстановлена на работе в должности ветеринарного врача в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Априори».

Решение в части восстановления обращено к немедленному исполнению.

С общества с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Априори» в пользу Семейщевой Анастасии Алексеевны взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 13.01.2024 по день вынесения решения суда (05.09.2024) в размере 115975 руб. 80 коп.

Остальные требования Семейшевой А.А. оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Априори» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3519 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Не согласны с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку истец получила трудовую книжку 26.01.2024, срок обращения в суд составлял до 26.02.2024, однако иск подан прокурором только 26.07.2024, спустя 5 месяцев после окончания срока. Вывод суда о вынужденном характере увольнения истца не соответствует обстоятельствам дела. Истец собственноручно написала заявление об увольнении, 12.01.2024, находясь дома, истец написала второе заявление об увольнении, направив его по WhatsApp директору, подтвердив свое желание на увольнение по собственному желанию. При этом истец не обращалась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, 26.01.2024 к работе не приступила, пришла и забрала трудовую книжку. Полагает, что поведение истца свидетельствует о том, что трудовые отношения истец не была намерена продолжать. Суд при вынесении решения указал на психоэмоциональное состояние Семейщевой А.А., однако состояние беременности не является болезнью и не может быть учтено. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания на истца давления с целью увольнения по инициативе работника. Кроме того, после восстановления истца на работе она к исполнению трудовых обязанностей не приступила, что свидетельствует об отсутствии намерений продолжать трудовые отношения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Хабабрахманова Д.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чернов С.А., истец Семейщева А.А. указали на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо Одинцова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда), о наличии уважительных причин не явки судебную коллегию не уведомила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.12.2022 Семейщева (Юминова) А.А. была принята на работу в ООО Клиника Ветеринарной Медицины «Априори» на должность ветеринарного врача, что подтверждается копией трудового договора б/н от 01.12.202/л.д.54-57/.

11.01.2024 истцом Семейщевой А.А. подано заявление об увольнении по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.01.2024/л.д.63/.

Приказом № 1 от 11.01.2024 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Семейщева А.А. была ознакомлена 12.01.2024.

Трудовая книжка была выдана истцу 26.01.2024.

08.02.2024 Семейщева А.А. обратилась с заявлением в прокуратуру г. Первоуральска с требованием о проведении проверки законности и правомерности действий работодателя.

13.03.2024 прокурором г. Первоуральска в адрес заместителя прокурора Свердловской области был направлен на согласование рапорт и проект решения о проведении проверки в отношении ООО «Клиника ветеринарной медицины» «Априори»/л.д.21, 22/.

Из письменных объяснений Семейщевой А.А., отобранных помощником прокурора г. Первоуральска Андреевой А.Е. 21.03.2024, следует, что Приказом от 30.11.2022 № 1 истец трудоустроена в должности «ветеринарный врач» в ООО «Клиника ветеринарной медицины «Априори»», что подтверждается записью в трудовой книжке. <дата> между ней и ООО «Клиника ветеринарной медицины «Априори» заключен трудовой договор, согласно которому принята на работу по адресу: <адрес>, кв. цокольный этаж. Фактически ООО «Клиника ветеринарной медицины «Априори»» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. <дата> она сообщила директору ООО «Клиника ветеринарной медицины «Априори»» Одинцовой Ю.А. о своей беременности, срок которой 14 недель. ( / / )16 не понравилось её информация, на что она дала ответ, что подозревала о моей беременности и думала как с ней быть и когда уволить. Сообщила, что на нее жалуются клиенты, о чем она слышала впервые, так как свою работу любит и старается ответственно относится к своим обязанностям и находить подход к каждому клиенту. Фамилии клиентов с жалобами на нее, ей не сообщили, у директора спросила почему не сказали раньше, так как могла улучшить свою работу, ответа у директора не было. Далее ( / / )11 сказала, что если она сейчас не уволится по собственному желанию, то ее уволят по статье за прогул, в связи с чем ей будет сложно трудоустроиться в дальнейшем. ( / / )11 передала ей листок бумаги и сказала писать заявление. Разговор для неё был неприятным, так как не ожидала такой реакции руководства, она разнервничалась, ушла в свой кабинет, потому что стала плохо чувствовать себя, закружилась голова, ее бросило в жар, тряслись руки от безысходного положения, в которое её поставило руководство. В своем кабинете она расплакалась и написала заявление как хотела ( / / )11, обращение писала в свободной форме, точно текст не помнит в силу эмоционального состояния, помнит только, что ( / / )11, сказала указывать дату увольнения с 12.01.2024.

Установив в ходе проверки, что увольнение Семейщевой А.А. произведено работодателем в период нахождения ее в состоянии беременности, при этом Семейщева А.А. заявление об увольнении написала вынужденно, под давлением работодателя, волеизъявление на увольнение не изъявляла, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца. При этом, суд исходил из отсутствия у истца намерения прекращать трудовые отношения, установил факт вынужденного написания истцом заявления об увольнении в связи наличием претензий со стороны работодателя, оказанного на истца давления и принуждение к увольнению по мотиву того, что она находится в состоянии беременности. Доводы ответчика о том, что истец собственноручно записала заявление, суд отклонил, указав, что данные доводы не опровергают факт вынужденного написания истцом заявления об увольнении, отсутствии у нее намерения прекратить трудовые отношения.

Признав увольнение истца незаконным, суд удовлетворил требования о восстановлении Семецщевой А.А. на работе, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о законности приказа об увольнении истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела с заявлением об увольнении истец обратилась 11.01.2024. В этот же день ответчик издал приказ об увольнении Семейщевой А.А. с 12.01.2024 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомил с ним Семейщеву А.А.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо непредвиденных обстоятельств, в силу которых истец более не могла выполнять свою трудовую функцию, в связи с чем просила ее уволить без отработки со следующего дня после подачи заявления, не имеется. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, написанию истцом заявления об увольнении предшествовала совокупность обстоятельств, а именно действия работодателя после сообщения о беременности истца.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и, соответственно, незаконности издания ответчиком приказа от 11.01.2024 об увольнении истца.

Тот факт, что при ознакомлении с приказом Семейщева А.А. не выразила своего несогласия, получила окончательный расчет и трудовую книжку, не свидетельствует о правомерности действий работодателя, не подтверждает согласование с истцом даты увольнения, которое производится до принятия работодателем решения об увольнении, а не в момент ознакомления работника с приказом о прекращении трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции верно, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод об отсутствии у истца намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком 12.01.2024, вынужденности написания ею заявления об увольнении.

Доводы истца об оказании работодателем на нее давления, склонению к увольнению подтверждаются ее пояснениями, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, увольняя истца с 12.01.2024, работодателем не предоставлено истцу как работнику права в любое время отозвать свое заявление.

Подобное поведение работодателя, последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение являлось инициативой работодателя, а не волеизъявлением работника.

Изложенное в совокупности с тем, что после написания истцом заявления об увольнении, в этот же день работодатель издал приказ об увольнении, лишив тем самым истца возможности отозвать свое заявление, подтверждают доводы Семейщевой А.А. о том, что состоявшееся увольнение являлось инициативой работодателя, а не ее волеизъявлением.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Семейщевой А.А. при написании 11.01.2024 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что заявление Семейщевой А.А. написано после сообщения работодателю о беременности; выяснялись ли руководством ООО «Ветеринарная клиника «Априори» причины подачи Семейщевой А.А. заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли у Семейщевой А.А. работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имело ли место в период увольнения Семейщевой А.А. психологическом давление со стороны работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к написанию заявления об увольнении в период, когда она находилась в состоянии беременности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств достоверно установлено, что между работником Семейщевой А.А. и работодателем ООО «Ветеринарная клиника «Априори» по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют совершенные Семейщевой А.А. после увольнения 08.02.2024 действия по обращению в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что в момент увольнения она находилась в состоянии беременности, с 12.01.2024 находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 35-КГ22-7-К2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда о признании увольнения истца вынужденным, совершенным под давлением работодателя, в отсутствие на то добровольного волеизъявления истца, законным и обоснованным.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа № 1 от 11.01.2024, суд, руководствуясь положениями ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования Семейщевой А.А. о восстановлении ее на работе с 13.01.2024 и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13.01.2024 по 05.09.2024 в размере 115975 руб. 80 коп.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчика в части того, что истец 12.01.2024, находясь дома, написала второе заявление об увольнении, направив его по WhatsApp директору, подтвердив свое желание на увольнение по собственному желанию, поскольку указанные доводы не имеют правого значения.

Из материалов дела следует, что приказ № от 11.01.2024 об увольнении был издан 11.01.2024.

При этом из заявления, на которое ссылается ответчик, следует, что Семейщева А.А. просила уволить ее с 26.01.2024, однако приказ об увольнении с 12.01.2024 работодателем не был отменен.

Из представленной в материалы дела переписки с мессенджера WhatsApp (л.д. 110-112) следует, что истец сообщила, что после состоявшегося серьезного для нее разговора 11.01.2024 у нее ухудшилось состояние здоровья, был оформлен лист нетрудоспособности.

Ссылка ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку увольнение истца состоялось в день написания заявления, срока для возможности отозвать заявление об увольнении работодателем не было представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что 26.01.2024 истец к работе не приступила, пришла и забрала трудовую книжку, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать трудовые отношения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку 26.01.2024 истец не имела возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей в связи с произведенным ответчиком увольнением, состоявшимся 12.01.2024.

Не состоятельными признаются доводы ответчика о том, что состояние беременности не является болезнью и не может быть учтено, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что психоэмоциональное состояние Семейщевой А.А. было вызвано реакцией руководства на сообщение о состоянии беременности истца.

Ссылка ответчика на то, что после восстановления истца на работе она к исполнению трудовых обязанностей не приступила, что свидетельствует об отсутствии намерений продолжать трудовые отношения, не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств установлен факт отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по инициативе работника. Кроме того, Семейщева А.А. после восстановления на работе выразила волеизъявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ( / / )17 родившимся <дата>.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, а также отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена Семейщевой А.А. 26.01.2024, соответственно, срок обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения истекал 26.02.2024.

Исковое заявление прокурором подано в суд 23.07.2024, о чем свидетельствует отметка суда на исковом заявлении (Т. 1 л.д. 4).

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2024 по 26.01.2024 Семейщева А.А. находилась на листке нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.02.2024 Семейщева А.А. обратилась с жалобой в прокуратуру города Первоуральска, в которой просила провести проверку правомерности действий работодателя по ее увольнению, просила обратиться в ее интересах в суд с требованием о восстановлении ее на работе. В ходе проведенной прокуратурой проверки доводы Семейщевой А.А. о вынужденности подачи заявления об увольнении нашли свое подтверждение, в связи с чем в Прокуратуру Свердловской области 13.03.2024 на согласование был направлен рапорт и проект решения о проведении проверки в отношении ООО «Клиника ветеринарной медицины «Априори».

<дата> Семейщева А.А. родила ( / / )18, что подтверждается свидетельством о рождении <№> <№> от <дата>.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от <дата> N 15, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения с учетом установленных обстоятельств и возможности его восстановления с учетом характера спора и подлежащего защите права.

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, при наличии которых истец пропустила срок обращения в суд (особенность отношений сторон трудового договора, отсутствие у истца специального образования, обращение за защитой нарушенных прав в прокуратуру), характера трудовых отношений сторон, обстоятельства, связанных с личностью истца, принимаемые им меры к защите своих трудовых, нахождение истца в состоянии беременности, рождение ребенка.

Также судебная коллегия отмечает, что истец в суд с требованием об оспаривании увольнения прокурор обратился в разумный срок с учетом срока проведения проверки и согласования действий с вышестоящим руководством, признаков злоупотребления в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Семейщева А.А. в правоотношениях с работодателем является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств, поведение самого работодателя позволяют прийти к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами и имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение с требованием об оспаривании увольнения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024.

УИД 66RS0044-01-2024-003880-28

Дело № 33-19925/2024 (2-3272/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска в защиту интересов Семейщевой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Априори»» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день фактического исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения прокурора Чернова С.А., истца Семейщевой А.А., представителя ответчика Хабабрахмановой Д.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Первоуральска, действующий в интересах Семейщевой А.А., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Априори», в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить Семейщеву А.А. в должности ветеринарного врача в ООО «Клиника ветеринарной медицины «Априори»», взыскать с ответчика в пользу Семейщевой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2024 по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 1862 руб.13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по факту нарушений трудового законодательства по факту незаконного увольнения беременной Семейщевой А.А. В ходе проведенной проверки установлено, что между Семейщевой А.А. и ООО «Клиника ветеринарной медицины «Априори» 01.12.2022 был заключен трудовой договор. Семейщева А.А. была принята на работу на должность ветеринарного врача. График смен составлялся ветеринарным врачом ( / / )3, за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года графики не составлялись, работники с ним не ознакомлены, сотрудники работали по договоренности 2/2 в связи с тем, что в штатном расписании числятся два ветеринарных врача. Также сотрудники подменяли друг друга, если по семейным обстоятельствам необходимо было отлучиться. Директором клиники ( / / )11 был определен график работы в новогодние праздники. Семейщева А.А. вышла на работу в свою рабочую смену 06.01.2024, претензий со стороны руководства не поступало. Вопрос о «прогуле» 03.01.2024 встал после того, как 11.01.2024 истец сообщила директору о беременности, указала, что срок беременности составляет 14 недель. К данной информации директор отнеслась негативно, также сообщила, что на истца поступают жалобы от клиентов, о чем никогда ей не говорила, представленный в материалы дела акт датирован 04.01.2024, с которым Семейщева А.А. ознакомилась только 11.01.2024 (какие-либо иные документы относительно недобросовестной трудовой деятельности истца в материалах дела отсутствуют), в день, когда директору было сообщено о беременности. Директор предложила истцу уволиться по собственному желанию, либо она уволит ее самостоятельно, по статье. Таким образом, находясь на сроке беременности, истец написала заявление на увольнение под давлением. Заявление об увольнении не было волеизъявлением истца, по факту истец была уволена одним днем. Поскольку истец собиралась уйти в отпуск по уходу за ребенком, в связи с данными событиями у истца ухудшилось здоровье, 12.01.2024 она была вынуждена оформить лист нетрудоспособности.

Расторжение трудового договора с беременной женщиной не допускается, учитывая, что данное заявление было написано под влиянием психологического давления. Истец написала заявление об увольнении под принуждением, увольняться она не желала, о чем пояснила в судебном заседании. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец обратилась 08.02.2024 в прокуратуру г. Первоуральска, в связи с чем отсутствуют основания для применения пропуска срока исковой давности. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115975 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.09.2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании пособия по временной безработице, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Априори» № 1 от 11.01.2024 об увольнении Семейщевой Анастасии Алексеевны по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.01.2024.

Семейщева Анастасия Алексеевна восстановлена на работе в должности ветеринарного врача в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Априори».

Решение в части восстановления обращено к немедленному исполнению.

С общества с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Априори» в пользу Семейщевой Анастасии Алексеевны взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 13.01.2024 по день вынесения решения суда (05.09.2024) в размере 115975 руб. 80 коп.

Остальные требования Семейшевой А.А. оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Клиника ветеринарной медицины «Априори» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3519 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Не согласны с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку истец получила трудовую книжку 26.01.2024, срок обращения в суд составлял до 26.02.2024, однако иск подан прокурором только 26.07.2024, спустя 5 месяцев после окончания срока. Вывод суда о вынужденном характере увольнения истца не соответствует обстоятельствам дела. Истец собственноручно написала заявление об увольнении, 12.01.2024, находясь дома, истец написала второе заявление об увольнении, направив его по WhatsApp директору, подтвердив свое желание на увольнение по собственному желанию. При этом истец не обращалась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, 26.01.2024 к работе не приступила, пришла и забрала трудовую книжку. Полагает, что поведение истца свидетельствует о том, что трудовые отношения истец не была намерена продолжать. Суд при вынесении решения указал на психоэмоциональное состояние Семейщевой А.А., однако состояние беременности не является болезнью и не может быть учтено. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания на истца давления с целью увольнения по инициативе работника. Кроме того, после восстановления истца на работе она к исполнению трудовых обязанностей не приступила, что свидетельствует об отсутствии намерений продолжать трудовые отношения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Хабабрахманова Д.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чернов С.А., истец Семейщева А.А. указали на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо Одинцова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда), о наличии уважительных причин не явки судебную коллегию не уведомила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.12.2022 Семейщева (Юминова) А.А. была принята на работу в ООО Клиника Ветеринарной Медицины «Априори» на должность ветеринарного врача, что подтверждается копией трудового договора б/н от 01.12.202/л.д.54-57/.

11.01.2024 истцом Семейщевой А.А. подано заявление об увольнении по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.01.2024/л.д.63/.

Приказом № 1 от 11.01.2024 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Семейщева А.А. была ознакомлена 12.01.2024.

Трудовая книжка была выдана истцу 26.01.2024.

08.02.2024 Семейщева А.А. обратилась с заявлением в прокуратуру г. Первоуральска с требованием о проведении проверки законности и правомерности действий работодателя.

13.03.2024 прокурором г. Первоуральска в адрес заместителя прокурора Свердловской области был направлен на согласование рапорт и проект решения о проведении проверки в отношении ООО «Клиника ветеринарной медицины» «Априори»/л.д.21, 22/.

Из письменных объяснений Семейщевой А.А., отобранных помощником прокурора г. Первоуральска Андреевой А.Е. 21.03.2024, следует, что Приказом от 30.11.2022 № 1 истец трудоустроена в должности «ветеринарный врач» в ООО «Клиника ветеринарной медицины «Априори»», что подтверждается записью в трудовой книжке. <дата> между ней и ООО «Клиника ветеринарной медицины «Априори» заключен трудовой договор, согласно которому принята на работу по адресу: <адрес>, кв. цокольный этаж. Фактически ООО «Клиника ветеринарной медицины «Априори»» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. <дата> она сообщила директору ООО «Клиника ветеринарной медицины «Априори»» Одинцовой Ю.А. о своей беременности, срок которой 14 недель. ( / / )16 не понравилось её информация, на что она дала ответ, что подозревала о моей беременности и думала как с ней быть и когда уволить. Сообщила, что на нее жалуются клиенты, о чем она слышала впервые, так как свою работу любит и старается ответственно относится к своим обязанностям и находить подход к каждому клиенту. Фамилии клиентов с жалобами на нее, ей не сообщили, у директора спросила почему не сказали раньше, так как могла улучшить свою работу, ответа у директора не было. Далее ( / / )11 сказала, что если она сейчас не уволится по собственному желанию, то ее уволят по статье за прогул, в связи с чем ей будет сложно трудоустроиться в дальнейшем. ( / / )11 передала ей листок бумаги и сказала писать заявление. Разговор для неё был неприятным, так как не ожидала такой реакции руководства, она разнервничалась, ушла в свой кабинет, потому что стала плохо чувствовать себя, закружилась голова, ее бросило в жар, тряслись руки от безысходного положения, в которое её поставило руководство. В своем кабинете она расплакалась и написала заявление как хотела ( / / )11, обращение писала в свободной форме, точно текст не помнит в силу эмоционального состояния, помнит только, что ( / / )11, сказала указывать дату увольнения с 12.01.2024.

Установив в ходе проверки, что увольнение Семейщевой А.А. произведено работодателем в период нахождения ее в состоянии беременности, при этом Семейщева А.А. заявление об увольнении написала вынужденно, под давлением работодателя, волеизъявление на увольнение не изъявляла, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца. При этом, суд исходил из отсутствия у истца намерения прекращать трудовые отношения, установил факт вынужденного написания истцом заявления об увольнении в связи наличием претензий со стороны работодателя, оказанного на истца давления и принуждение к увольнению по мотиву того, что она находится в состоянии беременности. Доводы ответчика о том, что истец собственноручно записала заявление, суд отклонил, указав, что данные доводы не опровергают факт вынужденного написания истцом заявления об увольнении, отсутствии у нее намерения прекратить трудовые отношения.

Признав увольнение истца незаконным, суд удовлетворил требования о восстановлении Семецщевой А.А. на работе, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о законности приказа об увольнении истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела с заявлением об увольнении истец обратилась 11.01.2024. В этот же день ответчик издал приказ об увольнении Семейщевой А.А. с 12.01.2024 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомил с ним Семейщеву А.А.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо непредвиденных обстоятельств, в силу которых истец более не могла выполнять свою трудовую функцию, в связи с чем просила ее уволить без отработки со следующего дня после подачи заявления, не имеется. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, написанию истцом заявления об увольнении предшествовала совокупность обстоятельств, а именно действия работодателя после сообщения о беременности истца.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и, соответственно, незаконности издания ответчиком приказа от 11.01.2024 об увольнении истца.

Тот факт, что при ознакомлении с приказом Семейщева А.А. не выразила своего несогласия, получила окончательный расчет и трудовую книжку, не свидетельствует о правомерности действий работодателя, не подтверждает согласование с истцом даты увольнения, которое производится до принятия работодателем решения об увольнении, а не в момент ознакомления работника с приказом о прекращении трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции верно, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод об отсутствии у истца намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком 12.01.2024, вынужденности написания ею заявления об увольнении.

Доводы истца об оказании работодателем на нее давления, склонению к увольнению подтверждаются ее пояснениями, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, увольняя истца с 12.01.2024, работодателем не предоставлено истцу как работнику права в любое время отозвать свое заявление.

Подобное поведение работодателя, последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение являлось инициативой работодателя, а не волеизъявлением работника.

Изложенное в совокупности с тем, что после написания истцом заявления об увольнении, в этот же день работодатель издал приказ об увольнении, лишив тем самым истца возможности отозвать свое заявление, подтверждают доводы Семейщевой А.А. о том, что состоявшееся увольнение являлось инициативой работодателя, а не ее волеизъявлением.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Семейщевой А.А. при написании 11.01.2024 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что заявление Семейщевой А.А. написано после сообщения работодателю о беременности; выяснялись ли руководством ООО «Ветеринарная клиника «Априори» причины подачи Семейщевой А.А. заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли у Семейщевой А.А. работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имело ли место в период увольнения Семейщевой А.А. психологическом давление со стороны работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к написанию заявления об увольнении в период, когда она находилась в состоянии беременности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств достоверно установлено, что между работником Семейщевой А.А. и работодателем ООО «Ветеринарная клиника «Априори» по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют совершенные Семейщевой А.А. после увольнения 08.02.2024 действия по обращению в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что в момент увольнения она находилась в состоянии беременности, с 12.01.2024 находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 35-КГ22-7-К2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда о признании увольнения истца вынужденным, совершенным под давлением работодателя, в отсутствие на то добровольного волеизъявления истца, законным и обоснованным.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа № 1 от 11.01.2024, суд, руководствуясь положениями ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования Семейщевой А.А. о восстановлении ее на работе с 13.01.2024 и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13.01.2024 по 05.09.2024 в размере 115975 руб. 80 коп.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчика в части того, что истец 12.01.2024, находясь дома, написала второе заявление об увольнении, направив его по WhatsApp директору, подтвердив свое желание на увольнение по собственному желанию, поскольку указанные доводы не имеют правого значения.

Из материалов дела следует, что приказ № от 11.01.2024 об увольнении был издан 11.01.2024.

При этом из заявления, на которое ссылается ответчик, следует, что Семейщева А.А. просила уволить ее с 26.01.2024, однако приказ об увольнении с 12.01.2024 работодателем не был отменен.

Из представленной в материалы дела переписки с мессенджера WhatsApp (л.д. 110-112) следует, что истец сообщила, что после состоявшегося серьезного для нее разговора 11.01.2024 у нее ухудшилось состояние здоровья, был оформлен лист нетрудоспособности.

Ссылка ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку увольнение истца состоялось в день написания заявления, срока для возможности отозвать заявление об увольнении работодателем не было представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что 26.01.2024 истец к работе не приступила, пришла и забрала трудовую книжку, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать трудовые отношения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку 26.01.2024 истец не имела возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей в связи с произведенным ответчиком увольнением, состоявшимся 12.01.2024.

Не состоятельными признаются доводы ответчика о том, что состояние беременности не является болезнью и не может быть учтено, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что психоэмоциональное состояние Семейщевой А.А. было вызвано реакцией руководства на сообщение о состоянии беременности истца.

Ссылка ответчика на то, что после восстановления истца на работе она к исполнению трудовых обязанностей не приступила, что свидетельствует об отсутствии намерений продолжать трудовые отношения, не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств установлен факт отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по инициативе работника. Кроме того, Семейщева А.А. после восстановления на работе выразила волеизъявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ( / / )17 родившимся <дата>.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, а также отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена Семейщевой А.А. 26.01.2024, соответственно, срок обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения истекал 26.02.2024.

Исковое заявление прокурором подано в суд 23.07.2024, о чем свидетельствует отметка суда на исковом заявлении (Т. 1 л.д. 4).

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2024 по 26.01.2024 Семейщева А.А. находилась на листке нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.02.2024 Семейщева А.А. обратилась с жалобой в прокуратуру города Первоуральска, в которой просила провести проверку правомерности действий работодателя по ее увольнению, просила обратиться в ее интересах в суд с требованием о восстановлении ее на работе. В ходе проведенной прокуратурой проверки доводы Семейщевой А.А. о вынужденности подачи заявления об увольнении нашли свое подтверждение, в связи с чем в Прокуратуру Свердловской области 13.03.2024 на согласование был направлен рапорт и проект решения о проведении проверки в отношении ООО «Клиника ветеринарной медицины «Априори».

<дата> Семейщева А.А. родила ( / / )18, что подтверждается свидетельством о рождении <№> <№> от <дата>.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от <дата> N 15, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения с учетом установленных обстоятельств и возможности его восстановления с учетом характера спора и подлежащего защите права.

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, при наличии которых истец пропустила срок обращения в суд (особенность отношений сторон трудового договора, отсутствие у истца специального образования, обращение за защитой нарушенных прав в прокуратуру), характера трудовых отношений сторон, обстоятельства, связанных с личностью истца, принимаемые им меры к защите своих трудовых, нахождение истца в состоянии беременности, рождение ребенка.

Также судебная коллегия отмечает, что истец в суд с требованием об оспаривании увольнения прокурор обратился в разумный срок с учетом срока проведения проверки и согласования действий с вышестоящим руководством, признаков злоупотребления в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Семейщева А.А. в правоотношениях с работодателем является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств, поведение самого работодателя позволяют прийти к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами и имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение с требованием об оспаривании увольнения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

33-19925/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Семейщева Анастасия Алексеевна
Прокурор г. Первоуральска
Ответчики
ООО Клиника ветеринарной медицины Априори
Другие
директор ООО Клиника ветеринарной медицины «Априори» Одинцова Юлия Александровна
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.11.2024Передача дела судье
26.11.2024Судебное заседание
28.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2024Передано в экспедицию
26.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее