Решение по делу № 33-5901/2017 от 21.04.2017

Судья ФИО3	Дело №г.

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО4,

судей: ФИО5, ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) ООО «Саровэнергострой»

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО12 к ООО «Саровэнергострой» об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ФИО12 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ООО «Саровэнергострой» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО8, ООО «Саровэнергострой» был заключен договор займа с залогом, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО8 получил от истца деньги в сумме *** рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 договора за пользование заемными денежными средствами ответчик ФИО8 обязан оплачивать проценты в размере 5% в месяц от суммы фактического долга. Возврат суммы основного долга (займа) должен быть произведен ответчиком ФИО8 в течение одного календарного дня после истечения срока предоставления займа. Оплата процентов за пользование займом должна производиться ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца следующего за текущим. Принятые на себя по договору обязательства в части своевременного возврата суммы долга по договору ответчик ФИО8 не исполнил. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ФИО8 требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет *** рублей, задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Также п. 1.1 Договора предусмотрено, что в случае невозврата в указанный в договоре срок суммы займа полностью, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения, от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей. В соответствии с п. 2.1 договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по указанному договору ООО «Саровэнергострой» было передано в залог истцу недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «Саровэнергострой» на праве собственности, а именно: земельный участок и расположенные на нем производственные нежилые здания, расположенные по адресу: ***. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 был заключен договор об ипотеке (залог недвижимого имущества), в соответствии с условиями которого ответчиком ООО «Саровэнергострой» было передано в залог истцу недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Саровэнергострой» на праве собственности: нежилое здание – строительная лаборатория, расположенная по адресу: ***. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО8 задолженность по договору займа в размере *** рублей, в том числе основной долг – *** рублей, проценты за пользование займом – *** рублей, неустойку в размере *** рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Сарофэнергострой».

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО8 задолженность по договору займа в размере *** рублей, в том числе основной долг – *** рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, неустойку в размере *** рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Сарофэнергострой», определив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО12 к ООО «Саровэнергострой» об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд определить залоговую стоимость на основании результатов заключения судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены. Постановлено: обратить взыскание на бокс для стоянки автомобилей, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость зданий в размере *** руб. Обратить взыскание на бытовые помещения, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость зданий в размере *** руб. Обратить взыскание на склад, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость зданий в размере *** руб. Обратить взыскание на помещение хранения аккумуляторов, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость зданий в размере *** руб. Обратить взыскание на мастерскую для изготовления металлоконструкций, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость зданий в размере *** руб. Обратить взыскание на склад тары, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость зданий в размере *** руб. Обратить взыскание на центральный склад, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость зданий в размере *** руб. Обратить взыскание на механическую мастерскую, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость зданий в размере *** руб. Обратить взыскание на подсобные помещения столовой, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость зданий в размере *** руб. Обратить взыскание на бокс для стоянки легковых автомобилей, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость зданий в размере *** руб. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации производственной базы, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость зданий в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «Саровэнергострой» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что извещения, направляемые в адрес ответчика не были вручены адресату по причине его отсутствия по месту нахождения. О.В.А., являвшийся ранее участников ООО «Саровэнергострой», ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава участников и с ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. является единственным участником и директором ООО «Саровэнергострой». О.В.А. не сообщил К.В.А. о рассмотрении настоящего дела судом, с ДД.ММ.ГГГГ органы управления обществом находятся по адресу ***. По мнению заявителя, на момент рассмотрения данного дела и вынесения решения, у суда не было сведений о надлежащем извещении ООО «Саровэнергострой» о слушании дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении правил подведомственности рассмотрения спора, указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Саровэнергострой» и ИП Б.Е.И., в п. 8.2. Договора отмечено, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ФИО1 <адрес>. Кроме того, в дополнениях также указано на то, что судебная экспертиза по делу проведена с грубейшими нарушениями, а именно, эксперт не проводил визуальный осмотр объектов недвижимости, в заключении эксперта приведен перечень объектов недвижимости среди которых указаны объекты, которые были реконструированы и в результате реконструкции образован новый объект недвижимости. В дополнениях к апелляционной жалобе содержится также просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы(с дополнениями), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 334, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.И. и К.О.В., ООО «Саровэнергострой» был заключен договор займа с залогом, в соответствии с условиями которого К.О.В. получил от Б.Е.И. деньги в сумме *** рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Е.И. о взыскании с ответчика К.О.В. задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены частично. Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения К.О.В. обязательств по договору займа.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств К.О.В. по указанному договору ООО «Саровэнергострой» было передано в залог истцу недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «Саровэнергострой» на праве собственности, а именно:

- бокс для стоянки автомобилей, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***;

- бытовые помещения, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: ***;

- склад, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***;

- помещение хранения аккумуляторов, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***;

- мастерская для изготовления металлоконструкций, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***;

- склад тары, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***;

- центральный склад, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***;

- механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящаяся по адресу: ***;

- подсобные помещения столовой, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: ***;

- бокс для стоянки легковых автомобилей, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации производственной базы, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 был заключен договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчиком ООО «Саровэнергострой» было передано в залог истцу недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Саровэнергострой» на праве собственности: нежилое здание – строительная лаборатория, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящаяся по адресу: ***.

Пунктом 5.1. договора займа с залогом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом и обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 5.2. договора удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога возможно по решению суда.

Ответчик не был согласен с ценой имущества, указанной в договоре ипотеки и договоре займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Согласно Заключения судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «ВЕТА» № *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- бокс для стоянки автомобилей, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** – *** руб.;

- бытовые помещения, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: *** – *** руб.;

- склад, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** – *** руб.;

- помещение хранения аккумуляторов, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** – *** руб.;

- мастерская для изготовления металлоконструкций (далее – Объект 5), нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** – *** руб.;

- склад тары, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** – *** руб.;

- центральный склад, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** – *** руб.;

- механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящаяся по адресу: *** – *** руб.;

- подсобные помещения столовой, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: *** – *** руб.;

- бокс для стоянки легковых автомобилей, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** – *** руб.;

- строительная лаборатория, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящаяся по адресу: *** – *** руб.;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации производственной базы, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** – *** руб.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что должник ФИО8 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, что было установлено вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на имущество ООО «Саровэнергострой», переданное в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств ФИО8

Выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

В апелляционной жалобе решение суда ответчиком оспаривается со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 этого Кодекса лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись по адресу: ***, который был указан представителем ответчика. Данный адрес обозначен как юридический и указан, в том числе, в доверенности, выданной на имя К.А.А. за подписью директора К.В.А., в апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт того, что данный адрес указан в учредительных документах. При этом представитель ответчика ФИО10 (по доверенности) участвовала при рассмотрении дела, в том числе заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саровэнергострой» уведомлялось телеграммой.

Иного адреса ответчик суду первой инстанции не сообщал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на нарушение судом правил подведомственности рассмотрения спора отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку как следует из договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между ООО «Саровэнергострой» и ФИО12, как физическим лицом. При этом указание п. 8.2. Договора на рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде ФИО1 <адрес> не может быть принята во внимание, поскольку стороны договора в силу закона не вправе изменять подведомственность споров.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о поведении судебной экспертизы с грубыми нарушениями, а именно указание на то, что эксперт не проводил визуальный осмотр объектов недвижимости, а в заключении эксперта приведен перечень объектов недвижимости среди которых указаны объекты, которые были реконструированы и в результате реконструкции образован новый объект недвижимости, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из вводной части экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Вета»», эксперт производил визуальный осмотр территории расположения объектов. Исследование имущества, подлежащего экспертизе, проводилось путем экспертного осмотра объекта экспертизы с фотофиксацией. На момент назначения по ходатайству представителя ООО «Саровэнергострой» судебной экспертизы, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств проведения реконструкции спорных объектов недвижимости. Также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость проведения реконструкции заложенных объектов недвижимости и согласования работ с истцом (залогодержателем). Положения п. 1 ст. 345 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ, п. 6 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранения баланса интересов залогодателя и залогодержателя. Из них следует, что производить реконструкцию в виде неотделимых улучшений также можно только с согласия залогодержателя, так как при реконструкции помещений происходит изменение предмета залога, чем могут быть затронуты права залогодержателя.

Ходатайство в дополнениях к жалобе о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией на основании ст.ст. 327.1, 87 ГПК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку выполненное ООО «Оценочная компания «Вета»» экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Иных доводов жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) ООО «Саровэнергострой»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи