Решение от 26.05.2023 по делу № 22-2208/2023 от 28.04.2023

Судья: Шаповал Я.Ю. Дело № 22-2208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Винокурова А.А.

судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

адвокатов Камериловой О.С., Старостина В.В.

осужденных Канавина Е.Е. и Власова А.И. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Камериловой О.С. и осужденного Канавина Е.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2023 года, которым

Канавин Е. Е.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20 октября 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.318 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 января 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2017 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней;

- 28 августа 2018 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20 октября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 февраля 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 августа 2018 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 ноября 2020 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня,

- осужден по п «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, арестованному имуществу, процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден Власов А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Канавин Е.Е. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, на общую сумму 1 455 064 рубля 58 копеек, что является особо крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канавин Е.Е. вину в совершении преступления признали частично, выразив свое несогласие с перечнем, качеством похищенных запасных частей и размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Камерилова О.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, вследствие суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом дана неверная квалификация действий Канавина Е.Е., сторона защиты просит переквалифицировать действия Канавина на п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, учесть состояние здоровья осужденного и его близких, наличие несовершеннолетних детей, а также то, что он сделал для себя соответствующие выводы. В связи с изложенным полагает, что при переквалификации действий Канавина Е.Е. приговор подлежит изменению в сторону смягчения наказания.

В дополнительной жалобе адвокат Камерилова О.С. просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку необходимо дать иную оценку добытым в судебном заседании доказательствам и учесть показания свидетелей. Просит учесть показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о техническом состоянии сдаваемого осужденными металлолома и отсутствии при этом новых автозапчастей, и критически отнестись к показаниям представителя потерпевшего, поскольку именно исходные данные потерпевшей стороны повлекли за собой необоснованную, более тяжкую квалификацию действий осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Канавин Е.Е. также выражает согласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, вследствие неверной квалификации его действий, неправильного определения ему вида исправительного учреждения. Выводы суда относительно перечня и состояния похищенных запасных частей, а также размера причиненного ущерба, считает предположениями, которые основаны только на противоречивых показаниях потерпевшей стороны, представители которой не смогли подтвердить объем и состояние похищенного документально. Представленные же представителем потерпевшего документы - договоры купли-продажи, считает недопустимыми доказательствами, поскольку документов бухгалтерского учета, подтверждающих, что похищенное имущество состояло на балансе указанного предприятия, суду представлено не было. Показания представителя потерпевшего Ч об объеме, местонахождении, техническом состоянии похищенного имущества противоречат как показаниям представителя потерпевшего М, так и протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Настаивает, что ими был похищен именно металлолом, а не новые автозапчасти, что ООО «<данные изъяты>» занимается разбором автозапчастей и деталей для грузовых автомобилей, а не производством новых изделий. Обращает внимание на незаконность допроса Ч в качестве свидетеля, поскольку впоследствии он был признан судом в качестве представителя потерпевшего, что данное лицо не было заявлено в качестве свидетеля в списке к обвинительному заключению. Указывая на противоречия в показаниях Ч, обращает внимание, что только на судебном следствии тот начал давать пояснения о наличии видеокамер наблюдения, их частичной ликвидации, а также о пожаре, в результате которого автозапчасти хранились на улице, на снегу, а не в помещении. Полагает, что судом необоснованное отказано в ходатайстве о допросе Свидетель №5 – бывшего директора ООО «<данные изъяты>», который на момент расследования уголовного дела являлся представителем потерпевшего. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта *** в томе 1 на л.д.189, которое проведено на основании сличительной ведомости, без предоставления деталей к автомобилям, кроме того, данное заключение опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и признать в качестве доказательства заключение эксперта ***. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона апеллянт находит существенными, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Канавина Е.Е. и адвоката Камериловой О.С. государственный обвинитель Касьянова С.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Канавина Е.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Осужденный Канавин Е.Е. факт совершения инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не отрицал, выразил несогласие только с объемом, качеством вмененного похищенного имущества и соответственно, с его стоимостью, образующей особо крупный размер.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: признательных показаний Канавина Е.Е. и Власова А.И. на предварительном следствии, где они достаточно подробно пояснили об обстоятельствах хищения, совершенного ими по предварительному сговору; показаний представителей потерпевшего М, Ч об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и рыночной стоимости данного имущества на момент хищения, что перечень и объем похищенного был определен посредством сличительной ведомости; показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4; протокола осмотра места происшествия; протоколов изъятия, выемки, осмотра – записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «<данные изъяты>», сличительной ведомости, рукописных записей о сдаче похищенного в пункт приема металла, где в качестве сдатчика указан Канавин Е.Е.; заключения товароведческой экспертизы *** о стоимости похищенного; письменных договоров купли-продажи запасных частей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей, осужденных в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам хищения, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств надуманности показаний представителей потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено и судом не выявлено. Суд проверил показания представителей потерпевшего, свидетелей и обоснованно признав их достоверными, вопреки доводам жалоб, положил в основу принятого решения, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие с заключением товароведческой экспертизы ***, а также с размером ущерба, качеством похищенного имущества, как и о противоречивости показаний представителя потерпевшего Ч в части как объема похищенного, так и обстоятельствах его хранения на улице, об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о размере реального ущерба, причиненного потерпевшей стороне, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденных, размере ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Канавина Е.Е., суд правильно принял во внимание заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, согласно выводам которой, рыночная стоимость с учетом износа указанного имущества, на дату хищения, составила 1 455 064 рубля 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение экспертов, получено без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. По данному уголовному делу заключение *** сделано на основании сличительной ведомости, составленной по результатам проведенной инвентаризации, установившей недостачу автомобильных запасных частей, поскольку местонахождение похищенного, реализованного осужденными сразу после хищения, в ходе предварительного расследования не установлено, кроме того, данные сличительной ведомости не противоречат договорам купли-продажи деталей к автомобилям, а в заключении *** рыночная стоимость указана в отношении лома черного металла массой 2200 кг на момент совершения преступления. В судебном заседании было достоверно установлено, что было совершено хищение не лома черного металла, а новых запчастей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Все имеющиеся противоречия в этой части, в том числе в показаниях свидетелей по делу, были устранены и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе Канавиным Е.Е., о признании товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение указанной экспертизе, которое мотивированно, обоснованно, включает подробное описание сведений, подвергнутых исследованию, выводы и ответ на поставленный следствием вопрос, являются объективными, полными, не содержат неясностей, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, и установил стоимость похищенного 1 455 064 рублей 58 копеек.

Объем похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» установлен на основании сличительной ведомости, достоверность которой у суда сомнений не вызывала. Наличие у Общества данного имущества подтверждено показаниями представителя потерпевшего М и Ч, а также представленными в судебное заседание договорами купли-продажи.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Канавина Е.Е. в части наименования, качества и объема похищенного, расценив данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения, как стремление избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Обоснованно суд подверг критической оценке и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно технического состояния и качества похищенных запасных частей для автомобилей якобы бывших в употреблении, поскольку, как верно констатировано судом, хищение осужденными было совершено в темное время суток при отсутствии освещения в значительном объеме, при этом указанные свидетели не участвовали в погрузке и разгрузке металлических запчастей и вблизи их не наблюдали, кроме того сам способ хищения, небрежная загрузка, разгрузка и характер транспортировки похищенных запчастей, могли способствовать ухудшению качества, технического состояния и внешнего вида похищенного имущества.

Оценив совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Канавина Е.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Собственная же оценка авторами жалоб исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Оснований для переквалификации действий осужденного Канавина Е.Е. на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем содержатся просьба в апелляционных жалобах, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из установленной стоимости похищенного имущества, суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного совершение кражи в особо крупном размере.

Что касается доводов Канавина Е.Е. о допросе Ч в качестве свидетеля, а также отказа от допроса Свидетель №5 в качестве свидетеля, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.4 ч.2 ст.231 УПК РФ вызову в судебное заседание подлежат лица по спискам, представленным сторонами. Также, в соответствии с требованиями ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе стороны. Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГ Ч был допрошен в качестве свидетеля (том 2 л.д.226 оборотная сторона) по ходатайству стороны обвинения, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Последующее признание его в качестве представителя потерпевшего также было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Факт извещения свидетеля Свидетель №5 о судебном заседании и необходимости явки в суд подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, повестками, извещениями, большая часть которых были доставлены адресату.

Государственный обвинитель, после неоднократной неявки Свидетель №5 в судебное заседание, ограничился представлением доказательств обвинения, отказавшись от допроса Свидетель №5, не настаивая на его явке (том 4 л.д.42), поскольку представителем потерпевшего был признано иное лицо, сторона же защиты на явке Свидетель №5, после дополнительного допроса представителя потерпевшего Ч (том 4 л.д.42-44) и отказа государственного обвинителя от допроса свидетеля Свидетель №5, не настаивала.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства. Все ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, на представление доказательств, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств участников процесса не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Необоснованных отказов по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Суд верно квалифицировал действия Канавина Е.Е. по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

В приговоре судом приведено подробное обоснование доказанности всех квалифицирующих признаков совершения преступления, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Что касается определенного осужденному Канавину Е.Е. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Канавина Е.Е., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность Канавина Е.Е. должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Проверено его психическое состояние.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил и в полном объеме учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Канавину Е.Е.: признание вины в полном объеме в ходе предварительного расследования и частичное в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в даче подробных объяснений по обстоятельствам произошедшего, активном участии в следственных действиях (очная ставка, проверка показаний на месте); наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья родных и близких (отчима и матери, имеющих хронические заболевания); оказание посильной помощи родным и близким; оказание помощи гражданской супруге в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не в полном объеме, не имеется.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством Канавину Е.Е. суд правомерно признал и учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы. При этом размер его определен в пределах санкции ч.4 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Канавину Е.Е. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения Канавину Е.Е. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, арестованном имущества, процессуальных издержках, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы и зачете времени содержания под стражей.

Оснований к изменению, отмене приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного Канавина Е.Е. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>