Решение по делу № 33-7489/2023 от 03.04.2023

Судья Р.Ж. Фатхутдинова                                        УИД 16RS0048-01-

                                                                                     2022-004399-59

                                                                                     №2-21/2023

                                                                                     Дело №33-7489/2023

                                                                                     Учет 152 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Гаврилова С.А., Гаврилова Я.С. на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

    Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак ...., в связи с повреждением в результате ДТП от 26 декабря 2021 года с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П?

    Определить на день дорожно-транспортного происшествия рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак ...., в связи с повреждением в результате ДТП от 26 декабря 2021 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2-2206/2022.

Возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика Гаврилова ФИО10

Обязать истца представить автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак .... на осмотр эксперту в случае необходимости по его ходатайству.

    Обязать истца представить фотографии поврежденного транспортного средства на электронном носителе.

Заключение должно быть составлено экспертами и направлено вместе с материалами гражданского дела в Московский районный суд г. Казани по адресу: г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, не позднее 7 ноября 2022 года.

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Гаврилова С.А., Гаврилова Я.С. - Троценко А.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гатина М.Н. обратилась в суд с иском к Гаврилову С.А., Гаврилову Я.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2021 года в 14 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ТОЙОТА РАВ4, государственный номер ...., принадлежащего истцу, и принадлежащего ответчику Гаврилову С.А автомобиля марки МИТЦУБИШИ L200, государственный номер ...., под управлением Гаврилова Я.С.

ДТП произошло в результате нарушения Гавриловым Я.С. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... от 26 декабря 2021 года, согласно которому Гаврилов Я.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства .... от 29 декабря 2021 года, проведенного экспертами по поручению страховой компании АО СК «Армеец», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца на момент ДТП.

Между АО СК «Армеец» и истцом подписано соглашение от 01 апреля 2022 года, согласно которому страховая компания перечисляет согласованную сторонами сумму ущерба (рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П) в размере 100 100 рублей на счет истца. Согласно электронному кассовому чеку от 20 апреля 2022 года страховщик денежные средства на счет Гатиной М.Н. перечислил.

Согласно заключению эксперта от №1074/03-Э 2022 А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252 588,29 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Гаврилова С.А. и Гаврилова Я.С. в возмещение убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26 декабря 2021 года, 162 488,29 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 488,29 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с Гаврилова Я.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 77 копеек.

Истец в суд не явился, представитель истца в суде заявленные требования поддержал, ответчики в суде иск не признали.

    Третье лицо АО СК Армеец в суд своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства по дела.

    В судебном заседании ответчик Гаврилов С.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ4, государственный номер ...., согласно Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ4, государственный номер .....

Суд принял определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ответчики С.А. Гаврилов и Я.С. Гаврилов просят определение суда отменить, выражая несогласие с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также отсутствием необходимости в её назначении. Отмечают, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Не соглашаются с возложением на ответчика расходов на проведение экспертизы.

    Представитель ответчиков Гаврилова С.А., Гаврилова Я.С. -                            Троценко А.А. в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Гаврилова С.А., Гаврилова Я.С. - Троценко А.А., находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату экспертизы.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы в части поставленных перед экспертом вопросов, что не является основанием для отмены определения суда, так как действующим процессуальным законодательством предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, поскольку назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств. Кроме этого, податель жалобы сам ходатайствовал о назначении экспертизы.

В части же приостановления производства по делу судом нарушений норм гражданского процессуального права допущено не было, учитывая, что в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, следовательно, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованности возложения на него расходов по оплате проведения экспертизы не может быть принят судом во внимание, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, суд обоснованно возложил обязанность по осуществлению ее оплаты на ответчика, что согласуется с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а из приведенных выше норм процессуального закона, а также части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается при принятии судом итогового решения по делу.

Доводы жалобы о несогласии с возложением на ответчика расходов за поведение судебной экспертизы без учета его материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как вопрос о возможности его освобождения от уплаты расходов на проведение экспертизы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не ставился и не обсуждался.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом, гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости освобождения ее от несения расходов на оплату судебной экспертизы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части возложения обязанности по осуществлению оплаты экспертизы на ответчика, приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется, при этом сами доводы, содержащиеся в частной жалобе, ответчик имеет право включить в доводы апелляционной жалобы, в случае несогласия с постановленным судом решением, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчиков С.А. Гаврилова, Я.С. Гаврилова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Определение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи