Решение от 09.09.2024 по делу № 33-31833/2024 от 29.08.2024

Судья: Ужакина В.А.                                             Дело № 33-31833/2024

УИД 50RS0031-01-2023-021734-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          9 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3252/2024 по иску Котова Р. П. к ООО «Мэйджор Автомобили» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Котова Р. П. и ООО «Мэйджор Автомобили» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения Котова Р. П., его представителя Сапрыкина К.Я., представителя ООО «Мэйджор Автомобили» Адмаева Е. П.,

    УСТАНОВИЛА:

Котов Р.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Автомобили» о признании дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным и взыскании снеустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты>от <данные изъяты> в размере 526400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 257000 руб., расходов за услуги по проведению исследования в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Котов Р.П. указал, что <данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> модели Jetour Х90 <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 3290000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору купли-продажи <данные изъяты>, цена товара указана с учетом скидки в размере 260000 руб., которая предоставляется и соблюдении следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страхования не менее 55321 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств либо об обмене товара на аналогичный, в связи с тем, что приобретенный автомобиль имел технические неисправности.

<данные изъяты> продавец вернул денежные средства.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки, процентов по кредиту, компенсации понесенных расходов и морального вреда.

<данные изъяты> истцом получена претензия и телеграмма от ООО «Мэйджор Автомобили» с требованием осуществить возврат автомобиля.

В ходе проведения переговоров, стороны достигли договоренности о том, что истец возвращает ответчику выплаченные по претензии от <данные изъяты> денежные средства в размере 3290000 руб.

Решение о возврате денежных средств было обусловлено причинением технических повреждений автомобилю, образовавшихся в результате ДТП от <данные изъяты> с участием истца.

<данные изъяты> денежные средства в размере 3290000 руб. были перечислены истцу с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных ден. средств по п<данные изъяты>».

Истец полагал, что поскольку предоставление скидки на автомобиль было обусловлено приобретением страховых продуктов у партнеров ответчика, то данные услуги являются навязанными, в связи с чем соглашение должно быть признано ничтожным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года иск Котова Р.П. к ООО «Мэйджор автомобили» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Суд признал дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору 4681 от <данные изъяты> недействительным и взыскал с ООО «Мэйджор автомобили» в пользу Котова Р.П. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. штраф в сумме 15000 руб., расходы за услуги по проведению исследования 15000 руб. и расходы за услуги представителя 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Мэйджор автомобили» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Котов Р.П. и ООО «Мэйджор Автомобили» подали апелляционные жалобы, полагая, что решение незаконно и необоснованно и ссылались на неверно определенные юридически значимые по делу обстоятельства.

    В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки, модели Jetour Х90 <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.2 договора, цена транспортного средства установлена в размере 3290000 руб.

<данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в пункте 1 которого указано, что цена товара в п. 2.2 договора указана с учетом скидки в размере 260000 руб., которая предоставляется при соблюдении следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по КАСКО не менее 55321 руб., страхование автомобиля по GAP на сумму страховой премии не менее 65800 руб., кредитное страхование жизни на сумму страховой премии не менее 374289 руб. Размер скидки на товар составляет 260000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий п. 1 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан в течение пяти рабочих дней произвести доплату за товар в размере суммы скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

Котовым Р.П. заключен договор страхования №<данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СК «Инсайт», сумма страховой премии 65 800 руб.

<данные изъяты> между истцом и СК «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства, сумма страховой премии 55 321 руб., застрахованы риски «Ущерб», «Хищение».

Таким образом, заключение Котовым Р.П. договоров страхования является основанием предоставления продавцом торговой скидки в размере 260000 руб., все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, и вместе формируют одно из ее существенных условий, цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны истцу, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Данная информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была, что является недобросовестным поведением продавца.

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки ничтожны.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Суд, оценивая в совокупности условия договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, а также объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии возможности у истца заключения договора купли-продажи автомобиля по цене 3290000 руб. с учетом предоставляемой скидки в размер 260000 руб. без заключения договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, поскольку это являлось обязательным условием для определения цены во взаимосвязи с п. 2.1 основного договора.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 10. 432,454, 495 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 30 сентября 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

         В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия находит данный вываод суда правильным, соответствующим закону.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб.

        <данные изъяты> Котовым Р.П. в адрес ООО «Мэйджор Автомобили» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с техническими неисправностями автомобиля, а именно некорректно работающий очиститель ветрового стекла, некорректная работа системы бесключевого доступа, некорректная работа мультимедийной системы. Указанные технические недостатки были подтверждены при проведении диагностики автомобиля, проведенной <данные изъяты> и <данные изъяты>г.

<данные изъяты> ООО «Мэйджор Автомобили» произведен возврат денежных средств в размере 3290000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты>4 года по <данные изъяты> в размере 50000 руб., суд исходил из того, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товар.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Котов Р.П. обратился в ООО «Мэйджор Автомобили» с жалобами на работу автомобиля. В этот же день была проведена диагностика, недостатки в работе автомобиля не были установлены и Котов Р.П. забрал автомобиль и пользовался им.

Но в этот же день <данные изъяты> Котовым Р.П. в адрес ООО «Мэйджор Автомобили» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с техническими неисправностями автомобиля.

Таким образом, поскольку истец не передал ответчику автомобиль, а продолжал пользоваться автомобилем, у ответчика в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствовала обязанность возвращать денежные средства за автомобиль.

На проверку истец представил ответчику автомобиль только <данные изъяты> и при проверке было установлено, что щетка лобового стекла с пассажирской стороны при работе плохо прижимается в центральной части (плохо чистит).

Вместе с тем истец вновь забрал автомобиль и продолжал им пользоваться.

<данные изъяты> ООО «Мэйджор Автомобили» перечислило истцу денежные средства в размере 3290000 руб.

         <данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлена претензия о возврате автомобиля марки, модели Jetour Х90 <данные изъяты>, в соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой денежных средств истцу.

           Однако истец транспортное средство не возвратил.

           <данные изъяты> на данном автомобиле Котов Р.П. попал в дорожно-транспортное происшествие.

<данные изъяты> Котовым Р.П. в адрес ООО «Мэйджор Автомобили» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, процентов по кредиту, компенсации понесенных расходов и морального вреда.

<данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> Котов Р.П. перечислил на счет ООО «Мэйджор автомобили» 3290000 руб.

В материалы дела сторонами представлено соглашение от <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны подтверждают, что продавец осуществил покупателю возврат денежных средств за автомобиль модели Jetour Х90 VIN: НJRPBGGB5PF085896, в сумме 3290000 руб., а покупатель отказывается от заявленных ранее требований о замене автомобиля на аналогичный и об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммой. В связи с изложенным покупатель обязуется в течение 5 (пять) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения вернуть денежные средства в сумме 3 290 000 руб. продавцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат стоимости автомобиля не имеется.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

            Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика расходов истца за услуги по проведению исследования в размере 15000 руб.

               Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

           Из материалов дела следует, что истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика 15300 руб., как расходы на оплату услуг по проведению исследования специалистом по исследованию цифровой информации.

            Суд, взыскивая расходы по проведению исследования в размере 15000 руб., данный вывод в решении суда не мотивировал, как на доказательство, в обоснование своих выводов на исследование специалиста не ссылался.

            С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В подтверждение расходов на представителя истец представил договор от 10 ноября 20234 года со стоимостью услуг 85000 руб. и от <данные изъяты> со стоимостью услуг 170000 руб., заключенные истцом с ООО «Алтея» и квитанции об оплате данных сумм.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50000 руб., данный вывод не обосновал.

Как следует из материалов дела, в суде в интересах истца принимал участие представитель Сапрыкин К.Я., который принимал участие по настоящему делу в суде первой инстанции в судебном заседании <данные изъяты> с 17 час. 55 мин до18 час.10 мин.; <данные изъяты> с 16 час.35 мин.до 17 час.; 20 маяч2024 г. с 17 час.30 мин. до 17 час.55 мин.

Представителем истца также готовились процессуальные документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на возражения ответчика.

          Исходя из сложности и характера спора, частичного удовлетворения иска, объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя Котова Р.П., которые продолжались не продолжительное время, времени, затраченному представителем, на участие в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу истца подлежат взысканию расходы в разумных пределах по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

        Поэтому решение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит изменению.

        Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50000 руб. расходов по проведению исследовании в размере 15000 руб. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Котова Р. П. к ООО «Мэйджор Автомобили» о взыскании неустойки, расходов по проведению исследования.

Решение суда в части размера штрафа, расходов на оплату расходов представителя подлежит изменению, с ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу Котова Р. П. подлежат взысканию штраф в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Котова Р. П. и ООО «Мэйджор Автомобили» - без удовлетворения.

               Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 50000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024░.