Решение от 05.03.2024 по делу № 7У-708/2024 [77-597/2024] от 29.01.2024

№ 77-597/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                          5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей при ведении протокола помощником судьи с участием: прокурора осужденного адвоката Бакулиной Л.И. Скорина Г.В., Комаровой И.С., Кулаковым П.В. Белова Е.А. Воробьева А.В. Фазлетдинова А.М.

рассмотрела в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Воробьева А.В. – адвоката Фазлетдинова А.М.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2023 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года

Воробьев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Воробьева под стражей с 21 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 июля 2023 года приговор в отношении Воробьева оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; выступление осужденного и его защитника – адвоката Фазлетдинова А.М., поддержавших доводы жалобы; возражения прокурора Белова Е.А., полагавшего принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Воробьев признан виновным в покушении на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 в сумме 2 000 000 рублей, составляющей особо крупный размер.

Преступление совершено в г. Москве 29 ноября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фазлетдинов А.М., выражая несогласие с принятыми решениями, просит их отменить, вынести оправдательный приговор, признав за Воробьевым право на реабилитацию. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; доказательств, свидетельствующих о совершении Воробьевым преступления, не приведено; суд апелляционной инстанции доводы защиты не проверил. Считает, что не конкретизирован способ мошенничества, в чем выразился обман не раскрыто. Согласно аудиозаписи переговоров между Воробьевым и потерпевшим, перед аукционом была достигнута договоренность на сумму 1 500 000 рублей. Воробьев не склонял ФИО15 к обязательной передаче денег, не угрожал ему и не обманывал о своих намерениях, выполнил взятые на себя обязательства путем решения вопроса с иными заявленными на аукцион гражданами об их неучастии. Считает, что по делу следовало провести лингвистическую экспертизу с целью исследования продуктов речевой деятельности Воробьева. Полагает, что показания потерпевшего о порядке проведения аукциона основаны на предположениях, имела место провокация преступления. По мнению защитника, два протокола, составленных в результате оперативно-розыскного мероприятия дознавателем, являются недопустимыми доказательствами. Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы с нарушением установленного порядка. При осмотре в качестве понятых привлечены ФИО16 и ФИО17, которые участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве «представителей общественности». Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева является незаконным, так как принято на основании недопустимых данных. Считает, что действия Воробьева являются неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, сторонами которого являлись ФИО18 и Воробьев. При назначении Воробьеву наказания суд не учел его благотворительную деятельность, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать. При отсутствии отягчающих обстоятельств имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Журавлева Е.О. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами не допущено и предлагает принятые решения оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследование и передачу на стадию судебного разбирательства, как и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении кассационной жалобы адвоката не выявлено.

Постановленный судом в отношении Воробьева обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы по квалификации преступления и мере наказания, определенной осужденному.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника осужденного о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действия Воробьева состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Воробьева в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, указав по каким основаниям доверяет одним и не может признать достоверными другие.

Выводы суда о виновности Воробьева в покушении на мошенничество в особо крупном размере подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах, при которых Воробьев инициировал встречу и предложил передать ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей за устранение, якобы имеющихся препятствий в продлении арендованного им участка под водой (<адрес>), обеспечить победу в аукционе по аренде водного объекта; заявлением ФИО19 в полицию о преступлении; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7, согласно которым они, по просьбе Воробьева, согласились не участвовать в аукционе, предварительно получив от ФИО20 расписку по займу у них денежных средств, суть которой им была непонятна, а после победы ФИО21 в аукционе получили от победителя в присутствии Воробьева пакет, который ФИО22 от испуга убрал под стол; результатами очных ставок; показаниями свидетеля ФИО8 о порядке и условиях проведения аукционов по водопользованию; результатами осмотра места происшествия и изъятия листа бумаги с рукописным текстом «Расписка…» и двух упаковок муляжа денежных средств номиналом 5 000 рублей; а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, в том числе и о порядке проведения аукциона, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, так как подтверждены иными исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым с момента размещения информации о проведении аукциона на сайте недобросовестные участники аукциона осуществляют попытки договориться с инициатором аукциона с целью получения материальной выгоды за отказ от участия в торгах; при проведении аукциона 29 ноября 2021 года по заключению договора аренды участка воды, инициированным представителем <данные изъяты> с которым ранее неоднократно заключались договоры аренды, на участие в аукционе было заявлено еще три физических лица: ФИО9, чья заявка на участие в аукционе была отклонена, так как ранее он был внесен в «Реестр недобросовестных водопользователей», ФИО10 и ФИО11 - частые участники аукционов, которые не явились на регистрацию в день проведения аукциона без объяснения причин.

При этом из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Воробьев берет денежные средства с заинтересованных в исходе аукциона лиц; Воробьев предложил ему партнерство при проведении аукциона 29 ноября 2021 года по объекту воды, расположенному по адресу <адрес>, но решением комиссии его сняли с аукциона.

В судебном заседании исследовался протокол осмотра диска, содержащего аудиозаписи диалогов ФИО23 с Воробьевым, согласно которым осужденный, вводя генерального директора <данные изъяты> в заблуждение относительно его конкурентов по инициированному <данные изъяты> аукциону, склоняет потерпевшего к передаче ему денежных средств в значительной сумме.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что Воробьев совершил умышленные действия, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем введения ФИО24 в заблуждение относительно обстоятельств аукциона, победа на котором обеспечивала продление <данные изъяты> аренды, занимаемого обществом участка, при этом преступление не было доведено Воробьевым до конца по независящим от него обстоятельствам.

Правовая оценка содеянного Воробьевым по ч.3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной, она дана с учетом объема предъявленного ему обвинения и установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о содержании его умысла и наступивших последствиях.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Произведенный судами первой и апелляционной инстанций анализ исследованных доказательств и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на завладение денежными средствами Арпат указанным выше способом непосредственно посягало на объект преступления, предусмотренный главой 21 УК РФ.

Доводы защитника о том, что в разговоре между Воробьевым и ФИО25 шла речь о сумме 1 5000 000 рублей противоречат показаниям потерпевшего, подтвержденным в этой части полученной от него и изъятой при осмотре места происшествия распиской (т.2 л.д. 160).

Собственная интерпретация защитником исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, не может в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ свидетельствовать о нарушениях закона, допущенных судом при составлении приговора.

Как видно из представленных материалов дела ущемления прав Воробьева в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Несогласие адвоката с решениями, принятыми по ходатайствам защиты, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воробьева, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, назначил виновному наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, являющееся справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых присутствуют в материалах дела, но оставлены судом без внимания, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Изложенные адвокатом в кассационной жалобе доводы, в том числе о недопустимости доказательств, провокации преступления, аналогичны приведенным им в апелляционной жалобе. Все доводы защиты были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты в определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам по делу не является в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения принятых решений.

Таким образом, по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения принятых решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, жалоба адвоката Фазлетдинова А.М. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░