Решение по делу № 2-2176/2011 ~ М-2058/2011 от 14.04.2011

Дело №2-2176/2011 11 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Кузнецова В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецов В. В. предъявил иск к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, Ануфриеву М. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки ГАЗ-3110 <данные изъяты>. Восемнадцатого февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ануфриева М. Г., гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК» транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву отсутствия документов подтверждающих вину Ануфриева М. Г. Не соглашаясь с отказом в выплате, на основании заключения ООО «Архпромэкспертиза» Кузнецов В. В. просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 24934,14 рублей, с Ануфриева М. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В. В. отказался от иска предъявленного к Ануфриеву М. Г., отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Кузнецов В. В., его представитель Корякин М. А. заявленные требования поддержали.

СОАО «ВСК» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Своего представителя в суд не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ануфриев М. Г. в судебное заседание не явился, его представитель Губин О. А. просит отказать в удовлетворении иска, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова В. В.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО13, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе регулируемого перекрестка улиц <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки ГАЗ-3110 <данные изъяты>, под управлением Кузнецова В. В. и KIA CEED <данные изъяты>, под управлением Ануфриева М. Г.

При этом, Кузнецов В. В. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, Ануфриев М. Г. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриева М. Г., Кузнецова В. В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по причине отсутствия возможности установить в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие акта устанавливающего (опровергающего) состав административного правонарушения, бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводов экспертизы по версии водителя Кузнецова В. В. о развитии дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя KIA CEED <данные изъяты> Ануфриева М. Г. установлены несоответствия требованиям п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. При этом, Ануфриев М. Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, для чего ему необходимо было остановиться перед пересекаемой проезжей частью <адрес>. В действиях водителя Кузнецова В. В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

По версии водителя Ануфриева М. Г., в зависимости от начала движения по <адрес>, экспертом рассмотрено 2 варианта развития дорожно-транспортной ситуации: при начале движения на зеленый сигнал светофора, и при начале движения на сочетание красно желтого сигнала светофора.

При условии начала движения на зеленый сигнал светофора Ануфриев М. Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя Кузнецова В. В. имеются несоответствия требованиям п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. При этом, Кузнецов В. В. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, для чего ему достаточным было остановиться перед пересекаемой проезжей частью с <адрес>, руководствуясь в своих действиях п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

При условии начала движения на сочетание красно желтого сигнала светофора, в действиях водителя KIA CEED <данные изъяты> Ануфриева М. Г. установлены несоответствия требованиям п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. При этом, Ануфриев М. Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, для чего ему необходимо было остановиться перед пересекаемой проезжей частью <адрес>. В действиях водителя Кузнецова В. В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт Т.Е.А. пояснил, что с технической точки зрения подтвердить или опровергнуть версии водителей Кузнецова В. В., Ануфриева М. Г. не представилось возможным. Как не представилось возможным определить на какой сигнал светофора (зеленый, красно желтый) начал движение Ануфриев М. Г., продолжал движение (мигающий зеленый, желтый) Кузнецов В. В.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 Правил).

В соответствии с п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Кузнецов В. В. в судебном заседании показал, что выехал на перекресток улиц Ломоносова и Р. Люксембург на мигающий зеленый сигнал светофора, отрицая проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.

Между тем, данная версия не подтверждается материалами дела, добытыми в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Из экспертного заключения следует, что развитие дорожной ситуации по версии водителя Кузнецова В. В. имеет место быть при условии начала движения Ануфриева М. Г. на красный запрещающий сигнал светофора. Однако, доказательств этому, в процессе судебного разбирательства не добыто.

Свидетели С.А.А., Т.П.В. в судебном заседании показали, что начало движения автомобиля KIA CEED г<данные изъяты> осуществлено водителем на зеленый сигнал светофора, тогда как автомобиль ГАЗ-3110 г.н<данные изъяты> под управлением Кузнецова В. В. выехал на регулируемый перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Свидетели М.Л.В., К.В.Н. показали, что находились за 50-60-70 м. до перекрестка улиц <адрес>, видели мигающий зеленый сигнал светофора, практически сразу произошло столкновение автомобилей. Свидетель К.В.Н. показала, что на момент столкновения автомобилей включился красный сигнал светофора (л.д. 97), но она была расстроена, поэтому не может с достоверностью утверждать об этом.

Суд критически оценивает показания свидетелей М.Л.В., К.В.Н., так как данные лица находились на расстоянии около 50 метров до перекрестка, объективно указать какой сигнал светофора был включен по отношению к <адрес> не могут.

Таким образом, доказательств выезда Кузнецова В. В. на разрешающий сигнал светофора, суду не представлено. Следовательно оснований к применению п. 6.14 и 13.7 Правил, в соответствии с которыми Кузнецов В. В. мог бы иметь преимущество в движении в виде завершения проезда перекрестка, суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта по версии водителя Ануфриева М. Г. расстояние удаления автомобиля ГАЗ-3110 от пересекаемой проезжей части <адрес> в момент начала действия желтого сигнала по <адрес> составляло от 29,8 до 23,9 м. При этом, остановочный путь автомобиля ГАЗ-3110 при скорости движения 50..35 км/ч составляет около 41,3 … 23,7 км/ч.

Из чего суд делает вывод о том, что Кузнецов В. В. имел возможность снизить скорость непосредственно при приближении к перекрестку и действии мигающего зеленого, а затем желтого сигнала светофора, и остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Однако, возможно в силу своей невнимательности, или неосмотрительности этого не сделал.

Обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ануфриева М. Г. в процессе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, если истцом не доказано противоправность поведения Ануфриева М. Г., его вина, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, то событие нельзя признать наступившим, а основания для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату отсутствуют.

Тот факт, что вина истца также не установлена ни материалами административного дела, ни судебной экспертизой, сам по себе не позволяет возлагать на ответчика гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

По правилу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФБУ «АЛСЭ» с истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 16809,60 рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецова В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16809 (шестнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. С перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России, получатель платежа УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, разрешение №318/088 от ДД.ММ.ГГГГ п. 1. На бланке квитанции (платежного поручения) указание на номер и дату счета обязательно

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 17 октября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова