Решение по делу № 33-7428/2011 от 29.06.2011

	Дело №33-7428/2011 г.	судья Бикбова М.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего судьи Терехиной Н.В. судей Рогожина СВ., Никитенко Н.В. рассмотрела 14 июля 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Лапшова А.В. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 03 июня 2011 года по иску Лапшова А.В. к Комкову С.Т. о снятии с кадастрового учета земельного участка и признании недействительным зарегистрированного права. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лапшов А.В. обратился в суд с иском к Комкову СТ. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:15:0603:001:154 и признании недействительным зарегистрированного права. В основание указал, что на основании договора аренды №82 от 27 февраля 2001 г. является арендатором земельного участка площадью 12 га с кадастровым номером 74:15:040703:07, расположенного в границах земель МО «Куликовское сельское поселение» Нагайбакского муниципального района, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №74:01-15:01-2001:241. В течение срока аренды земельным участком произвел улучшение качеств участка путем удобрения, очищения от сорняков, производил агротехнические мероприятия для увеличения его плодородия. При обращении в регистрирующий орган он узнал о регистрации права ответчика на расположенный рядом земельный участок, который налагается на его землю.

---

	2
	Истец Лапшов А.В., его представитель, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме. Ответчик Комков СТ. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что земельный участок выделен его доверителем в соответствии с требованиями закона. Срок аренды земельного участка у истца истёк. Представитель третьего лица администрации Нагайбакского муниципального района в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок не относится к землям районного фонда перераспределения. Договор аренды земельного участка с истцом не заключался. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Решением суда в удовлетворении исковых требований Лапшова А.В. отказано. В кассационной жалобе Лапшов А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей П.В.И., Ш.И.Д., не учтена вина органов власти при распределении земли. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 1999 г. постановлением главы Нагайбакского района Челябинской области в ведение администрации Куликовского сельсовета предоставлены сенокосные угодья общей площадью 1611 га из земель запаса на территории Куликовского сельсовета. При этом точное расположение указанных земель запаса определено не было (л.д.146). На основании договора №82 от 27 февраля 2001 г. Муниципальное образование «Куликовский сельсовет» предоставило в аренду Лапшову А.В. на территории Куликовского сельсовета 12 га земли сельскохозяйственного назначения, сроком на 10 лет (л.д.9-11). В соответствии с кадастровым планом земельного участка указанный земельный участок имел декларативные границы (л.д.8 оборот).

---

	3
	Право аренды Лапшова А.В. зарегистрировано 28 апреля 2001 года (л.д.12). Сообщение о выделе Комковым СТ. и Ена А.Д. земельного участка площадью 39 га в 0,5 км северо-западнее п.Лесные поляны с предложением заявить возражения опубликовано в средствах массовой информации 04 сентября 2007 года (л.д.79). На основании свидетельства о праве собственности на землю №401316 от 06 апреля 1995 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 2007 года, Комков СТ. с 27 мая 2010 года является собственником земельного участка площадью 78011 кв.м, в 2 км на запад от ориентира п.Лесные Поляны, в указанном посёлке Нагайбакского района Челябинской области (л.д.103-107). Земельные участки Лапшова А.В. и Комкова СТ. имеют наложение. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание не определение конкретных границ земельного участка истца при выделении ему земельного участка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, учёл то, что достоверные доказательства того, что выделение участка истцу произошло на землях запаса отсутствуют, принял решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления не влекут. Какого-либо нарушения судом первой инстанции, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований о состязательности сторон из материалов дела не усматривается. Сами по себе наличие регистрации права аренды истца на земельный участок, пролонгация договора аренды, о недействительности права собственности ответчика на выделенный им из земель сельскохозяйственного назначения участок не свидетельствуют.

---

	4
	Объяснения представителя третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области каким-либо порок при предоставлении истцу земельного участка не восполняют. Каких-либо нарушений со стороны Комкова СТ. при выделении доли в праве на сельскохозяйственные земли СПК «Северный» не усматривается. Данные земли у СПК «Северный», с передачей в земли запаса Нагайбакского района Челябинской области, т.е. в ведение органа местного самоуправления, не изымались. В соответствии с объяснениями представителя администрации Нагайбакского района Челябинской области спорный земельный участок не относится к землям районного распределения. Из свидетельства о праве Комкова СТ. на наследство следует, что ему перешло право в том числе и на сенокосные угодия -1,2 га (л.д.81). Следовательно, довод кассатора об ограниченности площади паев на сенокосы юридически значимым не является. Показания свидетеля П.В.И. о том, что земельный участок истца не входил в паевые земли СПК «Северный» документальными доказательствами не подтверждены, голословны. Указанный свидетель к постановлению главы Нагайбакского района Челябинской области от 30 декабря 1999 г. о предоставлении в ведение администрации Куликовского сельсовета сенокосных угодий общей площадью 1611 га из земель запаса на территории Куликовского сельсовета, к договору аренды земельного участка истцом, отношения не имеет. Кроме того, из межевого плана земельного участка ответчика следует, что свидетель П.В.И. в качестве представителя МО «Куликовское сельское поселение» согласовал границы земельного участка Комкова СТ. в границах земель участников общей долевой собственности СПК «Северный» (л.д.54 оборот). В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Признавая показания свидетеля Ш.И.Д. об относимости спорного земельного участка к землям СПК «Северный» суд нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает. Доводы кассатора о незаконных действиях должностных лиц, осуществляющих контроль за оборотом земель сельскохозяйственного назначения, к предмету спора не относимы. При рассмотрении настоящего спора оценка действий контролирующих органов юридически значимой не является, в силу ч.З

---

	5
	ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для её удовлетворения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапшова А.В. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи: