Решение по делу № 33-8561/2022 от 02.12.2022

Дело № 33-8561/2022

№ 2-599/2022

УИД: 36RS0022-01-2021-002215-04

Строка 2.206 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс») к Войловой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 7 февраля 2022 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Арт-Финанс» (в настоящее время Общество
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс», далее - ООО «СЗ Арт-Финанс», ООО «Арт-Финанс, общество) обратилось в суд с иском к Войловой Н.А., с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 395 710,68 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в сумме 21254,53 руб.,

- продолжить начислять проценты до даты фактического исполнения обязательства,

- судебные издержки в виде расходов на отправку иска и приложенных к нему документов в сумме 70,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7157 руб. (л.д. 2-3, 75-76, 105-106, 131)

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-827/2020 с ООО «Арт-Финанс» в пользу Войловой Н.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в размере 223 623,60 руб., неустойка за период с 23 января 2020 г. по 5 октября 2020 г. в размере 40000 руб., неустойка на указанную сумму, исходя из 1 % в день, начиняя с 6 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме
60000 руб.

С ООО «Арт-Финанс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6136 руб.

В целях добровольного исполнения решения суда ООО «Арт-Финанс» по причине отсутствия реквизитов ответчика 9 марта 2021 г. перечислило в депозит нотариуса для выдачи Войловой Н.А. денежную сумму в размере 328 623,60 руб., из которых 223 623,60 руб. возмещение стоимости устранения выявленных недостатков, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 40 000 руб. неустойка за период с 23 января 2020 г. по 5 октября 2020 г., 60 000 руб. штраф.

Указанным решением суда также предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % за период с 6 октября 2020 г. до даты фактического исполнения решения суда, которое состоялось 9 марта 2021 г. – дата перечисления денег в депозит нотариуса, размер которой на указанную дату составил 346616,58 руб.

Таким образом, по вышеуказанному решению суда ООО «Арт-Финанс» обязано выплатить Войловой Н.А. общую сумму с учетом неустойки в размере 675 240,18 руб. (328623,60 руб. + 346616,58 руб.).

8 и 9 апреля 2021 г. с расчетного счета ООО «Арт-Финанс» по исполнительному листу серии ФС № от 9 февраля 2021 г. произведено взыскание в пользу Войловой Н.А. во исполнение вышеуказанного решения суда в сумме 155 214,86 руб.
и 587 112,40 руб., всего 742 327,26 руб.

Истец полагает, что фактически ответчиком получены денежные средства в общей сумме 1070950,86 руб., т.е. превышающие сумму, причитающуюся к выплате по решению суда.

ООО «Арт-Финанс» в досудебном порядке направило требование Войловой Н.А. о возврате 395 710,68 руб., как излишне полученной суммы, однако, ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 7 февраля 2022 г. исковые требования ООО «Арт-Финанс» оставлены без удовлетворения (л.д. 134, 135-143).

В апелляционной жалобе ООО «Арт-Финанс» просило решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагало необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания излишне оплаченных истцом сумм (л.д. 148-152).

С 2 марта 2022 г. ООО «Арт-Финанс» изменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (л.д. 16-24, 187-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арт-Финанс» - без удовлетворения
(л.д. 174-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. отменено вышеуказанное апелляционное определение от 21 июля
2022 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 203-209).

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Арт-Финанс» по доверенности Скобелкин Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения (л.д. 219-223)

Войлова Н.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила. О времени, дате и месте слушания дела извещена (л.д. 214, 216, 218). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Скобелкина Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о принятии нового решения об удовлетворении иска в части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что денежные средства с депозитного счета нотариуса ответчиком получены не были, доказательств умышленного уклонения от принятия исполнения со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суды не дали должной оценки доводам истца, который указывал, что фактическое исполнение по исполнительному документу им было произведено путем внесения причитающихся с него денежных средств в сумме 328623,60 руб. в депозит нотариуса, в связи с чем взысканный по исполнительному документу размер неустойки определен неверно.

Судом первой инстанции не было учтено, что период просрочки исполнения обязательства ООО «Арт - Финанс» составляет 157 дней
(с 6 октября 2020 г. по 11 марта 2021 г.), а не 185 дней, в связи с чем следовало определить размер неустойки подлежащей уплате
ООО «Арт - Финанс» за не исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации предполагают возможность обращения должника с заявленными требованиями, обоснованность которых подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер
к добровольному исполнению обязательства.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-827/2020 с ООО «Арт-Финанс»
в пользу Войловой Н.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков 223 623,60 руб., неустойка за период с 23 января 2020 г. по 5 октября 2020 г. в размере 40 000 руб., неустойка на указанную сумму, исходя из 1 % в день, начиняя с 6 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме
60 000 руб.

С ООО «Арт-Финанс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 136 руб. (л.д. 77-84)

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г. (л.д. 116-121) Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционной оставлены без изменения (л.д. 122-126)

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад
в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать
от должника исполнения его обязанности.

После принятия вышеуказанного решения Советским районным судом г. Воронежа от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу
№ 2-827/2020 у ООО «СЗ «Арт-Финанс» по отношению
к Войловой Н.А. возникли обязательства по перечислению денежных средств в размере 328 623,60 руб., а также неустойки на сумму
223 623,60 руб., исходя из 1% в день, начиная с 6 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Требуя перечисления денежных средств, Войлова Н.А. не сообщила банковские реквизиты для их перечисления.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки
с его стороны.

В связи с не указанием ответчиком ни в претензии, ни в исковом заявлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств ООО «Арт-Финанс» воспользовалось правом на перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В целях добровольного исполнения решения суда ООО «Арт-Финанс» платёжным поручением № 194 от 9 марта 2021 г. электронно перечислило на депозит нотариуса Макаровой О. В. для выдачи Войловой Н.А. сумму в размере 328 623,60 руб. (л.д. 29)

11 марта 2021 г., согласно справке нотариуса Макаровой О.В., в депозит нотариуса поступила от ООО «Арт-Финанс» для выдачи Войловой Н.А. во исполнение решения Советского районного суда
г. Воронежа от 5 октября 2020 г. денежная сумма в размере 328623,60 руб. (л.д. 33)

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Таким образом, с даты перечисления денежных средств по решению суда в депозит нотариуса обязательства ООО «СЗ «Арт-Финанс» по решению суда в части денежных средств, взысканной в твердой денежной сумме, в частности, в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 223 623,60 руб., неустойка за период с 23 января 2020 г. по 5 октября 2020 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штрафа в сумме 60 000 руб. прекратились.

Применительно к исполнению решения суда в части взыскания неустойки на будущее, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-827/2020 взыскана неустойка на сумму 223 623,60 руб., исходя из 1% в день, начиная с 6 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, неустойка по решению Советского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу
№ 2-827/2020 подлежит начислению по дату перечисления денежных средств в депозит нотариуса (11 марта 2021 г.) и составляет
351 089,05 руб.

С учетом изложенного, ООО «СЗ «Арт-Финанс» по решению Советского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-827/2020 обязано перечислить Войловой Н.А. общую сумму в размере 679 712,65 руб. (328 623,60 руб.
+ 351 089,05 руб.).

Между тем, 8 и 9 апреля 2021 г. с расчетного счета ООО «СЗ «Арт-Финанс» по исполнительному листу № №
от 9 февраля 2021 г. произведено взыскание соответственно по платежным ордерам в сумме 155 214,86 руб. и 587 112,40 руб., а всего 742 327, 26 руб. (328 623,60 руб. + 413 703,66 руб. неустойка за период с 6 октября 2020 г. по 8 апреля 2021 г.) и перечислено Войловой Н.А. (л.д. 30, 31)

В связи с тем, что внесение денежных средств в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства,
у Войловой Н.А. отсутствовали законные основания для получения неустойки за период после даты перечисления ООО «СЗ «Арт- Финанс» денежных средств в депозит нотариуса, а именно после
11 марта 2021 г.

При указанных обстоятельствах размер неосновательного обогащения подлежит взысканию с Войловой Н.А. в размере
391 238,21 руб.

На сегодняшний день по решению Советского районного суда
г. Воронежа от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-827/2020 со стороны ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу Войловой Н.А. перечислены денежные средства в размере 1 070 950,86 руб.:

- 328 623,60 руб. - в депозит нотариуса;

- 742 327, 26 руб. - списано с расчетного счета общества.

Указанная сумма превышает сумму, присужденную судом
на 391 238,21 руб. (1 070 950,86 руб. - 679 712,65 руб. = 391 238,21 руб.) - сумма неосновательного обогащения.

Денежные средства, перечисленные ООО «СЗ «Арт-Финанс»
в депозит нотариуса, предназначены для передачи Войловой Н.А. и в любой момент могут быть ей получены.

В сложившейся ситуации ООО «СЗ «Арт-Финанс» не может потребовать возврата денежных средств из депозита нотариуса, так как, в случае возврата денежных средств, согласно пункту 3 статьи 327 ГК РФ ООО «СЗ «Арт-Финанс» не будет считаться исполнившим обязательство.

В абз. 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Заслуживает внимания довод ООО «СЗ «Арт-Финанс» о том, что

взыскание с Войловой Н.А. только излишне рассчитанной неустойки - 62 614,61 руб. (413 703,66 руб. - 351 089,05 руб.), приведет к тому, что в ее пользу будет произведено перечисление суммы, превышающей обязательства по решению суда - 1 008 336,25 руб. (679 712,65 руб. списано с расчетного счета ООО «СЗ «Арт-Финанс» на основании исполнительного листа, 328 623,60 руб. находится в депозите нотариуса для передачи Войловой Н.А. В случае, если после рассмотрения настоящего дела и получения от Войловой Н.А. излишне рассчитанной неустойки 62 614,61 руб. ООО «СЗ «Арт-Финанс» потребует возврата денежных средств из депозита нотариуса, то, как укрывалось выше, общество не будет считаться исполнившим обязательство по решению суда, следовательно, Войлова Н.А. не обязана будет возвращать излишне рассчитанную неустойку. В свою очередь ООО «СЗ «Арт-Финанс» будет обязано вернуть 62 614,61 руб.

С учетом изложенного несостоятельны возражения Войловой Н.А. об отказе в удовлетворении иска (л.д. 48-49)

Взыскание с Войловой Н.А. части неосновательного обогащения не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «СЗ «Арт-Финанс».

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395710,68 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 391 238,21 руб. Разница в сумме обусловлена разной датой, принимаемой за день исполнения решения суда. При предъявлении иска ООО «СЗ «Арт-Финанс» расчет производил, исходя из даты перечисления денег – 9 марта 2021 г., однако, на депозит нотариуса они зачислены 11 марта 2021 г.

На настоящий момент Войловой Н.А. известно о нахождении денежных средств в депозите нотариуса и их получение зависит исключительно от действий ответчика.

ООО «СЗ «Арт-Финанс», обращаясь в суд с данным иском, указало, что предъявление исковых требований обусловлено исключительно недобросовестным поведением Войловой Н.А., выразившемся в не сообщении реквизитов для перечисления денежных средств, в не уведомлении о смене места жительства, не получении почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обязанность сторон правоотношений действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, предусмотрена положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Риски, связанные с указанием ответчиком неверного адреса, не получением почтовой корреспонденции несет сама Войлова Н.А.

Не получение Войловой Н.А. писем от ООО «СЗ «Арт-Финанс» (л.д. 25, 26-27, 28, 91), а также извещения от нотариуса о внесении в депозит денежных средств (л.д. 102, 107), связано исключительно с бездействием Войловой Н.А.

В нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Войлова Н.А. не предоставила ООО «СЗ «Арт-Финанс» информацию о смене адреса проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Все сообщения и извещения, направлялись Войловой Н.А. по адресу, который она указала в претензии, в исковом заявлении и др. документах, предоставляемых ей при рассмотрении гражданского дела № 2-827/2020 в Советском районном суде г. Воронежа, вплоть до рассмотрения дела 23 июня 2021 г. судом кассационной инстанции.

О том, что Войловой Н.А. с 9 октября 2020 г. изменен адрес проживания (л.д. 50, 51-52) ООО «СЗ «Арт-Финанс» стало известно только при рассмотрении настоящего дела, доказательств обратного Войлова Н.А. не представила.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ) отсутствуют).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Принимая во внимание, что при должной заботливости и осмотрительности, при добросовестном исполнении обязанности по получению корреспонденции, по сообщению своего места жительства, Войнова Н.А. должна была узнать о перечислении ООО «СЗ «Арт-Финанс» денег в депозит нотариуса в марте 2021 г.

Истец заявил о взыскании процентов с 10 апреля 2021 г. (даты, следующей за взысканием денег по исполнительному листу, при условии, что ранее 11 марта 2021 г. денежные средства уже были перечислены (кроме неустойки на будущее) в депозит нотариуса, т.е. когда возникла переплата) до фактического погашения долга – возврата суммы неосновательного обогащения.

На дату принятия настоящего апелляционного определения размер процентов составляет за период с 10 апреля 2021 г. по 22 декабря
2022 г. (622 дн.) на сумму 391238, 21 руб. 58733,97 руб. Расчет произведен по калькулятору процентов в системе Консультант Плюс. Указанная сумма подлежит взысканию. А также судебная коллегия взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 391 238,21 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 23 декабря 2022 г. до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ
с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7699,72 руб. (391238,21 руб. + 58733,97 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 7699,72 руб. Поскольку истец при подаче иска оплатил 7157 руб. (л.д. 87), указанную сумму следует взыскать в его пользу с
Войловой Н.А., а сумму 542,72 руб. Войлова Н.А. должна оплатить в доход местного бюджета (7699,72 руб. - 7157 руб. = 542,72 руб.)

Кроме того, истец просил взыскать расходы за исполнение процессуальной обязанности по отправлению иска с приложенными к нему документами в сумме 70,80 руб., факт несения которых подтвержден (л.д. 6, 7, 109-112, 113), необходимость несения таковых предусмотрена гражданским процессуальным законодательством. Требование соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ, согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию
с Войловой Н.А. в пользу ООО «СЗ «Арт-Финанс» составляют
7227, 80 руб. (7157 руб. + 70,80 руб.)

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 7 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Войловой Натальи Александровны, 30 июня 1982 г. рождения, уроженки г. Ангрен Ташкентской обл., паспорт 2003 900093, выдан Верхнемамонским РОВД Воронежской области
15 июля 2003 г., код подразделения 362-013 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс», ОГРН 1073668007984, дата регистрации 26 октября 2007 г.,

- неосновательное обогащение в размере 391238,21 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 г. по 22 декабря 2022 г. в сумме 58733,97 руб.,

- судебные расходы в сумме 7227,80 руб.,

- взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 391238,21 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 23 декабря 2022 г. до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Войловой Натальи Александровны в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 542,72 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: