Решение по делу № 12-33/2023 от 16.10.2023

Дело № 12-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 20 ноября 2023 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королева Ю.С., его представителя адвоката Саудиновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 28.08.2023 года, которым Королев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Королев Ю.С. 09 июня 2023 года в 18 часов 12 минут на 78 километре автодороги Кизильское – Бреды – Мариинское в Брединском районе Челябинской области, управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В отношении Королева Ю.С. сотрудниками полиции 09.06.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении Королева Ю.С. 28 августа 2023 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Королев Ю.С. обратился с жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления была получена иным лицом, отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен отрицательный результат, указанные сотрудником полиции при допросе в судебном заседании признаки – заторможенность, вялость, тремор рук не являются признаками опьянения, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении формально исследовал доказательства и доводы Королева Ю.С. об отсутствии оснований к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королев Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что автомобилем он не управлял, доказательств управления им автомобилем сотрудниками полиции не представлено, автомобиль находился на обочине автодороги, спиртные напитки он в тот день не употреблял, однако находился в утомленном состоянии, поскольку до этого работал в ночь, пройти медицинское освидетельствование он отказался, поскольку у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции не разъясняли ему ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Саудинова Ж.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в дополнение указав, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления Королева Ю.С. на освидетельствование на состояние опьянения, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании Королева Ю.С., его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании имеющуюся видеозапись, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 указанных Правил, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2023 года в 18 часов 12 минут на 78 километре автодороги Кизильское – Бреды – Мариинское в Брединском районе Челябинской области, сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Г. Д.Г. и К. В.А. был задержан водитель Королев Ю.С., управлявший транспортным средством – автомобилем ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак №.

В связи с наличием у водителя Королева Ю.С. признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Королев Ю.С. согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.06.2023 года у Королева Ю.С. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4-5).

В связи с наличием у водителя Королева Ю.С. признаков опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен сотрудником полиции для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое водитель Королев Ю.С. отказался, данный отказ зафиксирован собственноручной записью Королева Ю.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при помощи видеозаписи (л.д. 7, 13).

Вопреки доводов Королева Ю.С. факт управления им транспортным средством – автомобилем ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак №, подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение указанного автомобиля по автодороге, пояснениями самого Королева Ю.С., который не отрицал, что в тот день находился на работе в <данные изъяты> в соответствии с заданием осуществлял перевозку гербицидов на поле.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Королева Ю.С. на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления Королева Ю.С. для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения имелись.

В судебном заседании установлено, что никаких препятствий в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Королева Ю.С. не имелось, Королев Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснив при этом, что спиртное не употреблял.

Вместе с тем, вопреки указанных доводов Королева Ю.С., отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, не является основанием к освобождению от исполнения обязанности водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Королева Ю.С. о том, что нарушение его речи связано с установкой зубных протезов, что в момент остановки сотрудниками полиции он находился в утомленном состоянии, также не освобождают его, как водителя транспортного средства от исполнения обязанности по прохождению освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Королева Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Королева Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена Королевым Ю.С. мировому судье 02.10.2023 года, то есть с пропуском срока на обжалование, однако, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства о получении Королевым Ю.С. копии постановления по делу об административном правонарушении, судья полагает восстановить Королеву Ю.С. срок на подачу жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Королеву Юрию Сергеевичу срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 28 августа 2023 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 28 августа 2023 года в отношении Королева Юрия Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Королева Ю.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов