Решение по делу № 11-100/2019 от 17.05.2019

                            № 11-100/2019

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года          г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дедок Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 21.11.2018г. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № (и.о.м/с с/у №) Первомайского района г. Ижевска, на основании заявления ОАО «Сбербанк России», выдан судебный приказ № о взыскании с Дедок Н.А. задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013г. в размере 117 991,80 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1779,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Экспресс Коллекшн» в судебном приказе №.

ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО «Альфа» в связи с заключением договора уступки права требований 02.07.2018г., в соответствии с которым ООО «Альфа» приняло права требования задолженности с Дедок Н.А. по кредитному договору № от 30.12.2013г. в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 21.11.2018г. заявление ООО «Альфа» о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО «Альфа» в объеме, предусмотренном приказом мирового судьи от <дата> № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дедок Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка № (и.о.м/с с/у №) Первомайского района г. Ижевска от 11.03.2019г. судебный приказ от <дата> № о взыскании с Дедок Н.А. задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013г. отменен.

Дедок Н.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от <дата>, в обоснование заявленного требования указывая на ничтожность договора уступки прав. В кредитном договоре, заключенном с банком, условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласованно не было. Дедок Н.А. согласие на передачу прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал. В связи с чем. Считает, что договор является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких последствий. Уступка прав требований ущемляет права Дедок Н.А., как потребителя. Просит определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 21.11.2018г. отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 10.04.2019г. Дедок Н.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 21.11.2018г.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 21.11.2018г., оно является законным, обоснованным, мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона.

<дата> между Дедок Н.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, кредит предоставлен, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, на день подачи заявления о выдаче судебного приказа имелась задолженность в сумме 117 991,80 руб.

Из пункта 4.2.4 кредитного договора следует, что кредитор (Банк) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

02.07.2018г. между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Альфа» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Альфа»приняло права (требование) задолженности с Дедок Н.А. по кредитному договору № от 30.12.2013г. в полном объеме.

Так, из диспозиции ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.Из смысла п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Дедок Н.А. суммы долга, имеющейся у заемщика перед ОАО "Сбербанк России".

Согласно статьям 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Также ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Также у Дедок Н.А. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не является нарушенным.

Доводы частной жалобы о том, что Дедок Н.А. не давал согласие на уступку требования по обязательствам не влияет на законность оспариваемого определения суда, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Ссылка заявителя на ничтожность договора уступки прав требований от 02.07.2018г. не подлежит оценке при рассмотрении частной жалобы, поскольку законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права – путем обращения с самостоятельным иском о признании недействительным договора уступки права требования.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу Дедок Н.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-                    ░. ░. ░░░░░░░░░