Решение по делу № 2-226/2023 (2-4224/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-226/2023 64RS0004-01-2022-005954-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Кузьменко А.В.,

ответчика Щеглова Ю.А.,

представителя ответчика Скрипниченко О.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щегловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Д. А. к Щеглову Ю. А. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

истец Виноградов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щеглову Ю.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- прекратить за собой право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, 5/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом усадебного типа общей площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>;

- признать за Щегловым Ю.А. право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № жилой дом усадебного типа общей площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов;

- взыскать с Щеглова Ю.А. в свою пользу 1 198 775 рублей в счет денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, 5/8 долей в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом усадебного типа общей площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу Виноградову Д.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом усадебного типа общей площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>,<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

Ответчику Щеглову Ю.А. принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом.

Истец фактически не проживает в указанном доме, личных вещей в нем не имеет. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которые друг другу приходятся посторонними людьми, совместное проживание в одном доме невозможно. Родственных, дружественных и товарищеских связей с ответчиком истец не имеет.

Истец полагает, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности подлежит признанию незначительной, а ответчик обязан компенсировать стоимость принадлежащей ему доли.

Истец Виноградов Д.А., извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кузьменко А.В., присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования истца с учетом увеличения исковых требований поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Щеглов Ю.А. присутствующий в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что не согласен выкупать долю в спорном домовладении принадлежащую истцу Виноградову Д.А., поскольку является пенсионером, его материальное положение не позволяет ему приобрести долю истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Скрипниченко О.А., поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо, Щеглова Л.И. присутствующая в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Виноградов Д.А. и ответчик Щеглов Ю.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Истцу Виноградову Д.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, 5/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом усадебного типа общей площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Ответчик Щеглов Ю.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Истец Виноградов Д.А. и ответчик Щеглов Ю.А. друг другу приходятся посторонними людьми, родственных, дружественных и товарищеских связей между ними не имеется.

Истец Виноградов Д.А., в указанном жилом доме не проживает, личных вещей в нем не имеет, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Щегловым Ю.А.

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение подлежит признанию незначительной, а ответчик Щеглов Ю.А. обязан компенсировать стоимость принадлежащей ему доли, поскольку фактически истец в спорном жилом доме не проживает, определение порядка пользования домом невозможно.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Щеглов Ю.А. пояснил, что не согласен выкупать доли домовладения принадлежащие истцу Виноградову Д.А., поскольку не имеет для этого материальных средств в виду своего затруднительного материального положения, истец в свою очередь не лишен возможности продать принадлежащую ему долю третьим лицам.

Анализируя представленные истцом Виноградовым Д.А. доказательства, возражения ответчика Щеглова Ю.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав, если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статьи 1 и статьи 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права на основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для выплаты истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей доли в общем имуществе другим сособственником, возражавшими принять в свою собственность долю истца.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок иным образом, с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении права общей долевой собственности сторон исключительно посредством передачи принадлежащей ей доли объектов недвижимости в собственность ответчика со взысканием в свою пользу с него денежной компенсации, что в силу положений статей 1, 9, 420, 421, пункта 3 статьи 252 ГК РФ не предусмотрено в отсутствие согласия ответчика.

Учитывая несогласие ответчика Щеглова Ю.А. на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации, у суда отсутствуют основания для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскании денежной компенсации за долю помимо воли сособственника.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик Щеглов Ю.А. является пенсионером по возрасту, иных доходов не имеет, что свидетельствует об отсутствии у ответчика объективной финансовой возможности выкупить у истца долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Щеглов Ю.А. является платежеспособным, истцом в материалы дела не предоставлено.

Одни лишь доводы истца Виноградова Д.А., что принадлежащие ему доли в спорном домовладении являются незначительными, не является достаточным основанием, для возложения на ответчика Щеглова А.Ю. являющегося долевым собственником, обязанности по выкупу долей принадлежащих истцу.

При этом, суд учитывает что права собственника истец не лишен возможности реализовать путем продажи доли третьим лицам по цене, по которой отказался от выкупа долевой собственник. Достоверные доказательства тому, что свои права истец не может реализовать иначе как заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела способом, в материалы дела не предоставлены.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству истца Виноградова Д.А. по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету на оплату стоимость проведенной судебной экспертизы составила 54 250 рублей.

Оплата за экспертизу истцом Виноградовым Д.А. не произведена.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд считает необходимым с учетом того, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований возложить их истца Виноградова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Виноградова Д. А. паспорт серии № № к Щеглову Ю. А. паспорт серии № № о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, отказать.

Взыскать с Виноградова Д. А. паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ИНН 6439078188 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 250 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина