Решение по делу № 2-3991/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-3991/16 14 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О. В. к Крылову А. И., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Крылову А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, о указывая на то, что 26.05.2014 произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н <№>, под управлением водителя Крылова А.И., автомобиля <...>, г/н <№> под управлением ФИО и автомобиля <...> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности Орловой О.В., под её управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Крыловым А.И. требований ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Крылова А.И. за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании ТС был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В установленные Законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые документы. 30.07.2015 страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения. Учитывая лимит выплаты, установленный ст. 7 Закона, в отношении одного потерпевшего, страховая компания перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 40 000 рублей. 120 000 рублей было выплачено ФИО, чем страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО «Авэкс» от 18.05.2015 № 12/05-11 стоимость восстановительного ТС истца с учетом износа заменяемых частей составила 385 000 рублей. За данную экспертизу истцом было оплачено из своих средств 8 500 рублей. На основании изложенного, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между причиненным материальным ущербом и страховым возмещением в размере 345 000 рублей. С целью решения вопроса о взыскании материального ущерба с ответчика в судебном порядке между истцом и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» 23.09.2015 заключен договор на оказание юридических услуг № 23/09/15-У-2. Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 38 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 345 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 8 500 рублей за услуги экспертной организации, денежные средства за нотариальные услуги в размере 100 рублей, судебные расходы на предоставление услуг представителя в размере 38 000 рублей, судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 7 095 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Украинская Л.В., действующая, на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Крылов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.193), о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, ранее представил возражения по иску.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 194), направил письменные возражения на исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд отклоняет ходатайство представителя ответчика Крылова А.И. об отложении слушания по делу, поскольку доказательств в обоснование уважительности причин неявки не представлено.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н <№>, под управлением водителя Крылова А.И., автомобиля <...>, г/н <№> под управлением ФИО и автомобиля <...> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности Орловой О.В., под её управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.02.2015 уголовное дело в отношении Крылова А.И. прекращено в связи с примирением сторон. При этом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Крыловым А.И. требований ПДД РФ.

Вина в ДТП ответчиком Крыловым А.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Крылова А.И. за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании ТС был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 30.07.2015 страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения.

Учитывая лимит выплаты, установленный ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, в отношении одного потерпевшего, страховая компания перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 40 000 рублей, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 с ответчика в пользу ООО «Адвант-Страхование» взыскан в порядке ст. 965 ГК РФ ущерб в размере 120 000 рублей (л.д.185-186).

Таким образом, ООО «Группа ренессанс Страхование» в полном объеме исполнила свои обязательства, установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с отчетом ООО «Авто-АЗМ» от 18.05.2015 № 12/05-11, полученным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 385 000 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик Крылов А.И. указывает на то, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля, а именно заказ-наряд на выполнение работ, квитанция об оплате фактически выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ.

Оценив указанный довод, суд полагает его подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это те расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также, возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта выполнен 18.05.2015, т.е. спустя год после ДТП, в связи с чем в нем могли быть отражены и иные повреждения, полученные после ДТП, следовательно, отчет не может являться допустимым доказательством по делу.

Данный довод ответчика признается судом необоснованным, поскольку из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП (26.05.2014), при этом экспертами произведен осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема причиненных повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому происшествию в зависимости от причин возникновения, следовательно, в отчете при определении стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, полученные только в ДТП от 26.05.2014. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещение, что составляет 345 000 рублей.

Учитывая, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета в размере 8 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, что подтверждается договором поручения №23/09/15-У-2 от 23.09.2014 и квитанцией (л.д.70-71).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако доверенность (л.д. 5), выданная истцом, содержит полномочия по представлению интересов истца не только в суд по настоящему гражданскому делу, но и в других государственных, административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой О. В. к Крылову А. И., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова А. И. в пользу Орловой О. В. материальный ущерб в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.