Решение по делу № 33-984/2015 от 16.02.2015

Судья Цеханович М.К. № 33-984/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по иску Касаткиной Н. А. к администрации Сегежского городского поселения о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткина Н.А. обратилась в суд по тем основаниям, что в результате обследований ее квартиры было выявлено повышенное содержание фенола-формальдегида и оксида углерода. Заключением межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ квартира признана непригодной для проживания. Решением суда на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность предоставить истице другое жилое помещение. В период с (...) г. по настоящее время истица приобрела ряд заболеваний. Полагая, что имеющиеся у нее заболевания являются следствием обнаруженных химических соединений в ее квартире, истица просила суд взыскать с администрации Сегежского городского поселения в счет компенсации вреда здоровью и морального вреда (...) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с администрации Сегежского городского поселения в пользу Касаткиной Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. С ответчика в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик администрация Сегежского городского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что причинно-следственная связь между проживанием в спорной квартире и получением Касаткиной Н.А. ряда заболеваний, не установлена. Судебно-медицинская экспертная комиссия в своем заключении только предположила о возможности влияния фенола-формальдегида на возникновение у истицы ряда заболеваний, однозначных выводов в заключении не содержится. Ответить на вопрос о тяжести вреда здоровью, причиненного Касаткиной Н.А., комиссия также не смогла. Кроме того, правоотношения между администраций и Касаткиной Н.А. возникли только в (...) г., ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор социального найма №. Представитель администрации неоднократно в судебных заседаниях излагал свою позицию по данному делу, которая в решении суда не отражена. Истица проживала в спорной квартире с (...) г., наймодателем до (...) г. являлась (...). Сведений об обращении истицы в (...) по поводу посторонних запахов в квартире, об ухудшении состояния ее здоровья из-за проживания в квартире с (...) г. не имеется. В период проведения исследований истице неоднократно предлагались муниципальные жилые помещения для временного проживания, от которых она отказывалась. Для истицы в период с (...) – (...) г.г. администрацией была арендована квартира. Определением Сегежского городского суда Республики (...) от ХХ.ХХ.ХХ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация взяла на себя обязательство предоставить истице по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, при этом неоднократно обращалась в адрес Касаткиной Н.А. с предложениями заключить договор социального найма на предлагаемые жилые помещения, от которых последняя отказывалась. Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменен способ и порядок исполнения определения от ХХ.ХХ.ХХ, с администрации в пользу истицы взыскана денежная компенсация в размере (...) руб., которая на момент вынесения решения суда была перечислена истице, однако суд эти обстоятельства не учел.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Соколова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Касаткина Н.А., ее представитель Горячий И.Б. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Касаткиной Н.А. к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилого помещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, верно установив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Касаткиной Н.А. подлежит удовлетворению частично. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Касаткина Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу (.....) на основании договора социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ №. В указанной квартире истица проживает с (...) г. Согласно пояснениям истицы, на протяжении длительного времени в квартире ощущался слабый запах, который усилился в (...) г., что послужило основанием для ее обращения в различные инстанции, в том числе к ответчику.

ХХ.ХХ.ХХ актом непланового осмотра жилых помещений, в том числе квартиры истицы, зафиксировано выявление постороннего запаха, источник которого не обнаружен.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № истице сообщено, что на основании протокола от ХХ.ХХ.ХХ № выявлено наличие предельно допустимых концентраций формальдегида и фенола в квартире, истице рекомендованы интенсивное ежедневное проветривание, влажная уборка жилого помещения.

Впоследствии истица неоднократно обращалась в администрацию с жалобами на запах в квартире.

По поручению администрации в квартире истицы и других квартирах дома брались пробы на присутствие в воздухе вредных веществ.

Протоколами измерения концентрации загрязняющих веществ (...) за (...) – (...) г.г. подтверждается, что в квартире истицы и других квартирах дома выявлено превышение предельно допустимой концентрации фенола и формальдегида в несколько раз, что не соответствует Г.Н.2.1.6 1338-ОЗ «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, назначенной распоряжением главы Сегежского городского поселения, а также постановлением главы Сегежского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № жилое помещение, расположенное по адресу (.....), признано непригодным для постоянного проживания. Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ № управлению жилищно-коммунального и городского хозяйства предписано предложить Касаткиной Н.А. и членам ее семьи для временного вселения другое благоустроенное помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям.

Установленные обстоятельства подтверждают, что администрации Сегежского городского поселения с начала (...) г. было известно о наличии в квартире истицы вредных веществ.

ХХ.ХХ.ХХ на основании договора № истице было предоставлено во временное пользование на период ремонта в ее квартире жилое помещение.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к главе Сегежского городского поселения с заявлением о предоставлении другого равнозначного помещения по договору социального найма, соответствующее и отвечающее санитарным нормам и правилам.

В ответ на данное заявление истице было указано, что жилое помещение предоставляется малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, ХХ.ХХ.ХХ истице отказано в постановке на учет в качестве нуждающееся в улучшении жилищных условий по той причине, что ее семья не была признана малоимущей.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ утверждено мировое соглашение между Касаткиной Н.А. и администрацией, по условиям которого администрация взяла на себя обязательство предоставить истице по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям (.....), жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте (.....) (кроме домов, расположенных на (.....)) на состав семьи из трех человек общей площадью не менее (...) кв. м.

В заявлении на имя главы Сегежского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ истица указала на то, что условия мирового соглашения администрацией не исполнены, просила рассмотреть вариант о покупке ей квартиры по адресу (.....).

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменен способ и порядок исполнения определения Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с администрации в пользу истицы была взыскана денежная компенсация в размере (...) взамен предоставления Касаткиной Н.А. по договору социального найма жилого помещения, между сторонами ХХ.ХХ.ХХ заключено мировое соглашение, денежная компенсация перечислена истице.

Установив данные обстоятельства, основываясь на положениях гражданского и жилищного законодательства, учитывая длительное бездействие ответчика, который, несмотря на наличие данных о небезопасности проживания в спорной квартире, не предпринял должных и своевременных мер по предоставлению истице иного жилого помещения, что, по мнению суда, способствовало развитию негативных последствий для ее здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Из представленных медицинских документов, в частности амбулаторных карт Касаткиной Н.А., копий выписных эпикризов лечебных учреждений следует, что у нее диагностирован ряд заболеваний, в частности: (...).

Возникновение указанных выше заболеваний истица связывает с длительным проживанием в жилом помещении, которое не отвечает требованиям безопасности.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №, производство которой было поручено (...), у Касаткиной Н.А. за период наблюдения с (...) г. был диагностирован ряд хронических заболеваний.

Как следует из экспертного заключения, присутствие токсических веществ в воздухе жилой зоны, безусловно, влияет на качество жизни человека. В специальной литературе имеются сведения о влиянии фенола-формальдегида на иммунную систему организма, его канцерогенных и раздражающих свойствах, влиянии на сердечно-сосудистую систему, центральную нервную систему, органы дыхания, органы желудочно-кишечного тракта.

В заключении указано, что судебно-медицинская экспертная комиссия может с большой долей вероятности предположить о влиянии фенола-формальдегида на возникновение (...). Изменение (...) в совокупности с раздражающим действием указанного вещества могли оказывать влияние на возникновение и более длительное течение воспалительных заболеваний (...). В связи с тем, что большее количество токсических веществ нейтрализуется в ткани (...), нельзя исключить ее токсическое поражение и развитие умеренных диффузных изменений в ее ткани на этом фоне. Прогрессирование заболеваний (...) также может быть обусловлено воздействием фенол-формальдегида. Медицинская экспертная комиссия считает необходимым пояснить, что все заболевания являются полиэтиологичными, однозначно высказаться о наличии причинной связи между повышенным содержанием фенола-формальдегида и указанных заболеваний не представляется возможным, однако, наличие токсических веществ, относящихся в соответствии с нормативно-правовыми документами ко 2-му классу опасности как высокотоксичные вещества, является существенным фактором риска для развития и прогрессирования заболеваний. Кроме того, в литературе содержатся сведения о том, что повышенное содержание формальдегида приводит к возникновению головных болей, повышенной утомляемости, нарушениям сна, возникновению нервных расстройств. Сведений о возможном возникновении каких-либо заболеваний при хроническом воздействии оксида углерода в специальной литературе не имеется. Вместе с тем, повышенное содержание оксида углерода может приводить к повышению концентрации карбоксигемоглобина в крови, что также может сопровождаться клиническими признаками гипоксии в виде головных болей, нарушений сознания, снижением толерантности к физическим нагрузкам при наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Наличие диагностированных у Касаткиной Н.А. заболеваний требует постоянного диспансерного наблюдения, проведения дополнительных лабораторных инструментальных (в том числе и инвазивных т.е. болезненных) методов обследования; проведения соответствующего лечения, что также влияет на качество жизни пациента.

Кроме того, судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что существует большая вероятность отдаленных последствий длительного воздействия высокотоксичных веществ на организм даже при устранении их непосредственного влияния.

Сведений о возможной связи других имеющихся у Касаткиной Н.А. заболеваний с воздействием указанных химических веществ в литературе не имеется,

В суде первой инстанции эксперт К.Е.Е. пояснила, что описанные в заключении заболевания могли быть вызваны наличием в квартире вредных веществ. Фенол-формальдегид и оксид углерода являются высокотоксичными веществами и могут оказать влияние на образование и развитие (...) заболеваний. Кроме того, как отметил эксперт, у истицы могут наступить отсроченные последствия заболеваний, ей необходимо находится под наблюдением врачей, в частности, врача (...), что влияет на качество жизни пациента и увеличивает психоэмоциональную нагрузку.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, предоставившего истице жилое помещение, не отвечающее требованиям безопасности, и претерпеванием ею нравственных страданий и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела находит разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с данной судом при рассмотрении дела оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. В решении суд достаточно полно и объективно привел мотивы, по которым одни доказательства и доводы приняты судом во внимание, а другие доказательства отвергнуты.

Довод жалобы о предположительности выводов судебной экспертизы не опровергает правильность выводов суда, которые сделаны на основании исследования всех доказательств по делу в совокупности. Кроме того, согласно заключению экспертизы наличие токсических веществ, относящихся в соответствии с нормативно-правовыми документами ко 2-му классу опасности как высокотоксичные вещества, является существенным фактором риска для развития и прогрессирования заболеваний.

Довод жалобы о том, что до (...) г. истица с заявлениями по поводу посторонних запахов в квартире, об ухудшении состояния здоровья из-за проживания в квартире в администрацию (...) как к наймодателю не обращалась, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований к администрации Сегежского городского поселения.

Ссылка ответчика на то, что истице выплачена денежная компенсация, равная стоимости жилого помещения, также не влияет на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки предоставленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты. Жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи