Решение по делу № 2-502/2022 от 05.07.2022

Гражданское дело № 2-502/2022

24RS0015-01-2022-000649-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукавишниковой Елены Владимировны, Рукавишникова Петра Ивановича к Беспалову Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рукавишникова Е.В., Рукавишников П.И. обратились в суд с иском о взыскании с Беспалова С.А. компенсации морального вреда в пользу Рукавишниковой Е.В. в размере 100 000 рублей, в пользу Рукавишникова П.И. в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в дневное время 28 мая 2022 г. Беспалов С.А. на своей усадьбе по адресу: <адрес>, прилегающей к усадьбе истцов, осуществлял демонтаж надворной постройки путем разбора крыши и стен, оставив одну стену, тем самым создал опасность здоровью соседей. Примерно, в начале 15 часов истца решили подстричь шерсть у своей собаки возле стены соседа, которая обрушилась на истцов, в результате чего истцам причинены повреждения: Рукавишниковой Е.В. в виде <данные изъяты>, Рукавишникову П.И. в виде <данные изъяты>. Действиями ответчика, истцам был причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями и болью.

В судебном заседании истцы Рукавишникова Е.В., Рукавишников П.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что о том, что между истцами и ответчиком имеются давние конфликтные отношения. Усадьбу истцов и ответчика разделяет забор, частью которого являлась надворная постройка, демонтаж которой осуществлял Беспалов С.А. О том, что Беспалов С.А. осуществляет демонтаж постройки, а также о ветхости неразобранной части постройки, истцы были осведомлены.

В судебном заседании ответчик Беспалов С.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что обрушение стены надворной постройки произошло в результате действий ответчиков, которые будучи уведомленными о производстве работ по демонтажу и существующей опасности, толкнули стену (часть постройки) вследствие чего она упала. Разбор постройки им осуществлялся в течении одного дня (28 мая 2022г.), часть постройки (крыша и стены) были разобраны, после чего он поехал выбросить строительный мусор, зайдя домой в окно увидел, что ответчики подошли к стене и «качнули» ее, после чего стена упала. Он вышел на улицу, пригласил фельдшера, который ее осмотрел, предложил Руковишниковой Е.В. отвести ее в больницу, но она отказалась. У Руковишникова П.И. из повреждений имелись лишь царапины. Просил учесть, что является инвалидом и получателем пенсии в размере <данные изъяты> рублей, имеет дополнительный заработок работая истопником, в собственности имеет жилой дом и транспортные средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 мая 2022 г. произошло обрушение стены постройки принадлежащей Беспалову С.А. в момент нахождения Рукавишникова Е.В. и Рукавишников П.И. на усадьбе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с участком по адресу: <адрес>

Согласно представленных КГБУЗ «Ермаковская районная больница» сведений, Рукавишникова Е.В. находилась на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г на амбулаторном лечении. Выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначен постельный режим. Рукавишников П.И. обращался за амбулаторной помощью к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ г. Выставлен диагноз: <данные изъяты> /л.д. 4, 22/.

ДД.ММ.ГГГГ г. Рукавишниковой Е.В. осмотрен врачом-травматологом в связи с жалобами на боли в коленях, спине слева, левого локтевого сустава при нагрузке и в покое. Выставлен диагноз: <данные изъяты> /л.д.5/.

Относительно установленного ДД.ММ.ГГГГ г. диагноза <данные изъяты> болезнь, ответчиком дано объяснений, что он не относится к произошедшим 28 мая 2022 г. событиям, данное заболевания является ранее диагностированным, что подтверждается также сведениями предоставленными медицинским учреждением о ранее установленных диагнозах /л.д.55-56/.

Локализация, размер полученных ушибов и ссадин отражен в исследованных судом фотографиях, предоставленных стороной истца /л.д.39/.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Беспалов С.А. в процессе сноса (демонтажа) принадлежащего ему сооружения (надворной постройки) не принял должных мер, предупреждающих причинение вреда третьим лицам, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей, в результате чего произошло обрушение части демонтируемого сооружения на Руковишникову Е.В., Руковишникова П.И., тем самым последним причинены телесные повреждения.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате не принятия Беспаловым, осуществляющим снос (демонтажа) принадлежащего ему сооружения (надворной постройки), должных мер, предупреждающих причинение вреда третьим лицам, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к демонтируемому объекту, произошло обрушение части демонтируемого сооружения, в результате чего Руковишниковой Е.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а Руковишникову П.И. <данные изъяты> фотофиксация которых содержится в обозренных и исследованных судом фотографиях.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцам не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть следующее:

В связи с полученными телесными повреждениями истцы испытывали физическую боль как в момент ее причинения, так и впоследствии, учитывая специфику и продолжительность лечения, стресс (испуг) при внезапном падении части демонтируемого сооружения, нарушение сложившегося в семье истцов жизненного уклада в период лечения.

Истцы были осведомлены о производимых Беспаловым С.А. работах по демонтажу (сносе) сооружения (надворной постройки), упавшая стена, является частью разделяющего заборного ограждения, разделяющего участки истцов и ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных каждому из истцов телесных повреждений, травм, степень и характер физических и нравственных страданий, которые истцы испытали как в момент ее причинения, так и впоследствии, учитывая специфику и продолжительность лечения, стресс (испуг) при внезапном падении части демонтируемого сооружения, периоды нахождения на лечении, установленные диагнозы, индивидуальные особенности истцов (возраст, состояние здоровья до событий произошедших 28 мая 2022г.), фактические обстоятельства причинения вреда, а также степень вины и имущественное положение Беспалова С.А., как причинителя вреда, его финансовое положение, который является получателем пенсии, социальных пособий, работает, имеет в собственности транспортные средства, суд приходит к выводу о взыскании с Беспалова С.А. в пользу Рукавишниковой Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Рукавишникова П.И. в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукавишниковой Елены Владимировны, Рукавишникова Петра Ивановича к Беспалову Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской федерации, паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Рукавишниковой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Беспалова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской федерации, паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Рукавишникова Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 г.