Решение от 23.07.2024 по делу № 2-575/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-575/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000467-74

Определение

об утверждении мирового соглашения

23 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Новиковой Г.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Семистарова Е.А. к Почекутову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семистаров Е.А. обратился в суд с иском к Почекутову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 748 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 915 руб.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <номер обезличен>. В результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, виновником которого является Почекутов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <номер обезличен>, и, являющийся его собственником, ему причинен ущерб. В рамках договора ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22 800 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 548 руб., таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 135 748 руб., кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Семистарова Е.А. Яннаевым В.Е., действующим на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> и представителем ответчика Почекутова А.В. Лосктовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, представлено мировое соглашение по условиям которого:

ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 31500 руб. единовременно в срок до <дата обезличена> по предоставленным истцом реквизитам, в день заключения соглашения. Судебные издержки каждая сторона несет самостоятельно.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, Лоскутовой Е.Ю. представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

Истец Семистаров Е.А., ответчик Почекутов А.В., третьи лица Недзельский А.В., АО Согаз надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки не извещали, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел выводу о возможности утверждения мирового соглашения.

Так, в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39, 153.8, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Проверив представленное сторонами мировое соглашение на предмет соответствия закону и отсутствия нарушения прав других лиц, суд приходит к выводу, что обстоятельств исключающих утверждение мирового соглашения судом не установлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд полагает, что волеизъявление истца Семистарова Е.А. в лице представителя Яннаева В.Е., ответчика Почекутова А.В. в лице представителя Лоскутовой Е.Ю., действующих на основании доверенностей, в которых содержится полномочие на заключение мирового соглашения, суд полагает, что представленное суду мировое соглашение является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным утвердить мировое соглашение с условиями, которые стороны в нем указали.

В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно представленному экспертом ходатайству от <дата обезличена> стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35 000 руб.

В счет обеспечения оплаты услуг эксперта представителем Почекутова А.В. Лоскутовой Е.Ю., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> на счет временного распоряжения УСД по <адрес обезличен> были внесены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>, уникальный номер платежа <номер обезличен>; назначение платежа – внесение депозита для оплаты услуг эксперта по делу <номер обезличен>. Поскольку экспертиза была проведена, денежные средства, внесенные на счет временного распоряжения УСД по Томской области, подлежат перечислению ООО «Томская независимая оценочная компания» по реквизитам ими предоставленными.

Поскольку стороны не предусмотрели условиями мирового соглашения распределение судебных расходов в части оплаты стоимости судебной экспертизы, которая не была доплачена при проведении экспертизы в размере 15000 руб., суд полагает необходимым возложить на судебные расходы в указанной части на ответчика, поскольку инициатором назначения экспертизы являлась сторона ответчика.

Таким образом, с Почекутова А.В. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 153.9, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 22.08.2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8616 ░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-575/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-575/2024 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░/░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-575/2024 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>- ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»

░/░░. <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░ ░.░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░