Решение от 02.11.2023 по делу № 22-3950/2023 от 06.10.2023

Судья Подлесная С.Л. дело № 22-3950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 2 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием заместителя транспортного прокурора Волгоградской области Южной транспортной прокуратуры Горелова В.И.

осуждённого Колесниченко И.А.

защитников осуждённых – адвокатов Каленской Е.В., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 1 ноября 2023 года, Ивахненко Е.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 10 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя транспортного прокурора Волгоградской области Южной транспортной прокуратуры Горелова В.И., апелляционным жалобам осуждённого Колесниченко И.А., его защитника - адвоката Цекатуновой Л.Б., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника Чекулаева В.А. – адвоката Селивановой Е.И. на приговор Кировского районного суда Волгограда от 1 сентября 2023 года, в соответствии с которым

Колесниченко И.А., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <.......>, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено Колесниченко И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ Колесниченко И.А. засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору <.......>: с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно.

Чекулаев В.А., 3 <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено Чекулаеву В.А. условное осуждение

по приговору <.......>, приговору <.......>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 2 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......>, Чекулаеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по правилам статьи 70 УК РФ и наказания, назначенного по приговору <.......>, окончательно назначено Чекулаеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чекулаеву В.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору <.......> в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Соцков В.А., <.......>

<.......>

осуждён по п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей.

По делу осуждён Шарифулин Р.Р., приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены вопросы исчисления сроков отбывания наказания, меры пресечения, вещественным доказательствам, гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Горелова В.И., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Колесниченко И.А., защитников – адвокатов Ивахненко Е.В., Каленскую Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л

Колесниченко И.А., Чекулаев В.А., Соцков В.А., Шарифулин Р.Р. и другое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество.

Преступление совершено ими в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районе Волгограда. Совместными действиями виновных потерпевшему – АО «<.......>» причинён материальный ущерб на сумму <.......> руб.

В судебном заседании Колесниченко И.А., Чекулаев В.А., Соцков В.А., Шарифулин Р.Р. вину и гражданский иск признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Волгоградской области Горелов В.И., не оспаривая вывод суда о виновности осуждённых в совершённом преступлении, считает приговор в отношении Соцкова В.А. и Колесниченко И.А. незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, находит необоснованным применение к Соцкову В.А. положений ст. 73 УК РФ. Применяя в отношении Соцкова В.А. положения ст. 73 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако не в полной мере учёл цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и данные о личности Соцкова В.А., который ранее судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступления, что обоснованно признано судом рецидивом преступлений, умышленное преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период нахождения под административным надзором. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о невозможности его исправления и перевоспитания с применением меры наказания, не связанной с изоляцией от общества. Назначенные ранее меры не оказали должного воспитательного воздействия на осуждённого. Находит, что назначенное судом наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ в отношении Соцкова В.А. не отвечает целям уголовного наказания и социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении наказания Колесниченко И.А. суд незаконно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, чем нарушил положения п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58). Отмечает, что наличие малолетних детей у виновного не расценивается как смягчающее наказание обстоятельство, если осуждённый совершил преступление в отношении своего ребёнка, а также в отношении усыновленного (удочерённого) или находящегося на иждивении осуждённого либо под его опекой ребёнка, либо лишён родительских прав, а также, если он не принимал никакого участия в воспитании и содержании ребёнка. Вместе с тем судом установлено, что по приговору <.......> Колесниченко И.А. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку уклонялся от заботы о своём малолетнем ребёнке и его содержания. Таким образом, суд первой инстанции безосновательно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колесниченко И.А., наличие малолетнего ребёнка, что повлекло необоснованное смягчение назначенного наказания. Считает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, приговор является несправедливым. Просит приговор в отношении Колесниченко И.А. и Соцкова В.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Соцкову В.А., усилить наказание, назначив ему лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Колесниченко И.А. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, усилив назначенное наказание как по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Чекулаева В.А. – адвокат Селиванова Е.И. находит приговор незаконным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя рекомендации Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ссылаясь на ст.6,ч.3 ст.68 УК РФ, отмечает, что в приговоре нашли отражения обстоятельства, смягчающие наказание Чекулаеву В.А., такие, как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Судом отражено состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы по общему заболеванию, положительные характеристики. Однако, формально перечислив указанные обстоятельства, суд фактически их не принял во внимание при назначении наказания. Полагает, что положения ч.4 ст.74 УК РФ позволяли сохранить в отношении Чекулаева В.А. условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания судом не учтена позиция потерпевшего, который заявил возражения против назначения виновным реального наказания, пояснив, что похищенные рельсы располагались на неиспользуемых путях, и их разборка не повлекла для предприятия значительные потери. Сторона потерпевшего заинтересована в возмещении ущерба, что возможно при нахождении Чекулаева В.А. на свободе. Полагает, что наказание в виде лишения свободы отрицательно отразится на Чекулаеве В.А. и его семье, в том числе матери – инвалиде 3 группы, которой он оказывает помощь. Полагает, что для достижения целей наказания Чекулаеву В.А. возможно назначить наказание с применением ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Колесниченко И.А. находит приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Колесниченко И.А. – адвокат Цекатунова Л.Б. просит отменить приговор суда и назначить Колесниченко И.А. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы приводит установленные судом сведения о личности осуждённого, отмечает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, а представитель потерпевшего просил назначить ему наказание в виде исправительных работ. Утверждает, что, несмотря на наличие судимости, Колесниченко И.А. встал на путь исправления, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет семью, является добропорядочным и заботливым отцом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Колесниченко И.А., Чекулаева В.А., Соцкова В.А., Шарифулина Р.Р. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается: показаниями осуждённых, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего фио1., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах совершённого в отношении АО «<.......>» преступления, наступивших последствиях и причинённом ущербе; показаниями свидетелей фио2., фио3 фио4., фио5 об известных им по делу обстоятельствах;

приведёнными в приговоре письменными доказательствами: заключениями проведённых экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий, справкой о размере причинённого ущерба и иными доказательствами.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Колесниченко И.А., Чекулаева В.А., Соцкова В.А., Шарифулина Р.Р. к совершению инкриминируемого преступления самими осуждёнными, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённых, представителя потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Колесниченко И.А., Чекулаева В.А., Соцкова В.А., Шарифулина Р.Р. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Наказание Колесниченко И.А., Чекулаеву В.А. и Соцкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновных, каждый из которых является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>.

Судом также принято во внимание:

в отношении Колесниченко И.А., что он на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы в <.......> - отрицательно, имеет заболевания.

Смягчающими наказание Колесниченко И.А. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колесниченко И.А., судом не установлено.

Суд находит убедительными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения в отношении Колесниченко И.А. смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Действительно, преступление, в совершении которого Колесниченко И.А. признан виновным, совершено не в отношении указанного малолетнего ребёнка, в связи с чем положения п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58) судом соблюдены.

Вместе с тем, наличие у Колесниченко И.А. судимости по ч.1 ст.157 УК РФ свидетельствует о том, что Колесниченко И.А. участия в воспитании и содержании малолетнего ребёнка не принимает, в связи с чем сам факт отцовства Колесниченко И.А., по смыслу, придаваемому законодателем смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не подтверждает наличие в отношении Колесниченко И.А. вышеуказанного обстоятельства и является основанием для его исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесниченко И.А. подтвердил факт лишения его родительских прав в отношении вышеуказанного ребёнка.

Доводы самого Колесниченко И.А. и его защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как судом в полном объём выполнены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены при назначении Колесниченко И.А. наказания все перечисленные защитой в жалобах обстоятельства.

Вопреки доводам защиты, учёт мнения потерпевшего при назначении виновному лицу уголовного наказания не предусмотрен положениями ст.60 УК РФ и не является обязательным для суда.

Исключая из приговора суда указание на смягчающее наказание Колесниченко И.А. обстоятельство (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), суд полагает возможным оставить без изменения назначенное осуждённому наказание, признав его как по виду, так и по размеру, справедливым.

В отношении Чекулаева В.А. суд первой инстанции принял во внимание, что осуждённый на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевания, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно, на основании решения <.......> в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чекулаева В.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний и психического расстройства; состояние здоровья близкого родственника – матери фио6 имеющей инвалидность № <...> группы по общему заболеванию (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Чекулаева В.А., суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание Чекулаева В.А. обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и положений ст.22 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Чекулаева В.А., судом в полном объёме изучены сведения о личности осуждённого, членах его семьи, приняты во внимание все перечисленные им в апелляционной жалобе обстоятельства, проанализирована возможность применения в отношении него положений ч.4 ст.74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения в отношении Чекулаева В.А. условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что преступления совершены Чекулаевым В.А. в течение непродолжительного периода времени, при этом осуждённый, несмотря на применение к нему по другим приговорам положений ст.73 УК РФ, должных выводов для себя не делал, продолжая совершать преступления из корыстных побуждений, пренебрёг оказанным ему доверием и неуважительно отнесся к назначенным наказаниям.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности исправления Чекулаева В.А. без изоляции его от общества, необходимости отмены Чекулаеву В.А. условного осуждения, и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и применении положений ст.70 УК РФ являются правильными.

Отменяя в отношении Чекулаева В.А. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал, что данный приговор постановлен <.......>, в то время как во вводной части приговора суд правильно указал, что данный приговор постановлен <.......>. Таким образом, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущена описка, не влияющая на законность принятого решения, которая может быть исправлена в порядке ст.399 УП РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Колесниченко И.А. и Чекулаева В.А. положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ являются мотивированными, основанными на объективной оценке сведений о личностях осуждённых и возможности их исправления в условиях изоляции от общества.

В отношении Соцкова В.А. при назначении наказания суд принял во внимание, что осуждённый на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес> области - положительно, решением <.......> в отношении Соцкова В.А. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из характеристики, выданной военным комиссариатом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соцков В.А. находится в мобилизационном резерве военкомата, призывался на учебные военные сборы, где охарактеризовал себя с положительной стороны, будет призван для заключения контракта по прохождению службы в рядах ВС РФ для участия в специальной военной операции на <.......>, ДД.ММ.ГГГГ с Соцковым В.А. заключен контракт для прохождения военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соцкову В.А., суд признал наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний, заключение контракта для прохождения военной службы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Соцкову В.А., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающих наказание Соцкову В.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Соцкова В.А.; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил Соцкову В.А. наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительных обязанностей, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого Соцковым В.А. и Чекулаевым В.А., позволяющих применить к осуждённым положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о применении в отношении Соцкова В.А. положений ст.73 УК РФ мотивировано, основано на правильном применении судом уголовного закона, отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ и целям ст.43 УК РФ.

Действительно, в действиях Соцкова В.А. судом установлено наличие рецидива преступлений, однако из имеющихся сведений о личности осуждённого как при отбывании им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и из характеристики военкомата следует, что исправление Соцкова В.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях обеспечения за ним контроля, что может быть обеспечено применением условного осуждения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции защитником Соцкова В.А. представлены сведения о заключении Соцковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ контракта на прохождение военной службы и необходимости прибытия в расположение воинской части.

Вопросы применения судом первой инстанции при назначении наказания Колесниченко И.А. положений ч.4,5 ст.69 УК РФ, в отношении Чекулаева В.А. – положений ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ судом разрешены верно.

Виды исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание Колесниченко И.А. – колония-поселение, Чекулаеву В.А. – колония строгого режима судом определены правильно.

Вопросы зачёта в срок вновь назначенного наказания времени отбывания наказания под предыдущим приговорам и следования в колонию-поселения Колесниченко И.А., времени содержания под стражей Чекулаеву В.А., меры пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены верно.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Апелляционные жалобы осуждённого и защитников подлежат оставлению без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л

приговор Кировского районного суда Волгограда от 1 сентября 2023 года в отношении Колесниченко И.А. изменить, исключить из приговора суда указание на признание в отношении Колесниченко И.А. смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В остальной части этот же приговор в отношении Колесниченко И.А., а также в отношении Соцкова В.А., Чекулаева В.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый Чекулаев В.А. находится в учреждении ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Волгоградской области, осуждённые Соцков В.А., Колесниченко И.А. – под стражей не содержатся.