Решение по делу № 11-222/2010 от 24.06.2010

Мировой судья Саблина Е.А. строка статотчета 27

Дело 11-222/2010 Дата обезличена года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Обориной В.М.

при секретаре Сметаниной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу ФИО2 расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 23 254 руб. 50 коп.

В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с Дата обезличена г. выезжала на отдых в ... расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили 23 254 руб. 50 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории России.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске.

В поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в частности указывает на то, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган ПФР только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Считает, что суд при вынесении решения допустил произвольное, расширительное толкование императивной нормы Закона. Полагают, что вывод суда о том, что крайней точкой по территории Российской Федерации при направлении воздушного судна по маршруту ... является ... ни на чем не основан и не подтверждается материалами дела. Кроме того, мировым судьей в сумму компенсации расходов по оплате проезда необоснованно включен сбор за предоставление постельных принадлежностей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истица, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости с Дата обезличена., что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

Истец в период с Дата обезличена г. выезжала на отдых в ..., что следует из проездных билетов, туристической путевки.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от Дата обезличена г. в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, поскольку место отдыха истца находилось за пределами территории РФ.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 24.07.2009 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Из содержания справки ФИО10 следует, что стоимость перелета по маршруту ... эконом - классом по состоянию на февраль/март 2010г. составила 21 070 руб. Фактические затраты истца, на основании справки туроператора ФИО11, стоимость авиа-перелета по маршруту ... эконом классом, которым следовала истец, составила 21000 руб. 00 коп., то есть менее стоимости перелета до границы Российской Федерации.

Стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту ... равна 2 254 руб. 50 коп., что подтверждается справкой ОАО «РЖД».

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что подлежат возмещению реальные, понесенные истцом расходы на проезд, так как их размер значительно меньше стоимости авиа-перелета по коридору следования на территории РФ ..., являются обоснованными.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих размер понесенных истцом расходов, либо их завышенный размер, не представлено.

Доводы жалобы о том, что не подлежит оплате проезд к месту отдыха пенсионера, в случае следования за пределы РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств, считает несостоятельными.

Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-0 «О проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

Исключение возможности получения пенсионером компенсации на оплату проезду к месту отдыха в случае проведения отпуска за пределами РФ, не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года и вопреки требованиям статьи 19 (части I и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что мировым судьей в сумму компенсации расходов по оплате проезда необоснованно включен сбор за предоставление постельных принадлежностей, так как приобретение постельных принадлежностей обязательно при проезде железнодорожным транспортом, поэтому денежные затраты пассажиров на приобретение постельного белья во время проезда к месту отдыха и обратно являются непосредственно связанными с проездом к месту отдыха и обратно и включаются в расходы на оплату проезда.

Каких-либо доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, поскольку мировым судьей при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно определены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, то суд не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.М.Оборина