Решение по делу № 22-471/2019 от 10.06.2019

Судья Шекера О.С. № 22 – 471

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Псков 4 июля 2019 года .

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.	Устинова Д.А.,
судей Устинова Д.А., Макарова Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: государственного обвинителя Котеленец Е.В.,

осужденного Мартыненко А.В., защитника – адвоката Мамченко А.И., представившей удостоверение №(****) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года, которым

Мартыненко В.М.,<данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ст. 15 ч.6 УК РФ изменена категория тяжести совершенного преступления на преступление средней тяжести.

Мартыненко В.М. освобожден от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Мартыненко В.М. назначена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей с установлением срока его оплаты до 1 июля 2019 г.

Мера пресечения в отношении Мартыненко В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., выступление прокурора Котеленец Е.В., просившего изменить судебное решение по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Мартыненко В.М., выступление адвоката Мамченко А.И., возражавших по существу апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Мартыненко В.М. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Как установлено судом, Мартыненко В.М. являясь (должность) ОАО «П.» и его единоличным исполнительным органом, действуя на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 7.08.2015 г. №(****) «О назначении (должность) «открытого акционерного общества «П.» в соответствии с п.п. 3.2.1; 3.2.2; 3.2.3; 3.2.6 заключенного с ним трудового договора от 7.08.2015 г., ст. 69 Федерального Закона от 26.12.1995 г. №208- ФЗ « Об акционерных обществах» и п. 16.4 Устава Общества, утвержденного 29.06.2005 г. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, в период с 7.08.2015 г. по 16.01.2017 г. осуществлял руководство текущей деятельностью общества, выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а именно организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции, обладая правом без доверенности действовать от имени Общества, осуществлять право первой подписи под финансовыми документами, издавать приказы, указания, распоряжения обязательные для исполнения всеми работниками Общества, распоряжаться имуществом, материальными и иными ценностями Общества в пределах своих полномочий.

Мартыненко В.М. осознавая круг своих полномочий, как руководителя Общества и предоставленные ему в связи с этим возможности, связанные с распоряжением вверенного ему имущества Общества (движимого, недвижимого, денежных средств находящихся на счетах Общества), в корыстных целях, имея преступный умысел, направленный на расходование этого имущества, вопреки воли его собственника- Общества, в период времени с 6.12.2016 г. до 16.01.2017 г., находясь в помещении офиса ОАО «П.», расположенного по адресу: <данные изъяты>, достоверно зная о том, что (должность) Государственной инспекции труда в Псковской области Г.И.Д. в отношении него- Мартыненко В.М. составлен протокол об административном правонарушении №(****) от 17.11.2016 о нарушении им п.4 ст. 21; п. 6 ст. 22; ч.6 с. 136 Трудового кодекса РФ и в связи с чем Г.И.Д. в отношении Мартыненко В.М. вынесено постановление о назначении административного наказания №(****) от 30.11.2016 в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, он –Мартыненко В.М. не желая оплачивать указанную сумму из собственных денежных средств, в нарушение требований, предусмотренных ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, принял решение оплатить наложенный на него, как на должностное лицо административный штраф за счет вверенных ему денежных средств ОАО «П.» путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет Управления федерального казначейства по Псковской области.

В период времени с 6.12.2016 по 16.01.2017 Мартыненко В.М. находясь в офисе Общества, расположенном по вышеуказанному адресу, с целью реализации преступного умысла, используя свое служебное положение, дал письменное указание обязательное для исполнения подчиненной по работе- (должность) ОАО «П.» В.М.В., не осведомленной о преступном умысле, о включении наложенного на него (Мартыненко В.М.) административного штрафа в реестр платежей ОАО «П.» на оплату, для последующего перечисления с расчетного счета ОАО «П.» №(****), открытого в филиале «Э.» (АО) Псковский, расположенного по адресу: г<данные изъяты> на расчетный счет Управления федерального казначейства по Псковской области №(****), открытый в отделении по Псковской области Северо- Западного ГУ ЦБ РФ, расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежных средств в размере 10000 рублей 00 копеек для Государственной инспекции труда в Псковской области в счет оплаты наложенного административного штрафа на указанную выше сумму.

16.01.2017 г. В.М.В. не осведомленная о преступном умысле находясь в офисе Общества расположенного по указанному выше адресу, по указанию Мартыненко В.М. составила реестр платежей ОАО «П.» от 16.01.2017 г. подлежащих оплате Обществом, с приложением документов, подтверждающих необходимость совершения указанных платежей, в том числе протокола об административном правонарушении №(****) от 17.11.2016 и постановления о назначении административного наказания № (****) от 30.11.2016 в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в отношении Мартыненко В.М. При этом В.М.В. передала указанный реестр для изучения и утверждения Мартыненко В.М.

Мартыненко В.М. реализуя преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, вопреки интересам Общества, изучив и откорректировав в реестре позиции платежей, подлежащих оплате 16.01.2017 г. утвердил данный реестр платежей с приложением документов, передав В.М.В., тем самым дав ей указание организовать исполнение платежей.

В.М.В. не осведомленная о преступном умысле, выполняя указание Мартыненко В.М., находясь в помещении Общества 16.01.2017 передала (должность) ОАО «П.» К.М.Н. для исполнения платежей реестр платежей на оплату от 16.01.2017 с приложением документов.

К.М.Н. не осведомленная о преступном умысле, выполняя указание Мартыненко В.М., 16.01.2017 организовала составление платежного поручения №(****) от 16.01.2017 на сумму 10000 рублей 00 копеек с назначением платежа: Административные штрафы, взысканные за нарушение трудового законодательства по постановлению №(****) от 30.11.2016 в отношении Мартыненко В.М. Сумма 10000-00 без налога (НДС)» на основании которого 16.01.2017 с расчетного счета ОАО «П.» №(****), открытого в филиале «Э.» (АО) Псковский, расположенном по адресу: <данные изъяты> на расчетный счет Управления федерального казначейства по Псковской области № (****), открытый в отделении по Псковской области Северо- Западного ГУ ЦБ РФ, расположенном по адресу: <данные изъяты> перечислены для Государственной инспекции труда в Псковской области денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом в период времени с 6.12.2016 г. по 16.01.2017 Мартыненко В.М. являясь (должность) ОАО «П.», находясь в помещении офиса указанного Общества, расположенного по адресу: <данные изъяты> умышленно, с использованием своего служебного положения, в корыстных целях совершил растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств в сумме 10000 рублей 00 копеек, принадлежащих Обществу, истратив их путем расходования против воли собственника этого имущества, организовав перечисление на основании платежного поручения №(****) от 16.01.2017 г. назначением платежа «Административные штрафы, взысканные за нарушение трудового законодательства по Постановлению №(****) от 30.11.2016 г. в отношении Мартыненко В.М. Сумма 10000-00 без налога (НДС)» с расчетного счета ОАО «П.» №(****), открытого в флиале «Э.» (АО) Псковский, расположенный по адресу: <данные изъяты> с зачислением 16.01.2017 г. на расчетный счет Управления федерального казначейства по Псковской области № (****) денежных средств в сумме 10000 рублей 00 копеек, которые выбыли в результате преступных действий Мартыненко В.М. из законного владения Общества, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «П.» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Мартыненко В.М. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить. Исключить из приговора указание на изменение на основании ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на преступление средней тяжести; на освобождение Мартыненко В.М. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и на назначение Мартыненко В.М. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей с установлением срока его уплаты до 1.07.2019 г. В обосновании представления указал, что не оспаривая правильности приговора, как обвинительного, доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного уголовного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с наличием существенных противоречий в изложенных в приговоре выводах суда, связанных с мерой уголовной ответственности осужденного, повлиявших на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, а также в связи с допущенным судом при постановлении приговора нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшего путем несоблюдения процедура судопроизводства на законность и обоснованность выносимого судебного решения, и в связи с неправильным применением судом уголовного закона в виде нарушения Общей части Уголовного кодекса РФ.

В частности, в нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ (ст. 76.2 УК РФ) и УПК РФ, а также разъяснений по рассматриваемому вопросу Верховного Суда РФ, судом принято решение о назначении Мартыненко В.М. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в форме обвинительного приговора; после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора; после признания подсудимого виновным в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких; после назначения подсудимому уголовного наказания; без предварительного решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мартыненко В.М., для которого законных оснований не имелось.

Автор представления обращает внимание, что положения ст. 25.1 УПК РФ и корреспондирующие им положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность исключительно освобождения лица от уголовного преследования за инкриминируемое ему преступление небольшой или средней тяжести под условием дальнейшего выполнения лицом возложенной на него обязанности уплаты судебного штрафа. В соответствии со ст. 302 ч.ч.6,8 УПК РФ, а также согласно разъяснениям содержащимся в абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания лишь в том случае, если на момент постановления приговора существовали безальтернативные нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования обвиняемого, против чего последний в ходе судебного разбирательства не возражал. Закон не предусматривает возможности освобождения осужденного от назначенного ему обвинительным приговором наказания при наличии каких- либо иных оснований прекращения уголовного преследования, в том числе предусматривающих диспозитивное право суда для прекращения уголовного дела. Автор представления обращает внимание, что вопреки приведенным требованиям закона, суд, по его мнению, принял решение об освобождении Мартыненко В.М. от законно назначенного ему наказания на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, что действующим законодательством не предусмотрено.

Положениями ст. 446.5 УПК РФ предусмотрены последствия неуплаты лицом назначенного ему в порядке ст. 446.3 УПК РФ судебного штрафа в виде отмены судом ранее вынесенного им постановления и продолжения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Принятое судом решение в форме приговора в случае неуплаты обвиняемым судебного штрафа исключает возможность выполнения указанного требования закона.

Анализируя положения ст. 15 ч.6 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 ст. 15 УК РФ» автор представления полагает, что в приговоре не отражено и не дано какой- либо оценки способу совершения Мартыненко В.М. преступления (использованию им для совершения преступления своего служебного положения, привлечению к совершению находящихся в его служебной зависимости сотрудников, внесению изменений в платежные документы организации), степени реализации им преступных намерений (преступление носило оконченный характер и было выявлено в результате деятельности правоохранительных органов, а не активных действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного вреда), виду умысла, мотиву, цели совершения деяния, а также другим фактическим обстоятельствам преступления, влияющим на степень его общественной опасности. Наличие лишь смягчающих наказание обстоятельств не может являться достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мамченко А.И. в интересах Мартыненко В.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Полагает, что суд мотивированно и в соответствии с требования закона принял решение об изменении категории преступления. Доводы государственного обвинителя относительно невозможности применения меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в форме приговора ошибочны и не основаны на законе. Уголовный и уголовно- процессуальный закон не содержит запретов на применение меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в совещательной комнате при вынесении приговора, в случае изменения категории преступления и наличия условий, предусмотренных ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснение осужденного Мартыненко В.М., выступление защитника Мамченко А.И., возражавших по существу апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Котеленец Е.В., полагавшего судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность Мартыненко В.М. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, представитель потерпевшего С.А.А. пояснил, что от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что 30.11.2016 г. (должность) ОАО «П.» Мартыненко В.М. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, который по указанию Мартыненко был оплачен за счет средств предприятия. После того, как стало об этом известно собственникам общества, было подано заявление в правоохранительные органы о хищении денежных средств ОАО «П.».

Свидетель В.М.В. пояснила, что до 14.04.2017 г. работала в ОАО «П.» в должности (должность). В связи со сложной экономической ситуацией на предприятии ежедневно составлялся реестр платежей, куда включались необходимые платежи на текущую дату. 6 декабря 2016 г. в ОАО «П.» поступило постановление от 30.11.2016 г. о наложении административного штрафа в сумме 10000 рублей на (должность) ОАО «П.» Мартыненко В.М. На постановлении имелась резолюция руководителя- Мартыненко В.М. поручающая ей «принят в работу», то есть это означало внести документ в реестр платежей ОАО «П.». Реестр платежей, куда был включен и платеж по оплате штрафа утвержден Мартыненко В.М. и передан (должность) К.М.Н. для оплаты.

Свидетель К.М.Н. пояснила, что по 30.01.2017 г. она занимала должность (должность) ОАО «П.». В течение 2016 года у Общества был многомиллионные долги в том числе и по заработной плате сотрудников и в этой связи Общество часто привлекалось к административной ответственности. Денежных средств не хватало и поэтому стали формировать реестр первоочередных платежей, который составляла (должность) В.М.В., затем реестр согласовывался с финансовым директором и утверждался Мартыненко В.М. Административный штраф в размере 10000 рублей наложенный на Мартыненко В.М. оплачивался на основании реестра от 16.01.2017 г. Этот реестр поступал к ней для исполнения, как к (должность).

Свидетель Б.Т.А. (С.) пояснила, что с августа 2015 года она занимает должность (должность) ОАО «П.». Подтвердила, что занималась исполнением реестра платежей, который был передан ей от (должность) К.М.Н. В переданных документах находилось и постановление о назначении административного наказания №(****) от 30.11.2016, вынесенное в отношении Мартыненко В.М. о взыскании с него штрафа в размере 10000 рублей. Ею было составлено платежное поручение №(****).

Свидетель А.А.В. пояснила, что с августа 2016 г. работает в ОАО «П.» в должности (должность). По указанию (должность) ею были изучены протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного взыскания на Мартыненко В.М. №(****) от 30.11.2016. Изучив документы и не найдя в них нарушений доложила Мартыненко о том, что протокол и постановление составлены без нарушений, разъяснила санкцию за нарушение. Также разъяснила Мартыненко, что административное наказание наложено на него, как на должностное лицо, а не на ОАО «П.» и штраф должен быть уплачен им лично.

Копией платежного поручения №(****) от 16.01.2017 г. из которого усматривается, что ОАО «П.» оплачен административный штраф, наложенный за нарушение трудового законодательства, по постановлению №(****) от 30.11.2016 г. в отношении Мартыненко В.М. в размере 10000 рублей.

Виновность Мартыненко В.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Мартыненко В.М. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении категории преступления инкриминируемого Мартыненко В.М. на преступление средней тяжести. При этом суд обоснованно учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер наступивших последствий, данные о личности осужденного, установленные фактические обстоятельства преступления.

Вместе с тем, находя юридическую квалификацию действий Мартыненко В.М. правильной, суд апелляционной инстанции полагает, что признавая Мартыненко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ и назначая наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, а затем освобождая осужденного от назначенного наказания и применяя меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от назначенного наказания.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, суд не имел законных основания для освобождения Мартыненко В.М. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда первой инстанции на применение меры уголовно- правового характера в виде штрафа.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного Мартыненко В.В., данные о его личности, в частности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, добровольно возместил ущерб, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, награжден почетной грамотой и медалью «За верность авиации», объявлена благодарность за заслуги в развитии гражданской авиации, незначительный размер ущерба. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении Мартыненко В.М. наказания, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 и ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года в отношении Мартыненко В.М. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение Мартыненко В.М. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ и назначении Мартыненко В.М. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, с установлением срока его оплаты до 1 июля 2019 г.

Снизить Мартыненко В.М. наказание по ст. 160 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа до 40000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи