Решение по делу № 33-14969/2024 от 10.07.2024

    УИД 03RS0№...-71

дело №... (материал №...)

Кировский районный суд адрес

судья ФИО3

Категория: 2.178

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        33-14969/2024

адрес                                           9 сентября 2024 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Кировского районного суда адрес от дата,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела №... в суде первой и апелляционной инстанции и при взыскании судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 31 000 рублей. Указал, что решение затрагивает его интересы, как третьего лица, в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг представителя ФИО5

             Определением Кировского районного суда адрес от дата заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») в пользу ФИО2 взысканы расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при взыскании судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №... в размере 14 000 рублей.

            Не согласившись с определением суда, ПАО Банк «ФК Открытие» подали частную жалобу. Просят определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН: №...) к ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: №...) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: 7706092528) в пользу ФИО1 (ИНН: №... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Произвести процессуальную замену ФИО1 (ИНН: №...) на ФИО2 (ОГРНИП: №...) по требованию о присуждении судебных расходов, взыскиваемых с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: 7706092528) по решению Кировского районного суда адрес по делу №... от дата в размере 15 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 (ОГРНИП: №...) с ПАО Банк «Открытие» (ИНН: 7706092528) сумму судебных расходов согласно решению Кировского районного суда адрес по делу №... от дата в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: 7706092528) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Не согласившись с данным решением, ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата производство по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Кировского районного суда адрес от дата прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

ФИО2 в споре между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 являлся третьим лицом.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) составлен акт, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь:

рассмотрение в Кировском районном суде адрес дела №..., представительство в суде первой инстанции - 7 000 рублей;

рассмотрение в Верховном Суде Республики Башкортостан апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда адрес по делу №... от дата: подготовка объяснений по апелляционной жалобе - 7 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 7 000 рублей;

истребование судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции: подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей; представление интересов при взыскании расходов - 5 000 рублей.

Оплата указанных в настоящем договоре сумм произведена в полном объеме до его подписания, стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем оказанных исполнителем юридических услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд нашел разумной и обоснованной стоимость оказанных услуг в сумме 14 000 рублей, в том числе, за подготовку объяснений по апелляционной жалобе - 5 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 7 000 рублей; подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей.

Приведя в решении рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан, суд указал, что оно может служить в качестве ориентира, но не является обязательным и не исключает возможность снижения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что у третьего лица ФИО2 не имелось какого-либо самостоятельного требования до вступления решения суда в законную силу и он не может считаться выигравшей стороной в споре в суде апелляционной инстанции, являются не состоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 6 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО2, заявивший о процессуальной замене ФИО1 на себя по требованию о присуждении судебных расходов, был заинтересован в исходе разрешения спора с банком в пользу ФИО1 А значит, выступал на стороне истца. При наличии заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора уступки права требования права последнего рассматриваемым спором затрагивались. В связи чем, ФИО2 вправе потребовать понесенные им судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены судебные расходы за рассмотрение гражданского дела №... в суде апелляционной инстанции по иному материалу - материал 13-1269/2024 и поэтому не подлежат взысканию, являются не состоятельными. Ответчик не лишен права обжалования определения Кировского районного суда адрес от дата (материал №...) в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определении от дата №...-О, определении от дата №...-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда адрес от дата была подана ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 представлено письменное объяснение ФИО5; он участвовал в судебном заседании, в ходе которого, согласно протоколу судебного заседания от дата, приобщил правовую позицию ФИО5

Факт передачи денежных средств в размере 31 000 рублей подтверждается актом оказания и оплаты юридической помощи от дата

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы истца о завышенном размере судебных расходов и необходимости их снижения, подлежат отклонению.

Отказ судом первой инстанции во взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции ФИО2 не обжалован. В связи с чем, данный вывод суда не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что спор не является сложным, а сумма взысканных судом расходов не соотносима той работе, которая фактически была выполнена, и не разумна, являются собственной оценкой представителя ответчика.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

По смыслу статей 48 (часть 1), 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация гражданином права на представление его интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, адвокат или юрист осуществлял представительство его интересов; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

При определении разумности понесенных расходов, учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аргумент жалобы об однотипности письменных объяснений, представленных в иные гражданские дела, подлежит отклонению, поскольку такие дела имели разные предметы спора.

В силу положений абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь необходимостью заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

Таким образом, суд апелляционной интенции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается; не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                             ФИО6

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата