Решение по делу № 2-7044/2020 от 04.09.2020

78RS0014-01-2020-007596-97

Дело 2-7044/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                          14 декабря 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.А.П. к ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей,

установил:

А.А.П., указывая на нарушение ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>), кадастровый №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ за номером №, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 196 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и представитель истца <данные изъяты> действующий по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв и ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником долевого строительства) и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>), кадастровый № № (л.д. 11-16).

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>), кадастровый №, и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 55,30 кв.м, расположенную на 11 этаже, строительный №, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п.п. 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора цена договора составила 2 798 760 рубля.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в 4 квартале 2017года.

Судом установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира истцу передана по Акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ года..

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Доводы ответчика об уклонении истца от приема квартиры при первом осмотре не подтверждаются представленными доказательствами в дело. Доводы об уклонении истца от принятия квартиры подлежат отклонению, поскольку объективными доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Между тем, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства дольщикам ответчиком составлен не был, следовательно ответчик не усматривал в действиях А.А.П. недобросовестность исполнения своих обязанностей.

Представленный истцом расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать верным.

     Расчет неустойки необходимо производить, начиная с первого рабочего дня, следующего за последним днем сдачи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

                        Кроме того, необходимо учитывать позицию, изложенную в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N° 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом    строительстве    многоквартирных    домов    и    иных    объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

       С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 814 дней.

При этом размер ставки рефинансирования применяется на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с положениями ч. 2 ст. Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26 и составляет -7.75 %.

     Исходя из изложенного расчет неустойки производится следующим образом: 2798760,00х814х2х1/300х7.75%=1 177065 рублей.

    Поскольку заявленный истцом размер неустойки 746 196,00 рублей не превышает указанную сумму, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, при этом оснований для большего снижения неустойки не усматривает.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылка ответчика на превышение неустойки над размером возможных убытков истца, а также над возможным доходом истца в случае заключения им договора банковского вклада по вкладам физических лиц, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку вложение истцом денежных средств в строительство многоквартирного дома свидетельствует о его желании получить жилое помещение для проживания, а не доход от имеющихся у него денежных средств, для получения которого он имел возможность вложить денежные средства во вклад в банке.

Ссылки ответчика на неблагоприятные финансовые и репутационные последствия и снижение платежеспособности ответчика,    также не влекут снижение неустойки, поскольку указанные обстоятельства не зависели от каких-либо противоправных действий истца

Таким образом, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства

Принимая во внимание, что права истцов нарушены ответчиком в части своевременной передачи квартиры, исковые требования основаны на законе, в связи с чем нельзя признать отказ ответчика в выплате неустойки обоснованным.

При этом, суд отмечает, что общая продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составила более двух лет, чем и обусловлен значительный размер неустойки, кроме того истцом и так, заявлен к взысканию размер неустойки менее предусмотренного законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять 375 598,03руб., (746 196,06 +5000,00)/2=375 598,03), который также подлежит взысканию с ответчика.

Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

               В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 10 962 рублей 00 копеек. (10662,00– исходя из требования имущественного характера и 300,00 рублей - исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.П. –– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу А.А.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    в размере 746 196 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 375 598 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 962 (десять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова