Решение от 16.03.2022 по делу № 2-10/2022 (2-189/2021; 2-1486/2020;) от 04.12.2020

Дело № 2-10/2022

УИД 52RS0006-02-2019-002166-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                    16 марта 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Темниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Яблоковой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Яблоковой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировали тем, что ДДММГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С., государственный номер №, и автомобиля М., государственный номер №

Ответчик Яблокова А.Н. обратилась по заявлению о страховом случае, поскольку М., государственный номер №, были причинены механические повреждения. На основании договора ОСАГО № ответчику Яблоковой А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков.

После выставления требования об уплате убытка страховщику виновника ДТП, страховщиком виновника ДТП (АО СК «Стерх») было проведено трассологическое исследование. По результатам проведенного исследования было установлено полное несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Требование ПВУ со стороны АО СК «Стерх» оплачено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконность получения страхового возмещения ответчиком Яблоковой А.Н.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанным в настоящем иске.

Несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика Яблоковой А.Н. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика Яблоковой А.Н. было бы финансово более выгодно. Тем не менее, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1102 ГК РФ, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Яблоковой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Яблоковой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Костромской районный суд Костромской области в связи с установлением факта места жительства ответчика Яблоковой А.Н. с ДДММГГГГ по адресу (адрес)

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Яблоковой А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 200 руб., а всего 407 200 руб.

В связи с поступлением заявления ответчика Яблоковой А.Н. об отмене заочного решения, определением Костромского районного суда Костромской области от 04 декабря 2020 года заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2019 года отменено. Производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Яблоковой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения возобновлено.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Яблокова А.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не известны, защиту ее интересов в суд осуществляет представитель по доверенности Рыбаков А.Ю.

Представитель ответчика Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с трассологическим заключением Г.А.Л., представленным истцом, не согласен с заключением эксперта Г.И.К. в части оценки ремонтных работ, расчета стоимости ремонтных работ, поскольку экспертом не учтен материал, из которого сделана поврежденная в результате ДТП дверь, не сделана привязка к дате заявления о страховом случае.

При первоначальном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «СК «Стерх».

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 г. по делу №А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Третье лицо государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представили письменные пояснения, согласно которым просили при возможном рассмотрении вопроса о наличии обязательств АО «СК «Стерх» перед истцом учесть положения ст. 126 Закона о банкротстве, полагали, что выводы эксперта ФИО7 является верными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1, 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Из представленных суду материалов следует, что 20 апреля 2017 года в 14.10 час. по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля С. г/н №, под управлением владельца Е.К.М., и автомобиля М., г/н № под управлением владельца Яблоковой А.Н.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 23 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.К.М. отказано.

24 апреля 2017 года ответчик Яблокова А.Н. обратилась к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании страхового договора, факт заключения которого подтверждается имеющимся в материалах дела полисом ОСАГО серии №, сроком действия с 18 августа 2016 года по 17 августа 2017 года.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика Яблоковой А.Н., произвела выплату страхового возмещения в размере 221 300 рублей.

Указанное страховое возмещение выплачено Яблоковой А.Н. 27 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением от ДДММГГГГ №.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, 19 мая 2017 года ответчиком Яблоковой А.Н. была направлена претензия, в которой она просили дополнительно выплатить 178 700 рублей, а также 7 000 рублей за оказанные услуги ООО «Тайм-эксперт 52» по независимой оценке ущерба.

Требования ответчика Яблоковой А.Н. изложенные в претензии истцом ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично: страховщиком была возмещена разница между суммой затрат на восстановительный ремонт и суммой выплаченного ущерба по выплатному делу.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от ДДММГГГГ № на сумму 178 700 рублей.

После произведенной выплаты истец ПАО СК «Росгосстрах» обратились к страховщику виновника ДТП Е.К.М. - третьему лицу АО СК «Стерх» с требованием об оплате причиненного убытка в размере 400 000 рублей.

АО СК «Стерх», в свою очередь, с целью проведения трассологического исследования обратились к эксперту-технику Г.А.Л., которым по результатам исследования составлено заключение № от ДДММГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводам о полном несоответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а именно: на право стороне автомобиля М. класс, г/н № присутствует наслоение повреждений со скользящим и блокирующим механизмом образования, а также присутствуют повреждения колесного диска шины переднего правого колеса, характерные наезду на препятствие; механизм образования заявленных повреждений автомобиля М., г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и схеме ДТП.

На основании данного заключения АО СК «Стерх» отказало ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении выплаты, произведенной истцом Яблоковой А.Н.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 марта 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.А.В. для разрешения вопросов о механизме ДТП и соответствии повреждений на транспортном средстве М. обстоятельствам происшествия, изложенным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2017 года, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта А.А.В. № от ДДММГГГГ повреждения на транспортном средстве М. соответствуют обстоятельствам происшествия от 20 апреля 2017 года.

Эксперт А.А.В. в судебном заседании поддержал данное им заключение.

Не согласившись с заключением эксперта А.А.В. представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовали о проведении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства, со ссылкой на рецензию эксперта-автотехника А.В.А. указали, что заключение эксперта А.А.В. в части вопросов 1 и 4 не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Г.И.К.

Согласно заключению эксперта ИП Г.И.К. № от 29 декабря 2021 года комплекс заявленных повреждений транспортного средства М., государственный регистрационный номер О003АА44, указанные в акте осмотра ТС и объяснительных участников ДТП не соответствуют фотографиям с места ДТП и схеме ДТП, то есть обстоятельствам и механизму события от 20 апреля 2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2017 года транспортное средство М. получило следующие механические повреждения: крыла переднего правого в левой нижней части, наружной панели двери передней правой в нижней части, подкрылка переднего правого в левой (задней) части, накладки/облицовки правого порога в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства М. по факту ДТП от 20 апреля 2017 года, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. 432-П) по справочникам РСА составляет 26 900 руб.

Эксперт Г.И.К. в судебном заседании поддержал выводы экспертизы в полном объеме, пояснил, что часть повреждений автомобиля М., действительно, были получены в результате ДТП.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание заключение эксперта ИП Г.И.К. в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства М. в размере 26 900 рублей.

Несмотря на доводы представителя ответчика Рыбакова А.Ю. о несогласии с заключением эксперта Г,И.К.., сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта ИП Г.И.К. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, стороной ответчика в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства М. в размере 26 900 рублей, взысканию с Яблоковой А.Н. в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 373 100 рублей. (400 000 - 26 900=373 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 931 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 931 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 380 031(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░