Решение по делу № 33-7730/2024 от 21.06.2024

Судья Боровкова Л.В.                 Дело № 33-7730/2024 (2-915/2023)

24RS0012-01-2023-000795-82

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года      г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О Р В к Ж М С о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя истца – Полиновского В.И.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление О Р В о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ж М С (<данные изъяты> в пользу О Р В расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 278 (двухсот семидесяти восьми) рублей, в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

О Р.В. обратился в суд с иском к Ж М.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.02.2024, исковые требования О Р.В. к Ж М.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

О Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб., а также транспортные расходы в размере 149, 71 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец О Р.В., в лице своего представителя Полиновского В.И., просит определение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано. Выражает несогласие с уменьшением судом более чем в два раза расходов по оплате услуг представителя, с уменьшением суммы почтовых расходов и в части отказа во взыскании транспортных расходов, документальное подтверждение которых было представлено суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, оценив ее доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13.11.2023 исковые требования О Р.В. к Ж М.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Ж М.С. в пользу О Р.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб.; в доход местного бюджета с Ж М.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

17.08.2023 между О Р.В. (клиент) и Полиновским В.И. (юрист) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого последний обязался совершать от имени клиента и за его счет следующие действия: оказание юридических услуг клиенту по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2023, в результате которого был причинен вред здоровью клиента (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, О обязался оплатить юристу гонорар за оказываемые услуги в размере:

- 7 000 руб. за подготовку искового заявления;

- по 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (в том числе, предварительном) суда первой инстанции в качестве представителя клиента;

- 8 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в случае, если в удовлетворении иска будет отказано или компенсация морального вреда будет взыскана в незначительном размере, либо за подготовку возражений на апелляционную жалобу;

- по 8 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя клиента.

Разделом 3 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Фактическое несение О расходов в размере 30 000 руб. подтверждается материалами гражданского дела, в том числе распиской от 11.03.2024 (т. 1 л.д. 213).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из характера спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, категории и обстоятельств дела, объема проделанной представителем Полиновским В.И. работы, участия представителя в одном состоявшемся судебном заседании суда первой инстанции и одного судебного заседания суда апелляционной инстанции, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, до 14 000 руб., посчитав такой размер разумным и справедливым. Так же суд взыскал в пользу О понесенные им почтовые расходы в сумме 278 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Ж М.С., как с проигравшей спор стороны, в пользу О Р.В. понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы О Р.В..

Так, суд первой инстанции, определяя к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., не привел оснований для снижения суммы заявленных расходов, не указал, какие критерии оценки стоимости юридических услуг были учтены при определении именно такой суммы расходов, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, взыскивая в пользу О Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с размер судебных расходов 30 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом О Р.В., обращаясь с заявлением, представил доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

В то же время Ж М.С. доказательств явной несоразмерности заявленных расходов не представлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы частной жалобы О Р.В., учитывая представление документального подтверждения размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств явной чрезмерности этого размера со стороны Ж М.С., суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб..

Кроме того судья судебной коллегии находит подлежащим увеличению размер почтовых расходов взысканных с ответчика в пользу истца с 278 руб. до 341 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт несения О почтовых расходов именно в заявленном размере – 341 руб. (т. 1 л.д. 18, 184, 214). Указанные расходы на оплату почтовых услуг являлись необходимыми, связанными с процедурой реализации прав истца в рамках настоящего дела.

Так же заслуживают внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов.

Так, судом первой инстанции, отказывая истцу во взыскании стоимости проезда его представителя из г. Красноярска до места проведения судебного заседания (г. Дивногорск), указал на отсутствие доказательств несения таких расходов.

Между тем, в перечне приложений к заявлению о взыскании судебных расходов О Р.В. указаны: подлинные билеты, подтверждающие понесенные представителем транспортные расходы, копия расписки о возмещении истцом представителю понесенных расходов.

Подлинники билетов в материалах дела имеются, копия расписки отсутствует, при этом акт и об отсутствии этого доказательства судом не был составлен, в связи с чем расписка принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на проезд представителей, понесенных стороной по делу в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено в Дивногорском городском суде Красноярского края на 14 часов 40 минут 13.11.2023.

Истцом предъявлен разовый билет в г. Дивногорск по маршруту 106 ост. Предмостная площадь – пл. Строителей, отправление автобуса в 13 часов 44 минуты 13.11.2023. Стоимость билета составила 117, 71 руб..

Из протокола судебного заседания Дивногорского городского суда Красноярского края следует, что представитель истца – Полиновский В.И. принимал личное участие в судебном заседании в указанную дату. Судебное заседание было закрыто в 16 часов 35 минут.

Согласно представленному кассовому чеку АО «КРАСПРИГОРОД», 13.11.2023 в 17 часов 39 минут был приобретен полный билет по маршруту Дивногорск – ЖД Больница. Стоимость билета составила 32 руб.

Согласно расписке от 11.03.2024, Полиновский В.И. получил от О Р.В. денежную сумму в размере 149, 71 руб., в качестве возмещения понесенных расходов при оказании юридической помощи.

Принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт оплаты истцом проезда представителя для участия в судебном заседании в г. Дивногорск и обратно, с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в заявленном истцом размере в сумме 149, 71 руб., расчет которых производится по стоимости проездных документов – 32 руб. + 117, 71 руб. (т. 1 л.д. 214).

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 мая 2024 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, определив ко взысканию с Ж Максима С (<данные изъяты>) в пользу О Р В (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль, транспортные расходы в размере 149 рублей 71 копейку.

Судья:                                  Е.Н. Полянская