Решение от 31.03.2017 по делу № 2-766/2017 (2-7832/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-766/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи             Мещерякова К.Н.,

при секретаре                         Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варниной Л. С. к Варнину Е. С., Фёдоровой С. А. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л :

Варнина Л.С. обратилась в суд с иском к Варнину Е.С., Фёдоровой С.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Василенко К.Е.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на следующее имущество: телевизор ЖК ViewSonic, стоимостью 30 000 руб., микроволновая печь LG, стоимостью 1 500 руб., шкаф бежевого цвета с зеркалами, стоимостью 15 000 руб.

Варнина Л.С. считает, что вышеуказанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем подлежит исключению из описи.

    В судебном заседании истец Варнина Л.С. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчики Варнин Е.С., Федорова С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители Федоровой С.А. – Федоров Т.Д., Гущин К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, возражали против удовлетворения исковых требований.

    Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Василенко К.Е., Боровинских Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Из положений, предусмотренных статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником в исполнительном производстве, обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем такого имущества.

    Соответствующие разъяснения о применении закона изложены в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании денежных средств с Варнина Е.В. (л.д. 33,37).

В соответствии со ст. 80 ч. 1, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

    В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Василенко Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Варнина Е.С. (л.д. 29).

    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Василенко К.Е. в присутствии понятых и должника Варнина Е.С., истца Варниной Л.С. произвел опись и арест имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 26-28), имущество оставлено должнику на ответственное хранение. При составлении акта Варниной Л.С.сделано замечание о том, что описанное имущество должнику не принадлежит, является собственностью Варниной Л.С.

    Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор ЖК ViewSonic цветной, стоимостью 30 000 руб., микроволновая печь LG, белого цвета, стоимостью 1 500 руб., столик журнальный со столешницей оранжевого цвета, стоимостью 1 500 руб., шкаф бежевого цвета с зеркалами, стоимостью 15 000 руб.Итого 4 наименования на сумму 48 000 руб.

    Оценка указанного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В обосновании своих исковых требований истцом представлены договоры дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму соответственно 168 164 руб. и 16 400 руб., заключенные между Боровских Н.А. (даритель) и Варниной Л.С. (одаряемая). Боровских Н.А. является матерью Варниной Л.С.
    В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец получила в дар телевизор цветной ЖК ViewSonic с пультом управления, стоимостью 32 000 руб., микроволновую печь LG белого цвета, стоимостью 1 500 руб., шкаф бежевого цвета с зеркалами, стоимостью 15 000 руб.

    В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец получила в дар шкаф плательный размером 145х225 см., стоимостью 6000 руб.

    Получение истцом в дар шкафа бежевого цвета с зеркалами, стоимостью 15 000 руб. идентифицировать не представляется возможным.

    Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

    Как пояснила Варнина Л.С. в судебном заседании, имущество, указанное в договорах дарения, было передано матерью в семью Варниных в 2011 году, истец пользовалась этим имуществом с Варниным Е.С. Истец знала, что Варнин Е.С. является должником по исполнительным производствам, ввиду чего, во избежание наложения на него ареста, с Боровинских Н.А. были заключены вышеуказанные договоры дарения, при этом имущество фактически не передавалось истцу, находилось по адресу: г. Челябинск, <адрес> 2011 года. Кроме того, ни истец, ни третье лицо Боровинских Н.А. не предоставили доказательств, подтверждающих, что имущество переданное истцу по договорам дарения принадлежит Боровинских Н.А. на параве собственности, предоставленное руководство пользователя на телевизор указанный факт не подтверждает.

    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
    Таким образом, указанные договоры дарения являются мнимыми сделками, не подтверждающие фактическую передачу спорных вещей, во владение истца и заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

    В силу статьи 67 (части 1 - 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценивая содержание договоров, дарения, пояснения истца, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждает принадлежность истцу именно того имущества которое подвергнуто аресту (включено в опись).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, истцом не представлены документы (квитанции, товарные, кассовые чеки, гарантийные талоны), которые могли бы подтвердить принадлежность ей этого имущества, перешедшего от Боровинских Н.А.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

    Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является собственностью истца, не являющегося стороной исполнительного производства.

    Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

    Истцом же требований об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Варниных, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного имущества от ареста.

    Таким образом, оснований для удовлетворения иска об освобождения имущества от ареста (исключения из описи) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>