Решение по делу № 2-929/2021 от 12.01.2021

УИД 61RS0007-01-2020-004158-52

Дело № 2-929 \2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканов М.В. к Лобанова А.С. о расторжении договора о намереньях и соглашения о задатке, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Восканов М.В. с иском к Лобанова А.С. о расторжении договора о намереньях и соглашения о задатке, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о намерениях приобрести животное и Соглашение о задатке между гр. Лобанова А.С. «Заводчиком» и гр. Восканов М.В. «Покупателем», согласно которого «Заводчик» намеривается реализовать «Покупателю» собаку породы <данные изъяты> дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол кабель, окрас БРЕНХЕЙМ за 100 000 рублей, а «Покупатель намерен приобрести указанное в настоящем договоре животное.

Согласно пункта 2 указанного договора задаток в размере 40 000 рублей был перечислен «Заводчику» на указанный в договоре счет карты Тинькофф Банк № в день подписания соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть стоимости щенка в размере 60 000 рублей должна быть оплачена «Покупателем» в день получения щенка, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ реализация собаки производится на условиях настоящего договора и договора купли-продажи, который размещен на сайте «Заводчика».

В договоре купли-продажи щенка, расположенном на сайте, «Заводчика» должен подтвердить, что на момент продажи щенок полностью здоров.

ДД.ММ.ГГГГ «Заводчик» сообщил «Покупателю», что у щенка имеется дефекты, а именно «грыжа пупочная».

Данный вид грыжи является врожденной патологией. Опасность пупочных грыж заключается в том, что они вполне способны сопутствовать различным врожденным аномалиям и как правило, необходима стерилизация во избежание больного потомства.

Указанные недостатки щенка, возможные сроки излечения (или не излечения), а также оплата будущей хирургической операции стали не приемлемы для «Покупателя».

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора «Заказчику была направлена досудебная претензия, с требованием в 3-х дневный срок с момента получения претензии вернуть «Покупателю» задаток в размере 40 000 рублей, перечислив их на расчетный счет «Покупателя» в связи с неисполнением «Заводчиком» условий по качеству реализуемого продукта, предусмотренным пунктом 3.4 указанного соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через СМС сообщения между «Заводчиком» и «Покупателем» была достигнута договоренность, о добровольном возврате «Заводчиком» задатка после выставлении его на продажу, после его бронирования.

В настоящее время животное реализовано «Заводчиком» другому лицу. До настоящего времени задаток в размере 40 000 рублей не возвращен.

Согласно разъяснений постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 на данные правоотношения распространяются нормы Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик занимается предпринимательской деятельностью по разведению и реализации гражданам элитных пород собак, без регистрации.

Пункт 12 указанного Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункта 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебная претензия передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу не возвращены на день подачи искового заявления.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец находится в стрессовом состоянии из-за потери денежных средств.

В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его здоровье и моральном состоянии, а также нести дополнительно судебные расходы.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор о намерениях приобрести животное и соглашение о задатке заключенный Лобанова А.С. с Восканов М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лобанова А.С. в пользу Восканов М.В. денежные средства, оплаченные по договору о намерениях приобрести животное и соглашение о задатке в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела телефонограммой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о намерениях приобрести животное и Соглашение о задатке между гр. Лобанова А.С. «Заводчиком» и гр. Восканов М.В. «Покупателем», согласно которого «Заводчик» намеривается реализовать «Покупателю» собаку породы № СПАНИЕЛЬ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол кабель, окрас БРЕНХЕЙМ за 100 000 рублей, а «Покупатель намерен приобрести указанное в настоящем договоре животное.

Согласно пункта 2 указанного договора задаток в размере 40 000 рублей был перечислен «Заводчику» на указанный в договоре счет карты Тинькофф Банк № в день подписания соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть стоимости щенка в размере 60 000 рублей должна быть оплачена «Покупателем» в день получения щенка, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ реализация собаки производится на условиях настоящего договора и договора купли-продажи, который размещен на сайте «Заводчика».

В договоре купли-продажи щенка, расположенном на сайте, «Заводчика» должен подтвердить, что на момент продажи щенок полностью здоров.

ДД.ММ.ГГГГ «Заводчик» сообщил «Покупателю», что у щенка имеется дефекты, а именно «грыжа пупочная» в связи с чем, истец сообщил продавцу до истечении срока договора об отсутствии намерений заключить основной договор и возврате задатка, что следует из материалов дела.

Также истцом была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Учитывая положения ст. 429, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу, что договор о намереньях является предварительным договором купли-продажи животного, так как содержит обязательные существенные условия: описание предмета договора, его условия, а также условие о сроке заключения основного договора.

Разрешая, требования истца, о расторжении договора суд, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку срок, в который должен быть заключен основной договор истек, доказательств, что одной из сторон до истечения такого срока было направлено предложение заключить такой договор не представлено, то обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи щенка прекращены.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора после прекращения его действия удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании, сумм, оплаченных по договору, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и условий договора следует, что истцом переведена на счет ответчика, указанный в договоре 40000 руб., которые поименованы в договоре задатком.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора (соглашения).

Договор купли-продажи животного не заключался, сделка совершена не была, по причине, обнаруженной у щенка грыжи. Стороны договорились лишь о заключении такого договора в будущем, и в счет причитающихся по этому договору платежей за щенка истец передал ответчику деньги, которые являются авансом. Из переписки сторон следует, что ответчик не возражал возвратить уплаченные денежные средства.

При таких обстоятельствах требования истца взыскании с ответчика 40000 руб., подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 34