Решение от 22.11.2023 по делу № 33-4356/2023 от 24.10.2023

Судья Лабутина Н.А.	№ 33-4356-2023УИД 51RS0001-01-2023-002699-98
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Лучника А.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3159/2023 по иску Баландина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Бен Сума М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Баландина А.А. - Коломиеца М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Баландин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 18 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 20 апреля 2022 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 156 200 рублей.

4 мая 2022    г. Баландин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

27 июня 2022 г. Баландин А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 137 700 рублей и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, но взыскана неустойка в размере 45 298 рублей за период с 18 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением суда по гражданскому делу № 2-4849/2022 от 1 ноября 2022 г. исковые требования Баландина А.А. удовлетворены: с ООО «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 105 000 рублей, неустойка за период с 18 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г., сниженная судом до 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 27 апреля 2023 г.

27 марта 2023 г. истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 27 апреля 2023 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого с ответчика взыскана неустойка в размере 38 850 рублей за период с 22 марта 2023 г. по 27 апреля 2023 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 180 600 рублей за период с 1 октября 2022 г. по 21 марта 2022 г., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Баландина А.А. удовлетворены: с ООО «СК Согласие» взыскана неустойка в размере 180 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. С ООО «СК Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4812 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК Согласие» Ефремов С.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда либо изменить, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела и указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер до разумных пределов.

В обоснование своей позиции ссылается на расчеты, произведенные с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами, данные Банка России о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам и показателей инфляции в период просрочки исполнения обязательства.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки, не учел баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки.

Указывает, что общий размер неустойки превышает предусмотренный законом лимит в размере 400 000 рублей с учетом взысканной суммы 180 600 рублей и ранее взысканных сумм неустоек, из которых 45 298 рублей и 38 850 рублей - по решению финансового уполномоченного и 149 860 рублей – по решению суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Баландин А.А., представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора и постановлено законное и обоснованное решение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2022 г. по вине водителя к Д.В., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Баландину А.А. автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

30 марта 2022 г. Баландин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, 5 апреля 2022 г. страховой компанией произведён осмотр транспортного средства.

15 апреля 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение в размере 156 200 рублей, рассчитанного страховщиком с учетом износа, путем перечисления денежных средств Баландину А.А.

4 мая 2022 г. Баландин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 156 200 рублей, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на одной из СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в случае отсутствия СТОА отвечающим необходимым критериям для проведения восстановительного ремонта автомобиля, просил заключить договор и выдать направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоцентр+», расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 1. Оплату за ремонт в пределах выплаченной суммы просил возложить на него.

Согласно письменному ответу страховой компании у ООО «СК «Согласие» отсутствует договор со СТОА, удовлетворяющий требованиям Закона об ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

27 июня 2022 г. Баландин А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 137 700 рублей на основании калькуляции Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки и выплате неустойки.

Письмом от 19 июля 2022 г. ООО СК «Согласие» уведомила Баландина А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения, Баландин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № * от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Баландина А.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа было отказано, с ООО СК «Согласие» в пользу Баландина А.А. взыскана неустойка в размере 45 298 рублей за период с 18 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 ноября 2022 г. по делу № 2-4849/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу Баландина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 105 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период с 18 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Согласие» - без удовлетворения.

27 марта 2023 г. истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате неустойки за период с 1 октября 2022 г. по день исполнения решения суда. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

3 апреля 2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № * от 24 мая 2023 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 38 850 рублей за период с 22 марта 2023 г. по 27 апреля 2023 г., поскольку было установлено, что решение суда было исполнено ответчиком 27 апреля 2023 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией взятых на себя обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, образовавшаяся за период с 1 октября 2022 г. по 21 марта 2023 г. в размере 180 600 рублей (105 000 рублей *1%*172 дня).

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении страховой компанией ООО «СК «Согласие» сроков выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего Баландина А.А. и взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 октября 2022 г. по 21 марта 2023 г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК Согласие», суд исходил из того, что последним днем осуществления страховой выплаты было 17 марта 2022 г., в связи с чем размер неустойки подлежит исчислению с 18 марта 2022 г., то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, по 27 апреля 2023 г. (выплата страхового возмещения в полном объеме), с учетом взысканной неустойки за период с 18 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г. в размере 45 298 рублей по решению финансового уполномоченного, за период с 16 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 50 000 рублей по решению суда и за период с 22 марта 2023 г. по 27 апреля 2023 г. в размере 38 850 рублей по решению финансового уполномоченного. Таким образом, размер неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 21 марта 2023 г. составил 180 600 рублей.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и их обоснованием, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с взысканным размером неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и значительному превышению суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункт 73 данного Постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно общедоступным сведениям сайта fedresurs.ru ООО «СК Согласие» заявило об отказе от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем последствия введения моратория в части начисления неустойки к ответчику не применяются.

Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, необходимость в связи с этим зашиты своих прав истцом путем обращения к финансовому уполномоченному и в суд, а также то обстоятельство, что факт невыплаты страхового возмещения в размере 105 000 рублей установлен решением суда, и, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, при этом страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

ООО «СК Согласие» в суд первой инстанции не представлено обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера, а также уважительности причин несвоев░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (105 000 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (172 ░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 400 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 134 148 ░░░░░░ (45 298 + 50 000+38 850), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ (134 148 + 180 600 = 314 748).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № * ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ № ░* ░░ 24 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4849/2023 ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: