Решение по делу № 2-3/2023 (2-394/2022;) от 17.10.2022

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                     дело № 2-03/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                 с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                      Ендонова Е.К.,

при секретаре судебного заседания                                  Шериновой С.С.,

с участием представителя истца Канкулова Л.Р.                          Кондаковой Я.С.,

представителя ответчика Полякова В.Н.                                       Ильжиринова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канкулова Леонида Руслановича к Алляеву Баатру Бадмаевичу, Полякову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Канкулов Л.Р. обратился в суд с иском к Алляеву Б.Б., Полякову В.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 339 км. ФАД Р-216 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Jaguar XF» госномер <данные изъяты> и экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F» госномер <данные изъяты> принадлежащего ответчику Полякову В.Н., под управлением Алляева Б.Б. Гражданская ответственность ответчика Алляева Б.Б. при использовании транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно проведённой истцом оценке принадлежащего ему повреждённого транспортного средства, рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 618000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Алляева Б.Б., Полякова В.Н. в его пользу убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием в размере 618000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В судебное заседание истец Канкулов Л.Р. не явился, направив своего представителя Кондакову Я.С., которая поддержала заявленные истцом требования, настаивая на их удовлетворении по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Поляков В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Ильжиринова В.И., который исковые требования не признал, считая их необоснованными и просил взыскать судебные издержки в сумме 116000 руб., из которых 30000 руб. услуги представителя и 86000 руб. расходы на оплату экспертизы.

Ответчик Аляев Б.Б., будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не представил данных о причинах неявки.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 339 км. ФАД Р-216 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Jaguar XF» госномер <данные изъяты> и экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F» госномер <данные изъяты>», принадлежащего ответчику Полякову В.Н., под управлением Алляева Б.Б. Гражданская ответственность ответчика Алляева Б.Б. при использовании транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он управлял транспортным средством без путевого листа, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Алляева Б.Б.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № А-039-07-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Jaguar XF» госномер <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет без учета износа 618000 рублей.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль марки «Jaguar XF» госномер <данные изъяты> движется на встречу, движущемуся экскаватору-погрузчику «Caterpillar 428F», с госномером <данные изъяты>. В ходе движения у экскаватора-погрузчика открывается правая дверь. При этом на видео видно, водитель делал движение рукой в направлении открытой двери, после чего происходит разрушение стекла двери. В момент времени, когда транспортные средства находятся на одной линии, произошёл контакт автомобиля «Jaguar XF» и осколков стекла экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F». Осколки стекла летят сверху слева, то есть со стороны экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F», в результате чего автомобиль «Jaguar XF» получил механические повреждения. Также зафиксировано, что в этот момент и экскаватор-погрузчик, и автомобиль «Jaguar XF» движутся в пределах своих полос движения по асфальту (без выезда на обочину), и на асфальтовом покрытии отсутствуют видимые камни или иные предметы, которые могли бы привести к разрушению стекла на экскаваторе-погрузчике.

Давая оценку данной видеозаписи, суд считает ее достоверной, поскольку она является непрерывной, полной и позволяющей установить все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом АНО «Базис» ФИО9 следует, что водитель экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F» во время движения имеет возможность открыть правую дверцу, либо окно (стекло) на ней. Стекло правой двери и стекло заднее правое экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F» в момент встречи и разъезда с автомобилем марки «Jaguar XF» разрушилось от контакта в результате открытия стекла правой двери экскаватора-погрузчика. Механизм повреждения стекол экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F» происходил следующим образом: «В процессе движения водитель экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F» открыл защелку стекла правой двери, в результате стекло правой двери встречным потоком воздуха открылось и ударилось об упор и защелку-фиксатор. От удара стекло правой двери и стекло заднее разрушилось, поскольку удар был сосредоточен на двух точках в районе крепления упора и защелки-фиксатора. Далее осыпь мелких осколков стекла правой двери и стекла заднего правого экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F» разлетаются из-за задней части экскаватора-погрузчика на встречную полосу, где со встречного направления двигается автомобиль марки «Jaguar XF». Осыпь мелких осколков стекла попадают на транспортное средство марки «Jaguar XF». Повреждения автомобиля марки «Jaguar XF» перечисленные в таблице № под номерами 1-10 и 12, образованы в результате разрушения стекла правой двери и стекла заднего правого экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F»в соответствии с механизмом происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут на 339 км. + 350 м. ФАД Р-216. Установление причинно-следственной связи между действиями водителя правого экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F» и образованием повреждений на транспортном средстве марки «Jaguar XF» выход за рамки компетенции судебного эксперта, поскольку носит правовой характер.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его объективным и достоверным, поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и значительный опыт работы по специальности. Каких-либо оснований для признания выводов экспертизы недостоверными, сторонами не представлено, и таковых суд не находит.

Комплексный анализ представленных стороной истца доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 339 км. ФАД Р-216 имело место ДТП с участием автомашины марки «Jaguar XF» госномер <данные изъяты> под управлением Канкулова Л.Р. и экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F» госномер <данные изъяты> под управлением Алляева Б.Б. В процессе движения водитель экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F» Алляев Б.Б. открыл защелку стекла правой двери, в результате стекло правой двери встречным потоком воздуха открылось и ударилось об упор и защелку-фиксатор. От удара стекло правой двери и стекло заднее разрушилось, после чего осыпь мелких осколков стекла правой двери и стекла заднего правого окна экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F» разлетелись и полетело из-за задней части экскаватора-погрузчика на встречную полосу движения, где со встречного направления двигался автомобиль марки «Jaguar XF». Осыпь мелких осколков стекла попали на транспортное средство марки «Jaguar XF». Повреждения автомобиля марки «Jaguar XF» были образованы именно в результате разрушения стекла правой двери и стекла заднего правого окна экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F». Действия водителя Алляева Б.Б. допустившего повреждение стекла на своем транспортном средстве, повлекшего за собой его разрушение и попадание осколков на транспортное средство марки «Jaguar XF», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повреждениями на автомашине истца.

Следовательно, виновность ответчика Алляева Б.Б. в причинении вреда имуществу истца суд считает установленным.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностью должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 того же Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статьёй 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Ответчиками не оспаривается, что экскаватор-погрузчик находился под управлением Алляева Б.Б., которому передал ключи и регистрационные документы на транспортное средство собственник Поляков В.Н.

    Сам по себе факт управления Алляевым Б.Б., экскаватором-погрузчиком на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

    Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Из материалов дела следует, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 08 июля 2022 года Алляев Б.Б. был признан виновным за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.3 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, не имея путевого листа и полиса обязательного страхования гражданской ответственности. (т.1л.д. 153, 154). То есть надлежащих документов на право управления транспортным средством у водителя Алляева Б.Б. не было.

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Поляковым В.Н. договор на право аренды с Алляевым Б.Б. не заключался, доверенность на право управления транспортным средством последнему не выдавалась, трудовые правоотношения отсутствуют, путевой лист не выдавался, гражданская ответственность водителя Алляева Б.Б. не была застрахована. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий Алляева Б.Б., в материалах дела не имеется.

    Следовательно, обязанность по возмещению вреда необходимо возложить также на Полякова В.Н., являющегося на основании права собственности владельцем экскаватора-погрузчика «Caterpillar 428F» госномер «08КМ 9368».

    Сумма возмещения вреда, причиненного имуществу истца Канкулова Л.Р., установлена заключением специалиста №А039-07-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618000 руб. Эта оценка ответчиками фактически не оспаривалась и у суда сомнений в ее достоверности не возникает.

    Что касается доводов искового заявления относительно солидарной ответственности ответчиков, то по мнению суда, они основаны на неверном толковании норм материального права.

    В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для солидарной ответственности Алляева Б.Б., Полякова В.Н. не установлено.

    В соответствии с п.2 ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

    На основании п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместный совместно причиненный вред, вправе требовать с с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    Принимая во внимание, что причиненный ущерб разграничить между ответчиками Поляковым В.Н. и Алляевым Б.Б. не представляется возможным, с учетом п.2 ст.181 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению ущерба в равных долях.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях восстановления нарушенного права Канкуловым Л.Р. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (оплата услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку представитель истца Кондакова Я.С. подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях по средством видео-конференцсвязи, суд считает данную сумму разумной и объективной. Сторона ответчиков возражений о ее чрезмерности в судебном заседании не приведено.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчиков Полякова В.Н. и Алляева Б.Б. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец обращался в ООО «АвтоЭксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, за что им уплачено 20 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с Полякова В.Н. и Алляева Б.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 9 380 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, указанная сумма подлежат взысканию в пользу Канкулова Л.Р. с ответчиков Полякова В.Н. и Алляева Б.Б.

Поскольку решение суда состоялось не пользу ответчика Полякова В.Н., руководствуясь приведенными выше положение процессуального закона, ходатайство его представителя Ильжиринова В.И. о взыскании с истца Канкулова Л.Р. судебных издержек в сумме 116000 руб., из которых 30000 руб. на оплату услуг представителя и 86000 руб. расходы на оплату экспертизы, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Канкулова Леонида Руслановича к Алляеву Баатру Бадмаевичу, Полякову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать в равных долях с Полякова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8519 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Алляева Баатра Бадмаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8521 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Канкулова Леонида Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1215 №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 618000 (шестьсот восемнадцать тысяч) рублей, то есть по 309000 (триста девять тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

    Взыскать с Полякова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8519 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Канкулова Леонида Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1215 №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Алляева Баатра Бадмаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8521 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Канкулова Леонида Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1215 №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий судья                                             Ендонов Е.К.