Решение от 19.04.2023 по делу № 33-4420/2023 от 24.03.2023

Судья – Локтионов М.П. Дело № 33-4420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал №М-686/2023 по исковому заявлению Черновой Оксаны Николаевны к Стукаловой Инне Евгеньевне о выделе доли в имуществе в натуре, установлении границ собственности,

по частной жалобе Черновой Оксаны Николаевны в лице представителя Гончарова Олега Викторовича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Черновой Оксаны Николаевны к Стукаловой Инне Евгеньевне о выделе доли в имуществе в натуре, установлении границ собственности, возвратить заявителю,

установил:

Чернова О.Н. обратилась в суд с иском к Стукаловой И.Е. о выделе доли в имуществе в натуре, установлении границ собственности земельного участка и расположенных на нем сооружений.

Определением от 20 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок по 7 марта 2023 года устранить указанные в определении недостатки: указать сведения об истце, ответчике - дата и место рождения, один из идентификаторов истца, его представителя, ответчика; каким образом следует произвести выдел доли истца, какого конкретно имущества, каким образом следует определить и установить границы собственности каждого собственника, какой собственности.

По мотиву того, что недостатки, указанные судьей в определении от 20 февраля 2023 года Черновой О.Н. не были устранены, исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Чернова О.Н. в лице представителя Гончарова О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Черновой О.Н. без движения, судья исходил из того, что истцом не указаны сведения об истце, ответчике - дата и места рождения, один из идентификаторов истца, его представителя, ответчика; не указано каким образом следует произвести выдел доли истца, какого конкретно имущества, каким образом следует определить и установить границы собственности каждого собственника, какой собственности.

Последующее возвращение судьей искового заявления Черновой О.Н. мотивировано тем, что истцом в установленный срок недостатки, на которые указывалось в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 февраля 2023 года, не устранены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, Черновой О.Н. в лице представителя Гончарова О.В., предоставлены в электронном виде в установленный срок исправления к исковому заявлению с указанием даты рождения и идентификатора ответчика, уточнениями каким образом следует произвести выдел доли истца. Кроме того Черновой О.Н. в исковом заявлении приведены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, ссылается на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основания своих требований, в просительной части искового заявления изложила заявленные требования.

Кроме того материалы приложенные к исковому заявлению содержат все необходимую информацию.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, относятся к сбору необходимых доказательств, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом сведений и документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

При этом, не принято во внимание, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца, заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В связи с этим требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения у судьи первой инстанции не имелось.

При таком положении, вывод судьи о возврате искового заявления не может быть признан обоснованным, а определение нельзя признать законным, поскольку иное ограничивало бы истцу доступ к правосудию, а потому подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: