Решение по делу № 8Г-40810/2023 [88-3552/2024 - (88-41031/2023)] от 05.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 52RS0005-01-2022-008785-17

№ 88-3552/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                          22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Савченко Е.А. к администрации г.Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим изменению,

установила:

Савченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник» (далее - МБУ «Дорожник») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Савченко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Савченко Е.А. к администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Савченко Е.А. в возмещение вреда здоровью взыскано 20 643 рубля 50 копеек, утраченный заработок в размере 352 503 рубля 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко Е.А. к администрации г. Нижнего Новгорода и в иске к МБУ «Дорожник» отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Нижнего Новгорода ФИО7 изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 г. около 07 часов 30 минут Савченко Е.А., двигаясь около остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, поскользнулась и упала.

На место падения вызвана бригада скорой помощи, которая доставила Савченко Е.А. в приемное отделение ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №».

Согласно справке ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №» в 09 часов 30 минут был произведен медицинский осмотр Савченко Е.А. в приемном отделении больницы, где установлен диагноз: <данные изъяты> направлена в поликлинику за больничным листом.

Согласно выписному эпикризу ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России Савченко Е.А. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>

Согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг в стационаре стоимость операции составила 20 000 рублей, нахождение в стационаре - 38 000 рублей, имплантаты - 60 000 рублей, пребывание в стационаре и оперативное лечение оплачено по полису дополнительного медицинского страхования СК АО «МАКС». По указанному договору Савченко Е.А. оплачено за медицинские услуги 32 630 рублей, с учетом комиссии банка в размере 978 рублей 90 копеек, всего - 33 608 рублей 90 копеек.

Общая стоимость затрат на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача (<данные изъяты>) и средств реабилитации (костыли), а также стоимость снятия гипсовой повязки составила 20 643 рубля 50 копеек.

Судами установлено, что на амбулаторном лечении Савченко Е.А. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих определить место происшествия и обстоятельства, в результате которых истцу причинен вред, указав на то, что факт <данные изъяты> на остановке не может являться достаточным основаниям для возмещения вреда с ответчиков, поскольку доказательств вины ответчиков в его причинении истцу не представлено, истцом не доказана противоправность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом пояснений истца, показаний свидетелей, медицинских документов, а также характера полученных истцом травм пришел к выводу о подтверждении факта падения Савченко Е.А. 24 декабря 2019 г. около 07 часов 30 минут около остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, в результате которого причинен вред её здоровью.

Проанализировав Устав г. Нижнего Новгорода, постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2016 г. № 4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков», заключенный между администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» муниципальный контракт от 23 сентября 2019 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района г.Нижнего Новгорода с 01 октября 2019 г. по 30 июня 2020 г., договор субподряда, заключенный 02 октября 2019 г. между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (генподрядчик) и муниципальным предприятием г. Нижнего Новгорода «Дорожник», на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода на 2019-2020 г.г., представленные документы по выполнению работ по подметанию и посыпке дорог и остановочных площадок, с учетом сведений о погодных условиях, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между получением истцом травмы вследствие падения и ненадлежащими действиями (бездействия) субподрядной организации по выполнению работ зимнего характера по уборке территории около и на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, отклонив доводы ответчиков и третьего лица о наличии в действиях Савченко Е.А. грубой неосторожности при получении травмы 24 декабря 2019 г.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за вред, причиненный истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги около остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, где произошло падение Савченко Е.А. в результате образовавшейся наледи, является администрация г. Нижнего Новгорода, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения, полагая, что причиненный истцу вред подлежит взысканию за счет казны муниципального образования, поскольку муниципальное образование как собственник участка дороги не исполнило возложенную на него обязанность по надлежащему его содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность пешеходов.

При этом отметил, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику МБУ «Дорожник» не имеется, поскольку данное юридическое лицо, являясь субподрядчиком выполнения работ по содержанию дорог на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода в декабре 2019 г., несет ответственность за свои действия в рамках заключенного договора.

Определив размер среднедневного заработка, с учетом количества дней временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой, указал, что размер утраченного заработка Савченко Е.А. за период с 24 декабря 2019 г. по 29 мая 2020г. составляет 352 503 рубля 22 копейки, суд апелляционной инстанции привел в судебном акте расчет взыскиваемой денежной суммы.

При этом полагал, что расходы истца на лечение подлежат возмещению в размере 20 643 рублей 50 копеек (обследование, лекарственные средства), указав на то, что возмещения данных расходов за счет средств добровольного медицинского страхования по месту работы не производилось, размер расходов и необходимость их несения подтверждена медицинскими заключениями и рекомендациями о лечении травмы, кассовыми и товарными чеками, договорами.

Вместе с тем, отметил, что оснований для возмещения расходов на проведение операции полученной травмы в размере 33 000 рублей не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденности их несения в целях восстановления здоровья и отсутствия возможности получения указанного лечения бесплатно в тот же срок.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно применены в указанной части положения статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава г.Нижнего Новгорода, решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 г. № 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования г.Нижнего Новгорода», статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба в связи с тем, что администрация г. Нижнего Новгорода исполнила полномочия, возложенные Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в области дорожной деятельности, заключив муниципальный контракт с муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, несостоятельны и не являются основанием для освобождения муниципального образования от установленной указанным Федеральным законом обязанности по обеспечению надлежащего содержания дороги в целях безопасного движения пешеходов по тротуарам и иным участкам дороги.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина администрации г. Нижнего Новгорода в причинении вреда здоровью Савченко Е.А., факт её падения при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах установлен судом апелляционной инстанции.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы относительно взыскания в пользу Савченко Е.А. компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Савченко Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате полученного вреда здоровью, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возраст истца (<данные изъяты> лет на момент травмы), характер травмы, в результате которой истице причинен вред здоровью (<данные изъяты>), доводы истца об испытанных тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования и их продолжительного и сложного лечения, длительности периода временной нетрудоспособности, изменением нормального образа жизни, отсутствия признаков грубой неосторожности пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об определении размера компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33).

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда 800 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что принял во внимание возраст истца (<данные изъяты> лет на момент травмы), характер травмы, в результате которой истице причинен вред здоровью (<данные изъяты>), доводы истца об испытанных тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования и их продолжительного и сложного лечения, длительности периода временной нетрудоспособности, изменением нормального образа жизни, отсутствия признаков грубой неосторожности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что возраст истца на момент травмы (<данные изъяты> лет), молодой им трудоспособный возраст, тяжесть причиненного вреда здоровью не определена, тяжелые физические страдания вследствие сложного лечения ничем не подтверждены.

Учитывая отсутствие установления тяжести вреда здоровью Савченко Е.А., что доказательств сложного лечения причиненного вреда здоровью с учетом стационарного лечения с 25 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. не представлено, обстоятельства необходимости длительности лечения объективно не подтверждены при том, что согласно выписному эпикризу травматолого-ортопедического отделения ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России от 31 декабря 2019 г. рекомендована ходьба при помощи костылей без опоры на правую ногу 6 недель, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда 800 000 рублей является завышенным и не отвечает требованиям разумности, справедливости.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2023 г. следует изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Савченко Е.А., до 400 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2023 г. изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Савченко Е.А., до 400 000 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: