Решение по делу № 2-319/2022 (2-3542/2021;) от 17.06.2021

УИД 78RS0016-01-2021-003054-35Дело № 2-319/2022 г. Санкт-Петербург	10 февраля 2022 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Моноговой Е.А.,
при секретаре	Полищук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурикова А. А. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Сурикову А. В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности,

с участием истца, представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суриков А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Сурикову А.В., в котором просит признать за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по адресу: ... с кадастровым № 0, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после умершего отца, собственником ? доли на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000. До настоящего времени оставшаяся не унаследованная ? доля в квартире собственника не имеет. После смерти матери Суриковой В.Г. (00.00.0000) более 15 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, включая ? доля, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Истец Суриков А.А., в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Добринова Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является ввиду наличия наследника, принявшего наследство.

Ответчик Суриков А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что Суриков А.А. является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,1 кв.м, расположенной по адресу: расположенную по адресу: ... с кадастровым № 0 (л. д. 13).

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 00.00.0000 (л. д. 63-77).

Согласно договору бытового подряда № 0 от 00.00.0000, заключенного между ООО «К-Индустрия» (подрядчик) и Суриковым А.А. (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно смете (приложение №1 к настоящему договору), по адресу: ...

Из приложения № 1 к договору (сметы) следует, что были произведены работы по монтажу порожков, демонтажные работы (окна, двери, санузел), произведены работы по электрике (замена розеток, выключателей), сантехнические работы (полный комплекс работ по установке ванны, раковины, унитаза, труб ХВС и ГВС, канализации).

Факт оплаты истцом указанных работ подтверждается представленным в материалы дела актом (л. д. 55).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие покупку строительных материалов для производства вышеуказанных работ (л. д. 57-62).

Истцом также были произведены работы по установке пластиковых окон (л. д. 56) и натяжных потолков (л. д. 51-52) в спорном жилом помещении.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно выписки из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах собственности в отношении ? доли в квартире, общей площадью 42,1 кв.м, расположенной по адресу:, расположенную по адресу: ... с кадастровым № 0 в ЕГРН отсутствуют.

00.00.0000 умер Суриков В.А. (брат истца).

Из наследственного дела № 0, открытого нотариусом Н. Новгорода Малининой Н.В. усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Сурикова В.А. 00.00.0000 обратились его сыновья Суриков А. В. и Суриков А. В. , указав следующее наследственное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ... и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 0 по иску Сурикова А. А. к Сурикову А. В. , администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования судо было установлено, что ответчиком Суриковым А.В. совершены действия, свидетельствующие о принятии им наследства, что в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возникновении у Сурикова А.В. права собственности в порядке наследования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности является Суриков А.В., в то время как администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в данном случае надлежащим ответчиком быть признана не может, ввиду того, что имущество, в отношении которого заявлены требования истцом при наличии наследника, принявшего наследство не может быть признанно выморочным.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд полагает доказанным и установленным факт длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом долей в праве собственности на жилое помещение как своим собственным недвижимым имуществом в течение свыше пятнадцати лет. Истец вселился в квартиру, проживал в ней в течение длительного времени, несет бремя содержания квартиры в полном объеме. Указанное является основанием к удовлетворению иска о признании права собственности на домостроение.

Ответчиком же не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

С учетом изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурикова А. А. к Сурикову А. В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Суриковым А. А. , 00.00.0000 года рождения, место рождения ., имеющим паспорт гражданина Российской Федерации серии № 0, выданный ... 00.00.0000, код подразделения № 0, зарегистрированным по адресу: ..., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на квартиру общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по адресу: ... с кадастровым № 0.

В удовлетворении требований Сурикова А. А. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 года.