Решение по делу № 33-7109/2021 от 30.09.2021

Судья Беляков В.Б.                Дело №2-986/2021                  стр.196, г/п 0 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.              №33-7109/2021                  25 ноября 2021 года

    УИД № 29RS0018-01-2020-006935-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Юдина В.Н., Поршнева А.Н,

при ведении протокола помощником судьи Кремлевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 ноября 2021 года гражданское дело №2-986/2021 по иску Старостина Алексея Анатольевича к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Старостина Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Старостин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее МФ РФ) о взыскании 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 мая 2004 года из вынесенного в отношении него приговора Ленского районного суда Архангельской области от 6 мая 2002 года был исключен квалифицирующий признак «неоднократность». Вместе с тем указывает, что в нарушение требований действующего законодательства назначенное ему наказание при этом не было снижено. В результате он без установленных законом оснований отбывал назначенное ему наказание в полном объеме. Помимо этого, утверждает, что назначенное судом наказание он отбывал в УГ 42/7 УИН Минюста России по Архангельской области (п. Конвейер г. Архангельск), при этом условия содержания в данном исправительном учреждении не соответствовали установленным требованиям. Жилые здания были непригодны для жилья, переполнены, в них практически отсутствовало отопление, санитарные узлы надлежащим образом не были оборудованы, бегали крысы, питьевая вода практически отсутствовала, часто из кранов шла соленая морская вода и т.д.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН), а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ИК-7), ФКУЗ «МСЧ № 29 ФСИН России», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее УФСИН).

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МФ РФ Иманов З.И., представитель ответчика Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В., представитель ответчика ФСИН и третьего лица УФСИН Верещагина О.А., представитель третьего лица ИК – 7 Лубова Н.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился Старостин А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что для подтверждения своих доводов неоднократно заявлял ходатайства о вызове свидетелей, которые одновременно с ним отбывали наказание, а также об истребовании иных доказательств, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств. Отмечает, что ему не направлялись копии возражений ответчиков и третьих лиц. Суд незаконно отказал в ознакомлении с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе Мазур А.Н., представитель ответчика Прокуратуры Архангельской области Пузырева Е.Г., представитель МФ РФ Иманов З.И., представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Старостин А.А. участвует путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика ФСИН и третьего лица УФСИН Дмитриев В.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФСИН и третьего лица УФСИН, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя) и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ленского районного суда Архангельской области от 06 мая 2002 года по делу № 1-38 истец был признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 мая 2004 года из вынесенного в отношении истца приговора Ленского районного суда Архангельской области от 06 мая 2002 года был исключен квалифицирующий признак «неоднократность», при этом срок назначенного Старостину А.А. наказания оставлен прежним.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 июня 2004 года по делу № 22-2270 вышеуказанное постановление Соломбальского районного суда города Архангельска было оставлено без изменения, кассационная жалоба Старостина А.А. – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2020 года по делу № 1-У19-340 истцу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 июня 2004 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что Соломбальский районный суд города Архангельска внес в приговор все необходимые изменения и вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для дальнейшего изменения приговора и смягчения назначенного по нему наказания не имеется.

30 июня 2003 года был этапирован из учреждения УГ 42/14 в УГ 42/7 УИН Минюста России по Архангельской области (п. Конвейер г. Архангельск) и 14 ноября 2005 года освобожден из данного исправительного учреждения по отбытию срока назначенного наказания.

Согласно приказу Минюста России от 23 ноября 2006 года № 339 вышеуказанное исправительное учреждение было передислоцировано из пос. Конвейер г. Архангельска в пос. Лесная речка г. Архангельска.

Личное дело осужденного Старостина А.А., в соответствии с требованиями у пункта 1308 «а» Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373, уничтожено, о чем свидетельствует акт от 11 мая 2017 года № 26 (т. 1 л.д. 203, л.д. 209-210).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об отбывании наказания без установленных законом оснований опровергаются материалами дела, поскольку оснований для смягчения назначенного истцу по приговору наказания не имелось. Каких-либо доказательств причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, выразившихся в создании ненадлежащих условий содержания истца в УГ 42/7 УИН Минюста России по Архангельской области (п. Конвейер г. Архангельск), в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые одновременно с ним отбывали наказание, а также об истребовании иных доказательств.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания истца в исправительном учреждении, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт пребывания истца в ненадлежащих условиях в период отбывания наказания материалами дела не подтвержден. Доказательства, содержащие сведения об условиях содержания истца не представлены суду, поскольку личное дело осужденного Старостина А.А. было уничтожено по истечении десятилетнего срока хранения, а исправительное учреждение было передислоцировано в другой населенный пункт.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, опровергающиеся письменными материалами гражданского дела.

Судом первой инстанции разъяснялись сторонам, в том числе истцу, их процессуальные права и обязанности, принцип состязательности и равноправия сторон соблюден. В процессе разбирательства дела стороной истца заявлялись ходатайства, каждое из которых было судом первой инстанции рассмотрено и разрешено. Сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, поскольку не представлено доказательств, что заявленные свидетели одновременно с истцом отбывали наказание в УГ 42/7 УИН Минюста России по Архангельской области (п. Конвейер г. Архангельск). Кроме того, в отсутствие иных документально подтвержденных сведений о соответствии либо несоответствии условий содержания Старостина А.А. установленным требованиям, субъективного характера восприятия лицами, отбывающими наказание, условий содержания, показания свидетелей о событиях, имевших место более 15 лет назад, не могли быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств условий содержания истца в исправительном учреждении.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на фильм «Жить заново» от 2009 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку фильм снят значительно позднее периода отбывания истцом наказания в рассматриваемом исправительном учреждении. Кроме того, сам по себе фильм не может свидетельствовать об условиях содержания конкретно Старостина А.А. в данном исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении в его адрес письменного отзыва ответчиков и третьих лиц, а также в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отзывы на исковое заявление поступили от Судебного департамента при Верховном Суде РФ (т. 1 л.д. 145-149), ФСИН (т. 1 л.д. 185-186), УФК по АО и НАО (т. 1 л.д.187-189).

Согласно статье 35 ГПК РФ ознакомление с материалами дела отнесено к числу прав стороны. В силу статьи 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия для реализации сторонами их процессуальных прав.

О рассмотрении дела истец уведомлялся надлежащим образом путем направления извещения в места лишения свободы, то есть по месту отбывания наказания. Старостин А.А. был не лишен права в соответствии с частью 1 статьи 48, статьей 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, реализовав свое право на ознакомление с материалами гражданского дела, в том числе с представленными возражениями и отзывами, вместе с тем истец указанным правом не воспользовался. В суд Старостин А.А. обращался только с ходатайствами о направлении в его адрес копий протоколов, которые были удовлетворены судом. О направлении копий иных документов истец не ходатайствовал и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, представители ответчиков и третьих лиц принимали участие в судебных заседания суда первой инстанции, излагая свои доводы и возражения относительно заявленных истцом требований, что следует из протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 134-136, 163-165, 216-220), в которых также принимал участие Старостин А.А. В ходе исследования материалов дела судом оглашались возражения, представленные ответчиками, третьими лицам (т. 1 л.д. 146-149, 185-186, 187-189). Как следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2021 года (т. 1 л.д. 216-219) после оглашения материалов дела у истца не имелось замечаний, возражений и дополнений с учетом отзывов и возражений лиц, участвующих в деле, оглашенных судом (т. 1 л.д. 218 оборот). При оглашении материалов дела в суде апелляционной инстанции их содержание было истцу понятно, каких-либо дополнений и возражений по материалам дела истец не привел.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                              Л.Г. Ферина

Судьи                                           В.Н. Юдин

                                               А.Н. Поршнев