Решение по делу № 33а-22580/2021 от 10.11.2021

УИД 61RS0007-01-2020-002985-79

Судья: Черников С.Г.                                                        Дело № 33а-22580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2021 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шилова Сергея Сергеевича к УФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С., заинтересованные лица: Епифановский Максим Сергеевич, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Епифановского М.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шилов С.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 43582/16/61031-ИП о взыскании с него в пользу Епифановского М.С. задолженности.

Как указал административный истец, в рамках данного исполнительного производства 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, которым принадлежащие Шилову С.С. жилой дом, площадью 142,10 кв.м и занятый им земельный участок, площадью 251 кв.м, расположенные по адресу: ..., переданы Епифановскому М.С. в счет погашения долга.

Административный истец утверждал, что копия данного постановления от 19 марта 2019 года им была получена только 17 марта 2020 года на основании поданного заявления, тогда как при ознакомлении с материалами исполнительного производства данное постановление в нем отсутствовало, что лишило Шилова С.С. права на его обжалование в предусмотренном законом порядке.

Шилов С.С. обращал внимание на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 19 марта 2019 года по своему содержанию не могло являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, более того оно по своей форме не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым законом.

В последующем административный истец дополнил заявленные требования, указав, что заявление взыскателя о согласии оставить нереализованное на торгах имущество должника в счет долга за собой поступило в службу судебных приставов 27 марта 2019 года, то есть уже после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

Также в поданных дополнениях административный истец обращал внимание на нарушение установленного порядка обращения взыскания на земельный участок, приводя аргументы о том, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, которое в рассматриваемом случае отсутствовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 года административные исковые требования Шилова С.С. удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 19 марта 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Этим же решением суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Новожиловой А.С. по вынесению постановления от 19 марта 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В апелляционной жалобе Епифановский М.С., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шиловым С.С. требований, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

По мнению заявителя, заявленные административным истцом требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доводы административного истца, по сути, сводятся к оспариванию перехода права собственности на объекты недвижимости, которые зарегистрированы за другим собственником.

Также заявитель обращает внимание на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как сторона сделки, как и не был привлечен к участию в деле Горовой В.Н., являющийся на момент рассмотрения дела собственником спорных объектов недвижимости.

Согласно утверждениям заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не является основанием для государственной регистрации права собственности, а потому признание его незаконным и отмена не могут служить основанием для признания недействительной государственной регистрации права и перехода права собственности.

Епифановский М.С. ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание добросовестность его действий, а также то обстоятельство, что Шилов С.С. принял перечисленные ему денежные средства, составляющие разницу в стоимости имущества.

На указанную апелляционную жалобу Шиловым С.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С., действующая на основании доверенности от 11 марта 2021 года, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу заинтересованного лица – удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Шилов С.С. и его представитель – Спичак Р.А., действующий на основании доверенности от 25.04.2021, выданной сроком на 3 года, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного истца и его представителя, судебного пристав-исполнителя, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения о разделе домовладения, находящегося в долевой собственности, и земельного участка от 10 сентября 2007 года Шилову С.С. выделены жилой дом литер Б, площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой 18,2 кв.м и земельный участок, площадью 251,0 кв.м по адресу: ...

01 июля 2016 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС № 016289567 о взыскании с Шилова С.С. в пользу ИП Епифановского М.С. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей.

На основании данного исполнительного документа 25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должника Шилова С.С. возбуждено исполнительное производство № 29951/16/61031-ИП.

Также установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года с ИП Шилова С.С. в пользу ИП Епифановского М.С. взысканы задолженность в размере 1 393 845,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 938 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

05 октября 2016 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 012108456 о взыскании с ИП Шилова С.С. в пользу ИП Епифановского М.С. задолженности в размере 1 393 845,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 938 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании данного исполнительного документа 14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должника Шилова С.С. возбуждено исполнительное производство № 43582/16/61031-ИП.

27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества Шилова С.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества Шилова С.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество должника Шилова С.С.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я линия, д. 68.

16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Поскольку в данном постановлении отсутствовали сведения по земельному участку, на котором располагается принадлежащий должнику дом, судебным приставом-исполнителем на основании постановления были внесены соответствующие изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2018 года принят отчет № 107-18-СП от 31 июля 2018 года об оценке рыночной стоимости имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в размере 3 995 400 рублей и 1 754 200 рублей соответственно.

Вышеупомянутое недвижимое имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2018 года.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 по продаже арестованного имущества от 16 ноября 2018 года лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки на лот.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 25 января 2019 года вторичные торги по продаже имущества должника Шилова С.С. признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение от 19 февраля 2019 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... по цене 4 312 200 рублей.

На указанное предложение взыскатель Епифановский М.С. ответил письменным согласием от 22 февраля 2019 года.

19 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым передал Епифановскому М.С. жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ....

03 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Факт проведения государственной регистрации права собственности Епифановского М.С. на вышеуказанные объекты недвижимости подтвержден имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 13 мая 2019 года.

30 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 43582/16/61031-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском и оспаривая постановление от 19 марта 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Шилов С.С. ссылался на его незаконность, поскольку обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.

Так, статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что решение суда об обращении взыскания на принадлежащий Шилову С.С. земельный участок не выносилось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на данное имущество.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение законных прав и интересов Шилова С.С. в рассматриваемом случае установлена, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления Шилова С.С.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе утверждениями о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке административного судопроизводства, как основанными на неверном толковании закона.

Предметом судебного рассмотрения являлось постановление судебного пристава-исполнителя, которое повлекли нарушение прав административного истца, как должника по исполнительному производству.

При этом, вопреки приведенным в жалобе утверждениям, вопрос принадлежности спорного недвижимого имущества тому или иному лицу, а также оценка добросовестности взыскателя при получении имущества должника не подлежит рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановского М.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                                      Сачков А.Н.

Судьи:                                                                                              Утемишева А.Р.

                                                                                                  Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.