Решение от 26.10.2021 по делу № 1-1037/2021 от 21.09.2021

Дело № 1-1037/2021

74RS0031-01-2021-000695-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Рашкиной Н.А.,

подсудимого: Федорова П.В.,

защитника: адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Федорова Павла Васильевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

1). 05 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, условно с испытательным сроком в два года;

2). 26 апреля 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 05 ноября 2019 года) к 2 (двум) годам лишения свободы;

3). 18 июня 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Федоров П.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

31 января 2020 года до 16:40 часов Федоров П.В., имея преступный умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, находясь в неустановленном следствии месте, используя свой сотовый телефон марки «Хуавей» заказал на сайте интернет магазина «<данные изъяты>» наркотическое средство героин в размере 5 гр. на сумму 5 000 рублей, оплатив заказанное наркотическое средство путем перевода денежных средств на «киви-кошелек». После чего ему на телефон пришёл адрес тайника – «закладки», около кирпичного помещения, на берегу реки Урал, на расстоянии около 100 метров от <адрес обезличен> «<адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Далее <дата обезличена> до 16:40 часов Федоров П.В. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управление водителя <ФИО>8, не знавшего о преступном умысле <ФИО>2, приехал на участок местности на берегу реки Урал, расположенный около <адрес обезличен> «<данные изъяты> по пер. Акмолинскому в <адрес обезличен>, вышел из автомобиля прошел к вышеуказанному месту тайника закладки откуда забрал, тем самым незаконно приобрел два полимерных свертка с веществом массами 1,82 гр. и 2,98 гр. с наркотическим средством ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые положил в левый наружный карман своей куртки, надетой на нем, где незаконно хранил для личного потребления. После чего <ФИО>2, незаконно храня при себе наркотические средства, общей массой не менее 4,8 гр. в крупом размере в 2 полимерных свертках, проследовал к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному около <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где <дата обезличена> в 16:40 часов был замечен сотрудниками полиции. Федоров П.В. при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, начал убегать от сотрудников полиции и часть наркотических средств, содержащихся в 1 свертке, состоящим из пакета «гриппер», обмотанного полимерной липкой лентой, сбросил на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а часть наркотических средств, содержащихся в 1 свертке, состоящим из пакета «гриппер», обмотанного полимерной липкой лентой и электронные весы, оставил незаконно хранить при себе в левом внутреннем кармане куртки, так как не смог выбросить. Далее сотрудники полиции в период времени с 17:20 часов до 18:00 часов <дата обезличена> в ходе проведения осмотра места происшествия, с участием Федорова П.В. участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров от забора <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на снегу обнаружили и изъяли один полимерный сверток с веществом массой 1,82 гр., в значительном размере, которое согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). После чего Федоров П.В. сотрудниками полиции был доставлен в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>, где в помещении отдела полиции, сотрудники полиции в период времени с 18:50 часов до 19:00 часов <дата обезличена> в ходе проведения личного досмотра Федорова П.В. обнаружили в левом внутреннем кармане куртки и изъяли один полимерный сверток с веществом массой 2,98 гр., в крупном размере, которое согласно заключения эксперта № 131 от 10 февраля 2020 года содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также обнаружили в кармане одежды и изъяли электронные весы.

Хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства и его производные, является масса свыше 2,5 грамма, масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 3 метрах от забора <адрес обезличен> <адрес обезличен>, а также при личном досмотре общим весом 4,8 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Федоров П.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что признает свою вину в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, которые приобрел <дата обезличена>, заказав в этот же день, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в интернет магазине «<данные изъяты>». Он заказывал наркотическое средство героин, но ему сообщили, что его может не быть и тогда будет наркотическое средство мефедрон. Всего он заказал 5 гр. наркотического средства на сумму 5 000 рублей, оплатив заказанное наркотическое средство путем перевода денежных средств на «киви-кошелек». В тот момент, когда забрал из тайника размещенного у <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> наркотические средства в двух свертках, он был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Федорова П.В., допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что в течении 2-х лет он путем вдыхания и инъекций употребляет различные наркотические вещества, именуемые как «героин», «мефедрон». Данные наркотические средства приобретает через сеть интернет, а именно через приложение «<данные изъяты>». <дата обезличена> около 15 часов, когда он находился возле подъезда <номер обезличен> дома <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, то увидел, что мимо его подъезда на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» сере-зеленого цвета проезжает его знакомый <ФИО>8, который подрабатывает в такси «<данные изъяты> Он остановил <ФИО>8 и попросил свозить его в район «Старой Магнитки», по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, пояснив, что оплатит поездку. На что <ФИО>8, согласился и они направились в район «Старой Магнитки». Прибыв по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, остановились, он вышел из салона автомобиля и направился к кирпичному помещению (будке), которое расположено на берегу реки «Урал», возле которой в сугробе, на земле начал искать закладку, а именно: 2 полимерных свертка. Спустя некоторое время он нашел данные свертки. Данные свертки из полимерной пленки, обмотанные изолентой, черного цвета, внутри которых, как он предполагал находится наркотическое вещество «мефедрон». Далее из кармана своей куртки, он достал электронные весы, которые приобрел в 2020 году на рынке за 400 рублей. Электронные весы, ему были нужны для того, чтобы убедиться, что при приобретении наркотических средств, через сети «Интернет», его не обманывали. После чего он достал один из свертков, перемотал изоленту, и положил на весы, весы показали, что полимерный пакет с наркотическом веществом внутри, составляет 1,82 гр. После этого он убрал их в левый внутренний карман своей куртки и направился к автомобилю «<данные изъяты>», где его ожидал <ФИО>8 Когда он подходил к автомобилю, он увидел, что к ним направляются сотрудники полиции, которые крикнули «Стоять». Он испугался и побежал по главной дороге по пер. Акмолинский в г. Магнитогорске, так как при нем находились наркотические вещества, таким образом он хотел избежать наказания, а в это время <ФИО>8, стоял возле своего автомобиля и рядом с ним находились сотрудники полиции. Пробежав несколько метров, сотрудникам полиции удалось его догнать, на его левую руку были одеты наручники, правая рука у него была свободна. Когда с сотрудниками полиции они направились к автомобилю <ФИО>8, он правой рукой вытащил из левого внутреннего кармана куртки полимерный пакет и выбросил. Увидев это, сотрудники полиции вызвали других сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в присутствие понятых изъяли полимерный пакет, наркотическом веществом внутри. После чего он и Лобанов С.А. были доставлены в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейших разбирательств. Когда их доставили в отдел полиции, сотрудниками полиции в присутствие понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал из левого внутреннего кармана куртки сверток из фрагмента полимерной пленки, обмотанной изолентой черного цвета, внутри которой находилось наркотическое вещество «<данные изъяты>». У <ФИО>8, при личном досмотре был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. Найденным им наркотическими веществами с <ФИО>8, делится он не собирался, <ФИО>8 употребить наркотические средства не предлагал, Причину поездки по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, он <ФИО>8 не озвучивал. Позже от сотрудников полиции ему также, стало известно, что согласно справкам исследования в данных свертках, находится наркотическое вещество не «мефедрон», а наркотическое средство «героин» (Т.2, л.д. 141-144).

Виновность подсудимого Федорова П.В. в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях следует, что он работает инспектором ППСП мобильного взвода в составе роты 3 ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> совместно с полицейским Свидетель №3 он заступил на службу по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>. В 16:40 часов при осуществлении патрулирования, проходя возле <адрес обезличен>, обратили внимание на двух граждан (двух мужчин), один из которых, увидев их, повел себя подозрительно, а именно поменял направление движения и пошел в другую сторону, а через некоторое время побежал. Ими было принято решение задержать данных мужчин и установить их данные. Свидетель №3 побежал за убегающим гражданином, который пробежав около 100 метров упал в снег, вниз лицом. Когда Свидетель №3 догнал мужчину, приподнять мужчину у Свидетель №3 не получилось, так как руки мужчины были прижаты к груди, в это время к Свидетель №3 и мужчине подбежал он. Им вдвоем удалось приподнять мужчину, они стали его сопровождать. При сопровождении убегавшего мужчины, обратили внимание, как мужчина выбросил полимерный пакетик на землю. Второй мужчина также был задержан. Были установлены данные задержанных граждан Федоров П.В. и <ФИО>8. <ФИО>2 сказал, что проглотил наркотическое средство в большом количестве и ему стало плохо. Они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, дали Федорову воды. По прибытию сотрудников скорой медицинской помощи, Федоров П.В. отказался от медицинской помощи. При этом заметили, как по брюкам Федорова П.В. скатился полимерный пакетик, в связи с чем, было принято решение связаться с дежурной частью ОП «Левобережный» и вызвать следственно-оперативную группу для изъятия сброшенного полимерного пакетика. Прибывшие сотрудники СОГ в присутствии двух понятых изъяли данный пакетик. Далее <ФИО>24 и Федоров были доставлены в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> для проведения личного досмотра, поскольку имелись основания полагать, что у данных граждан возможно при себе имеются вещества, запрещенные к гражданскому обороту. В ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> были проведены личные досмотры указанных граждан. В ходе личного досмотра <ФИО>2, в присутствии двух понятых <ФИО>2 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в том числе наркотические средства. На что <ФИО>2 пояснил, что у него в левом внутреннем кармане куртки находится полимерный пакет, обмотанный изолентой, в котором находится вещество - мефедрон. В ходе личного досмотра в левом, внутреннем кармане куртки был обнаружен полимерный пакет, обмотанный изолентой. Данный пакет был помещен в присутствии понятых и упакован в бумажный конверт, с пояснительной запиской, где все участники изъятия поставили свои подписи. Также у <ФИО>2 из кармана его куртки были изъяты электронные весы, которые были упакованы в бумажный конверт с пояснительной запиской. После чего данные граждане были отправлены в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. По приезду с медицинского освидетельствования <ФИО>8 и <ФИО>2 были переданы в дежурную часть ОП «Левобережный» УМВД России <адрес обезличен>. На следующий день, он вспомнил что у Свидетель №2, когда последний бежал находился в руках сотовый телефон, который у него при личном досмотре не обнаружен. По собственной инициативе они со Свидетель №3 направились на место задержания <ФИО>22. При более тщательном осмотре участка местности возле <адрес обезличен> <данные изъяты> в <адрес обезличен>, в снегу, в месте задержания <ФИО>2, ими был обнаружен фрагмент корпуса сотового телефона, о данном факте было доложено в дежурную часть ОП «Левобережный», на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы в снегу был обнаружен телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темного цвета и полимерный пакет, в котором находился сверток, перемотанный изолентой черного цвета. После чего обнаруженный сотовый телефон был упакован в полимерный пакет «гриппер», снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (Т.1, л.д. 168-171, Т.2,л.д. 84-88, Том 3 Л.д. 164-167).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 и при проверке показаний на месте (Т.2, л.д. 117-122).

Из показаний свидетеля Федоровой Т.П., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании в полном объеме следует, что она проживает с сыном Федоровым П.В. Ее сын Федоров П.В. на протяжении продолжительного времени употребляет наркотические средства, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом наркомания, неоднократно проходил лечение от наркотической зависимости. В настоящее время она не помнит, с какого времени на ее имя оформлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер обезличен>. Данная сим-карта находилась в пользовании ее сына. Приобретала она сим-карту именно для сына, так как у него утерян паспорт. У сына в пользовании находились разные модели сотовых телефонов, какие именно, она не обращала внимание. Когда сын перестал пользоваться данным номером сотового телефона, она уже не помнит, так как сын постоянно теряет телефоны, продает их. В дела сына она не вмешивается. О том, что сын был задержан сотрудниками полиции <дата обезличена> гола, она узнала только <дата обезличена>, когда к ним домой приехали сотрудники полиции и проводили обыск. Тогда сын пояснил, что он был задержан сотрудниками полиции, и у него при себе было наркотическое средство. Более он ей ничего не пояснял, она и не интересовалась. Согласно представленной детализации, может пояснить, что <дата обезличена> от нее на номер сына <номер обезличен> поступили смс-сообщения, данные сообщения она не писала, так как смс-сообщениями не пользуется, не умеет. Предполагает, что она звонила сыну, а так как не могла дозвониться, то ему приходили смс-сообщения, что она ему звонила. После <дата обезличена> сын пояснил, что сотовый телефон с сим-картой <номер обезличен>, он утерял. После чего она восстановила сим-карту с абонентским номером <номер обезличен> и сим-картой с данным номером снова стал пользоваться ее сын. В настоящее время он пользуется данной сим-картой с данным абонентским номером (Т.2, л.д. 93-96).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает инспектором мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> совместно с полицейским Свидетель №2 заступил на службу по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>. В 16:40 часов при осуществлении патрулирования, проходя возле <адрес обезличен> <данные изъяты> <адрес обезличен>, они обратили внимание на двух граждан, один из которых, увидев их, поменял направление движения и пошел в другую сторону, а через некоторое время побежал. Было принято решение задержать данных мужчин и установить их данные. Когда он бежал за гражданином, мужчина упал в снег, вниз лицом, когда он добежал до мужчины, приподнять его сразу не получилось, так как руки мужчины были прижаты к груди. Через некоторое время ему и Свидетель №2, который подбежал помочь, удалось приподнять мужчину, он стал сопровождать мужчину. В месте, где лежал мужчина, он на тот момент никаких предметов не видел, так как снег был взрыхлен. Второй мужчина стоял на месте, был тоже задержан. При сопровождении мужчины, который побежал, они обратили внимание, как мужчина возле автомашины выбросил полимерный пакетик на землю. Были установлены данные задержанных граждан, ими оказались Федоров П.В. и <ФИО>8 Было принято решение связаться с дежурной частью ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> и вызвать следственно-оперативную группу для изъятия сброшенного полимерного пакетика. Прибывшие сотрудники СОГ в присутствии двух понятых изъяли данный пакетик. Задержанные граждане были доставлены в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> для проведения личного досмотра, так как были основания полагать, что у данных граждан при себе имеются вещества, запрещенные к гражданскому обороту. В ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> были проведены личные досмотры Федорова П.В. и <ФИО>8 При проведении личного досмотра Федорова П.В., в присутствии двух понятых Федорову П.В. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в том числе наркотические средства. На, что Федоров П.В. пояснил, что в левом, внутреннем кармане куртки Федорова П.В. находится полимерный пакет, обмотанный изолентой, в котором находится вещество - мефедрон. В ходе личного досмотра в левом, внутреннем кармане куртки был обнаружен полимерный пакет, обмотанный изолентой, электронные весы, которые были упакованы в бумажные конверты с пояснительной запиской, где все участники изъятия поставили свои подписи, конверты были опечатаны. В ходе личного досмотра у <ФИО>8 веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено, а был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был упакован и опечатан. После чего данные граждане были отправлены в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, после чего переданы в дежурную часть ОП «Левобережный» УМВД России <адрес обезличен>. <дата обезличена> около <данные изъяты> от <дата обезличена>, зарегистрированному в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> по факту обнаружения наркотических средств у <ФИО>2, ими осуществлялся выезд на место задержания Федорова П.В. - <адрес обезличен> <адрес обезличен>, так как у нас возникли подозрения, что Федоров П.В. мог сбросить принадлежащий Федорову П.В. сотовый телефон. При более тщательном осмотре участка местности возле <адрес обезличен> <данные изъяты> <адрес обезличен>, в снегу, в месте задержания Федорова П.В. (где Федоров П.В упал), ими был обнаружен фрагмент корпуса сотового телефона, о данном факте было доложено в дежурную часть ОП «Левобережный», на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на расстоянии около 1 метра от насаждений в виде кустарников, в снегу был обнаружен телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета и полимерный пакет, в котором находился сверток, перемотанный изолентой черного цвета. После чего обнаруженный сотовый телефон был упакован в полимерный пакет «гриппер», снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Полимерный пакет с находящимся внутри свертком упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. После завершения осмотра был составлен протокол, в котором он и другие участники осмотра места происшествия поставили свои подписи (Т.2, л.д. 87-90, Т.3, л.д. 167).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3 и при проверке показаний на месте (Т.2, л.д. 111-116).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> с 09 часов она находилась на дежурных сутках, когда в дневное время от дежурного ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> поступила заявка проехать по адресу – <данные изъяты> <адрес обезличен> с целью изъятия полимерного пакета с содержимом внутри, куда она в составе следственно-оперативной группы проследовала. Для проведения осмотра места происшествия по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> были приглашены двое понятых, ранее незнакомые Свидетель №7, <ФИО>9, участвующими лицами были Федоров П.В., сотрудник ППС Свидетель №3, был привлечен специалист <ФИО>10 В ходе осмотра было установлено, что на участке местности – в 3 метрах от забора <адрес обезличен> по пер. Акмолинский в <адрес обезличен>, на снегу был обнаружен полимерный сверток с веществом внутри. Участвующий в ходе осмотра Федоров П.В. пояснил, что обнаруженное вещество – это наркотик, который он нашел у будки, расположенной у <адрес обезличен> по пер. Акмолинский в г. Магнитогорске. Обнаруженный сверток с содержимым внутри в присутствии участников осмотра места происшествия был изъят и упакован в бумажный конверт и опечатан. По факту изъятия был составлен протокол осмотра места происшествия. По окончании осмотра и в ходе его проведения от участвующих лиц каких – либо возражений и претензий не поступило (Т.1, л.д. 165-167, Т.3, л.д. 170).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску. <дата обезличена> согласно графику дежурств, она находилась в составе следственно - оперативной группы ОП «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску. В указанный день с дежурной части отдела полиции она получила сообщение о том, что возле <данные изъяты> в правобережной части <адрес обезличен> обнаружены вещества внешне схожие с наркотическими средствами и им необходимо проехать по вышеуказанному адресу. В составе следственно – оперативной группы она выехала на место происшествие. При подъезде к вышеуказанному адресу, она увидела, что возле <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, стоят сотрудники ППС на служебном автомобиле. Со слов сотрудника ППС УМВД России по <адрес обезличен> Свидетель №2 ей стало известно, что <дата обезличена> он, неся службу на территории ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>, совместно с полицейским Свидетель №3 проехал на адрес: пер. Акмолинский, 2 «б» <адрес обезличен>, где <дата обезличена> были задержаны двое граждан: Федоров П.В.и <ФИО>8 При задержании Федоров П.В. сбросил полимерный пакет с наркотическим средством, также был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством при личном досмотре Федорова П.В., сотовый телефон при Федорове П.В. обнаружен не был. В связи с чем, ими было принято решение проехать на место задержания Федорова П.В. и тщательно осмотреть участок местности, где был задержан Федоров П.В. В ходе осмотра участка местности возле <адрес обезличен> <данные изъяты> Магнитогорске в снегу ими был обнаружен фрагмент корпуса сотового телефона, после чего о данном факте они доложили в дежурную часть ОП «Левобережный» и на место происшествия была направлена следственно – оперативная группа. На данный участок местности для проведения осмотра места происшествия были приглашены два понятых, которым она пояснила, что будет проводиться осмотр места происшествия, и разъяснила всем участникам осмотра места происшествия их права и обязанности. В ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, на расстоянии около 1 метра от насаждений в виде кустарников, в снегу был обнаружен телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета и полимерный пакет, в котором находился сверток, перемотанный изолентой черного цвета. После чего обнаруженный сотовый телефон и сверток были упакованы, снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. После завершения осмотра был составлен протокол, в котором все участники осмотра места происшествия поставили свои подписи. По окончании осмотра и в ходе его проведения от участников осмотра, каких – либо возражений и претензий не поступило (Т.2, л.д. 76-79).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что около 15 часов <дата обезличена> он на арендованным им автомобиле ВАЗ 2110, направился в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Когда проезжал мимо подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, его остановил знакомый Федоров П.В., который проживает рядом с ним в одном квартале. Федоров П.В. попросил свозить его в район «Старой Магнитки», а именно по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, на что он согласился, так как <ФИО>2, сказал, что заплатит за бензин. <ФИО>2 причину поездки на данный адрес, не пояснил. Около 16 часов <дата обезличена> они прибыли по данному адресу, где Федоров П.В., вышел из автомобиля и направился к кирпичному помещению (будки), расположенному на берегу реки «Урал» возле которой, в сугробе, начал что-то искать, в это время он понял, что Федоров П.В., приехал забрать закладку наркотических средств. Он вышел из автомобиля и направился за угол <адрес обезличен> <адрес обезличен>, так как захотел в туалет. Через несколько минут он вышел из угла вышеуказанного дома и направился к автомобилю, и увидел, что Федоров П.В., также идет к автомобилю. В это время к ним навстречу направлялись сотрудники полиции, которые в свою очередь попросили их остановиться, и в момент Федоров П.В., испугавшись сотрудников полиции побежал вдоль главной дороги по пер. Акмолинский в г. Магнитогорске. После чего сотрудники полиции догнали Федорова П.В., задержали его, сопроводили до автомобиля. Когда они стояли возле автомобиля, на руках у Федорова П.В. были одеты наручники, однако последний раскрыл ладонь и выбросил что-то, предполагает, что это была закладка, которую Федоров П.В. поднял ранее. После чего приехали другие сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия, в присутствие двух понятых изъяли полимерный сверток. В дальнейшим сотрудники полиции доставили их в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где в присутствии понятых при личном досмотре у него был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. Позже, также от сотрудников полиции ему стало известно, что при личном досмотре у Федорова П.В., были изъято из левого внутреннего кармана куртки полимерный пакет, обмотанный изолентой и электронные весы, которые в дальнейшим были упакованы в бумажный конверт. Откуда у Федорова П.В. электронные весы и для чего они, он не знает. Где именно Федоров П.В. приобрел данный полимерный сверток, он также не знает. От своих знакомых ему известно, что Федоров П.В. употребляет наркотические средства, какие именно не знает, при нем Федоров П.В. никогда наркотические средства не употреблял, ему не предлагал. Согласно детализации телефонных соединений в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, до задержания сотрудниками полиции, он звонил на телефон Федорова П.В. несколько раз, но о чем он разговаривал с Федоровым П.В., в настоящее время не помнит. (Т. 1 л.д. 160-163, Т.2 л.д. 98-103).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <дата обезличена> около 17 часов она находилась дома, когда к ней домой пришли сотрудник полиции и попросили ее принять участие в качестве понятой при проведении следственных действий. Она согласилась, вышла на улицу. В качестве второго понятого сотрудниками полиции была приглашена ее соседка - <ФИО>25 <ФИО>3. Они прошли к участку местности, расположенному в 3 метрах от забора <адрес обезличен> <адрес обезличен>, на данном участке находились сотрудники полиции, служебный автомобиль полиции, а также ранее неизвестный гражданин, который представился как Федоров П.В. В их присутствии был произведен осмотр вышеуказанного участка местности, где был изъят сверток с комкообразным веществом внутри. Сверток в их присутствии был упакован сотрудниками полиции в бумажный конверт, который был опечатан оттисками печати и подписан всеми участниками осмотра места происшествия. По поводу изъятия, гр. Федоров П.В. пояснил, что данный сверток он нашел у будки, расположенной недалеко от <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в свертке находится наркотическое средство. После завершения осмотра места происшествия, был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу составления протокола замечаний ни от кого не поступало, после составления протокола она и вторая понятая ушли (Т.1, л.д. 177-179).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9 следует, что <дата обезличена> в вечернее время они проходили мимо <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при личном досмотре гражданин. Они прошли в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>, зашли в помещение, там находились сотрудники полиции и двое ранее незнакомых мужчин. Сначала сотрудник полиции попросил представиться одного из мужчин, он представился как Федоров П.В.. Перед началом досмотра сотрудники полиции предложили Федорову П.В. добровольно выдать запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте на территории РФ, находящиеся при нем. Федоров П.В. сообщил, что при нем, а именно в кармане одежды находится полимерный сверток. В ходе личного досмотра Федорова П.В. в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен полимерный сверток, обмотанный изолентой с веществом внутри и электронные весы, которые в их присутствии были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, конверты были опечатаны, снабжены пояснительной запиской. Во время изъятия от участвующих лиц жалоб, ходатайств не поступило. По факту изъятия Федоров П.В. пояснил, что в данном свертке находится предположительно мефедрон, данный сверток Федоров П.В. нашел у «насосной станции», расположенной у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и оставил для личного потребления без цели сбыта. По факту обнаружения электронных весов Федоров П.В. ничего не пояснял. После чего был составлен протокол личного досмотра Федорова П.В., по поводу составления протокола замечаний от участвующих лиц не поступало. Затем сотрудник полиции попросил представиться второго мужчину, мужчина представился как <ФИО>8 Перед началом досмотра сотрудники полиции предложили <ФИО>8 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте на территории РФ, находящиеся при нем. <ФИО>8 сообщил, что при нем запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества отсутствуют. В ходе личного досмотра <ФИО>8 запрещенные вещества и предметы обнаружены не были, но был сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. После чего был составлен протокол личного досмотра <ФИО>8, по поводу составления протокола замечаний от участвующих лиц не поступало. После составления протокола они ушли (Т.1, л.д. 172-175, Т.2, л.д. 104-107).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что <дата обезличена> около 17:30 часов она находилась дома по адресу <адрес обезличен>, когда пришли сотрудники полиции и пригласили ее принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, на что она согласилась. Они прошли к участку местности, расположенному на расстоянии около 2 метров от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где сотрудники полиции в ее присутствии и присутствии второго понятого, в снегу обнаружили и изъяли сотовый телефон в корпусе темного цвета и полимерный пакет в котором находился сверток, перемотанный изолентой черного цвета. Сотовый телефон был обнаружен рядом со свертком. В их присутствии сотовый телефон был упакован в полимерный пакет «Гриппер», опечатан. Полимерный пакет, с находящимся внутри свертком был упакован в бумажный конверт. Во время изъятия от участвующих лиц жалоб, ходатайств не поступало. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они поставили свои подписи. По поводу составления протокола замечаний не поступало. После составления протокола она и второй понятой ушли (Т.2, л.д. 91-92).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, которая показала, что работает инспектором ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен>. Согласно должностной инструкции она осуществляет контроль за условно-осужденными лицами. <дата обезличена> в инспекцию поступил приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> на условно-осужденного Федорова П.В. Согласно обязательству о явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, взятой с Федорова П.В. в суде, Федоров П.В. указал контактный <номер обезличен>. Начальником филиала материал о постановке Федорова П.В. на учет был расписан ей на исполнение. В течении 10 дней она должна была поставить Федорова П.В. на учет, в связи с чем <дата обезличена> она позвонила Федорову П.В. со своего номера сотового телефона: <номер обезличен>. В ходе телефонной беседы она сообщила Федорову П.В. о необходимости явиться в инспекцию для постановки на учет в течении 10 дней. В связи с тем, что Федоров П.В. не явился, <дата обезличена> она написала Федорову П.В. смс-сообщение на его <номер обезличен> «если он не явится в инспекцию, то она объявит его в розыск». После чего <дата обезличена> Федоров П.В. явился в инспекцию и в этот же день был поставлен на учет, было заведено личное дело. Согласно личному делу Федорова П.В. номер телефона, указанный им для связи 89925171308 им не менялся (Т.2, л.д. 108-109).

Кроме признательных показаний подсудимого и свидетельских показаний, виновность Федорова П.В. в совершении вышеописанного общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом инспектора мобильного взвода в составе роты <номер обезличен> ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции Свидетель №2 от <дата обезличена>, согласно которому на участке местности возле <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> задержан гражданин Федоров П.В., который при виде сотрудников полиции сбросил полимерный пакетик на снежный покров. На снежном покрове был обнаружен полимерный пакетик с неизвестным веществом внутри. На место была вызвана СОГ, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла данный полимерный пакетик (Т.1, л.д. 61);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – участка местности возле <адрес обезличен> «Б» по пер. Акмолинскому в <адрес обезличен> с участием Федорова П.В., в ходе которого обнаружен на поверхности снежного покрова и изъят 1 полимерный пакетик, упакованный в бумажный конверт, с приобщением фототаблицы (Т.1,л.д. 64-67);

справкой об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой представленное вещество массой 1,82 гр. содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые отнесены к наркотическим средствам (Т.1, л.д. 69);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому представленное на исследование вещество массой 1,79 гр. (при поступлении на экспертизу), изъятое <дата обезличена> у Федорова П.В. содержит в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (Т.1, л.д. 76-78)

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: полимерный сейф-пакет <номер обезличен>, в котором находятся бумажный конверт с полимерным пакетом с комкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 1,77 гр. с последующим признанием в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 84-86, 87-88);

протоколом личного досмотра и изъятия у гр. Федорова П.В. от <дата обезличена>, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки были обнаружены полимерный пакет, обмотанный изолентой, электронные весы (Т.1, л.д. 90);

справкой об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой представленное вещество массой 2,98 гр. содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые отнесены к наркотическим средствам (Т.1, л.д. 92);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому представленное на исследование вещество массой 2,95 гр. (при поступлении на экспертизу), изъятое <дата обезличена> у Федорова П.В., содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (Т.1, л.д. 100-101);

протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен: полимерный сейф-пакет <номер обезличен>, в который упакованы бумажный конверт со свертком из полимерной пленки и липкой полимерной ленты черного цвета с комкообразным веществом бежевого цвета массой 2,93 гр., которое содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), с последующим признанием в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 107-109, 110-111);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на поверхности представленных весов, изъятых <дата обезличена> у <ФИО>2, содержится наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в следовых количествах. На поверхности представленных весов, изъятых <дата обезличена> в ходе личного досмотра у Федорова П.В., следов рук, пригодных для идентификации личности их оставившей не обнаружено (Т.1, л.д. 118-120);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: сейф-пакет <номер обезличен>, в котором упакованы бумажный конверт с электронными весами, изъятыми у Федорова П.В., с последующим признанием в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 126-128, 129-130);

рапортом инспектора мобильного взвода в составе роты <номер обезличен> ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции Свидетель №2 от <дата обезличена>, согласно которому на участке местности возле <адрес обезличен> «Б» по пер. Акмолинскому в <адрес обезличен>, где <дата обезличена> был задержан гражданин Федоров П.В. из под снега были обнаружены: телефон «Хуавей» и полимерный пакет, в котором находился сверток, обмотанный изолетой (Т.1, л.д. 184);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – участка местности расположенного на расстоянии около двух метров от <адрес обезличен> «Б» по пер. Акмолинскому в <адрес обезличен>, в ходе которого в снегу обнаружен телефон «Хуавей», рядом с которым в снегу обнаружен полимерный пакет, в котором находился сверток, обмотанный изолетой черного цвета (Т.1, л.д. 186- 189);

справкой об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой представленное порошкообразное вещество суммарной массой 20,89 гр. содержат диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые отнесены к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано вещество суммарной массой 0,36 гр. (Т.1, л.д. 191);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества суммарной массой 20,53 гр. содержат диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые отнесены к наркотическим средствам (Т.1, л.д. 198-200);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: полимерный сейф-пакет <номер обезличен>, в который упакованы прозрачный неокрашенный полимерный мешок, фрагмент полимерного пакета белого цвета с машинописными надписями черного цвета, фрагменты полимерной липкой ленты черного цвета, фрагменты прозрачной полимерной липкой ленты, фрагменты нити черного цвета, фрагменты полимерных пакетов- «гриппер», фрагменты прозрачных неокрашенных полимерный пакетов, вскрытый белый бумажный конверт, 36 пакетов «гриппер» с порошкообразным веществом суммарной массой 20,17 гр., с последующим признанием в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 206 -208, 209-210);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-диск с содержащейся информацией с сотового телефона «Хуавей Y600», изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с последующим признанием в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра обнаружены одинаковые (дублирующие) фотографии, на одних из которых проведены отметки – указаны линии, обведены круги (Т.2, л.д. 1-47, 48-49);

ответом на запрос <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, в ходе проведения которого подозреваемый <ФИО>2 в присутствии защитника, показал участок местности, расположенный около 150 метров от <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где на берегу реки Урал находится насосная станция (кирпичная будка), где он <дата обезличена> нашел закладку с наркотическим средством, а именно 2 свертка. Место, где он (Федоров П.В). встретил сотрудников полиции, указать не может, так как не помнит. Указать место, где он мог выронить его сотовый телефон <дата обезличена> он не может, так как на тот момент ему казалось, что сотовый телефон у него или изъяли сотрудники полиции или он его выронил <дата обезличена>, где именно он не помнит (Т.2, л.д. 155-160).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> Поэтому <ФИО>2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, отсутствии бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (том <номер обезличен> л.д.148-150).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания Федорова П.В. данные им в судебном заседании и на предварительном следствии и подвежденные им в судебном зеседании, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Федорова П.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, материалы дела не содержат.

В основу приговора суд кладет показания Федорова П.В. приведенные выше, а также показания свидетелей обвинения и защиты, данные на предварительном следствии, которые не противоречат его показаниям об обстоятельствах изъятия и количестве пакетов с наркотическими средством, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра мест происшествия и его личного досмотра.

Оснований для признания показаний вышеприведённых свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся сотрудниками полиции суд приходит к выводу, что они были допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, поскольку им были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, их показания, как и другие доказательства по делу, оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ суд не находит.

Оценивая протоколы осмотров предметов, места происшествия суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, кроме того, исследование предоставленных на судебно-химическую экспертизу вещественных доказательств произведено уполномоченным на то экспертом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методики исследования.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела допущено не было. Незаконных методов ведения следствия не допущено, право на защиту подсудимого соблюдено. Участие адвоката при производстве следственных действий с участием Федорова П.В. гарантирует соответствие содержания протоколов его допроса.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, получены органами следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.

В обоснование квалификации действий Федорова П.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ стороной обвинения указано, что последний по указанию неустановленных лиц, сообщивших о месте расположении тайников – «закладок» приехал на участок местности на берегу реки Урал, расположенный около <адрес обезличен> <адрес обезличен> из тайника, организованного в неустановленном месте на участке местности, около кирпичного помещения, на берегу реки Урал, на расстоянии около 100 метров от <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, забрал, тем самым незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта, партию наркотических средств, общей массой не менее 25,69 гр., в крупом размере, расфасованную в 38 полимерных свертков, находящихся в полимерном пакете, два из которых достал и положил отдельно в левый наружный карман своей куртки, а оставшиеся 36 свертков, помещенных в полимерный пакет, убрал в неустановленный карман одежды надетой на нем, где незаконно хранил для дальнейшего сбыта. Однако, разложить указанные наркотические средства не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Согласно представленным материал дела и установленным судом обстоятельствам при проведении осмотра места происшествия с участием Федорова П.В. изъято наркотическое средство массой 1,82 гр., а при личном досмотре Федорова П.В. – 2,98 гр.

В материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Федорова П.В. на сбыт наркотических средств. Исходя из показаний свидетелей и иных письменных доказательств, сведений о том, что Федоров П.В. намеревался сбывать наркотические средства, то есть покушался на их сбыт не установлено, одно лишь изъятие 36 полимерных свертков с веществом внутри общей массой 20,89 гр. на следующий день после задержания Федорова П.В. в отсутствие последнего, где также был обнаружен сотовой телефон Федорова П.В. не может однозначно свидетельствовать как о их принадлежности Федорову П.В., так и о наличии у последнего умысла на их сбыт.

Осмотренный в ходе предварительного следствия сотовый телефон Федорова П.В. также не содержит какой-либо переписки либо иных сведений, которые бы прямо свидетельствовали о наличии умысла Федорова П.В. на распространение наркотических средств. Обнаруженные в телефоне фотографии с местами – «закладок» наркотических средств, не могут свидетельствовать о том, что эти тайники с закладками были сделаны именно Федоровым П.В. с целью незаконного сбыта наркотических средств, в то время как из показаний подсудимого Федорова П.В. следует, что он в течение длительного времени потребляет наркотические средства, приобретая их через Интернет магазин путем закладок и в телефоне находились фотографии мест закладок, из которых он ранее забирал наркотические средства, а также фотография которая ему пришла на телефон с указанием места закладки у <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> где он забрал два свертка с наркотическим средством <дата обезличена>, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Аналогичную позицию Федоров П.В. также высказал и в своих объяснениях (Т.1, л.д. 142-144), данных непосредственного после его задержания когда описываемые им события еще не могли быть искажены осознанно в личных целях. Данные показания он подтвердил в настоящем судебном заседании дополнив, как и при каких обстоятельствах им было заказано и приобретено наркотическое средство для личного потребления. Также Федоров П.В. пояснил, что обнаруженные у него электронные весы он носил с собой с целью проверки массы приобретаемого им наркотического вещества, также с целью, чтобы избежать передозировку наркотическим средством при личном приеме.

Каких- либо доказательств, опровергающих показания подсудимого в этой части, на стадии предварительного следствия добыто не было. Оперативная информация, свидетельствующая о том, что он занимался сбытом наркотических средств, отсутствует, свидетелей, указывающих на Федорова П.В. как на лицо, сбывавшее им наркотические средства, нет. На основании изложенного суд считает, что доказательств по обвинению Федорова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По мнению суда, само по себе наличие в телефоне у Федорова П.В. фотографий тайников закладок, изъятие на следующий день поле задержания Федорова П.В. в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес обезличен> <адрес обезличен> предполагаемого места непосредственного задержания Федорова П.В. большого количества наркотического средства (общая масса 20,89 гр. в 36 свертках), одинакового по составу с тем наркотическим средством, которое было обнаружено при нем в момент задержания не позволяет сделать безусловный вывод о наличии у Федорова П.В. умысла на покушение к сбыту обнаруженного наркотического средства. При этом органом предварительного следствия не опровергнута последовательная позиция подсудимого об отсутствии у него намерений на распространение наркотических средств и о том, что обнаруженные наркотические средства ему не принадлежат.

По мнению суда, одних лишь предположений о том, что обнаруженные <дата обезличена> в ходе смотра места происшествия наркотические средства общей массой 20,89 гр. принадлежат Федорову П.В. и он собирался сбывать обнаруженные на участке местности наркотические средства, явно недостаточно для вывода о покушении Федорова П.В. на сбыт изъятых наркотических средств и они не могут являться самостоятельным законным основанием для квалификации его действий по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, и в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого, и сведения, им сообщенные о совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, такой совокупности доказательств, однозначно подтверждающих наличие у Федорова П.В. умысла на покушение к сбыту наркотических средств, обнаруженных на участке местности <дата обезличена>, стороной обвинения суду представлено не было, поскольку каких-либо доказательств адресата (адресатов) планируемого подсудимыми сбыта, иной информации о направленности действий подсудимого на сбыт, кроме предположений об этом, не имеется. Кроме того, стороной обвинения суду не представлено надлежащих доказательств того, что Федоров П.В. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом для получения материальной выгоды, на осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в качестве «закладчика», что информация о разложенных закладках передавалась иным лицам, каким образом, должна была быть осуществлена оплата за сбываемые наркотические средства, в то время как потребление Федоровым П.В. наркотических средств в течение длительного времени подтверждается свидетельскими показаниями матери подсудимого Федоровой Т.П., сведениям с наркологического диспенсера <данные изъяты>

Таким образом, суд исключает из объема обвинения 36 пакетов с наркотическим веществом, которые были изъяты <дата обезличена> в отсутствии Федорова П.В., поскольку стороной обвинения не представлено доказательств как приобретения и хранения, а равно покушения Федорова П.В. на распространение наркотических веществ, размещенных в 36 пакетах-гриппер, обнаруженных <дата обезличена>.

Между тем совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждают факт изъятия у <ФИО>2 наркотического средства, как при осмотре места происшествия <дата обезличена>, так и при личном досмотре, которое хотя и расценивается как крупный размер, с учетом массы наркотического средства (1,82 гр. и 2,98 гр., в общей массе 4,8 грамм), не может служить основанием для вывода о том, что данное вещество предназначалось для незаконного сбыта. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Федоров П.В. сам является потребителем наркотических средств и согласно его показаниям приобрел указанное наркотическое средство для личного потребления.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора Федоров П.В. совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 4,8 грамма без цели сбыта в крупном размере.

Органами следствия действия Федорова П.В. по факту изъятия в ходе обследования участка местности и личного досмотра Федорова П.В. <дата обезличена> наркотических средств были квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Федорова П.В. на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по следующим основаниям.

Суд полагает, что также не нашли своего достаточного подтверждения в судебном заседании такие квалифицирующие признаки как использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, поскольку по делу не имеется какой-либо переписки, записи переговоров, или иного рода связи о предстоящем сбыте наркотических средств между подсудимым с иными лицами (лицом).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, суду представлено не было.

В связи с изложенным, действия Федорова П.В. по факту обнаружения наркотического средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 4,8 грамма по мнению суда, подлежат квалификации как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере – с учетом отсутствия достаточных объективных данных о покушении или приготовлении им данных веществ к дальнейшему сбыту.

Федоров П.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение и хранение наркотических средств, а именно осуществил заказ наркотических средств, оплатив их покупку, после чего забрал наркотическое средство и хранил его при себе пока не был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Федоров П.В. выполнил все необходимые и возможные с его стороны действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления.

При этом, подсудимый Федоров П.В. осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Федорова П.В. в совершении им вышеописанного преступления доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые суд кладёт в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Массы изъятых наркотических средств у Федорова П.В. при личном досмотре от <дата обезличена> и осмотре места происшествия от <дата обезличена> с участием последнего общей массой 4,8 грамма составляют крупный размер.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", крупным размером являются масса ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), превышающие 2,5 грамма.

В то же время суд считает необходимым исключить из объема обвинения незаконное хранение и приобретения следов наркотических средств - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые содержались в следовых количествах на электронных весах, изъятых у Федорова П.В. как излишне вмененное, поскольку обвинением не представлено доказательств, каким образом следовые количества наркотических средств приобретались и хранились Федоровым П.В.

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение судебной психиатрической экспертизы, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Федоров П.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Федорову П.В. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит письменные объяснения Федорова П.В., данные им до возбуждения уголовного дела (том № 1 л.д. 143-144), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства и участие в проведении следственного действия - проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него психического расстройства, состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Федорову П.В. предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, его зрелый возраст, наличие у него места жительства, регистрации, по которому он характеризуется с положительной стороны, наличие устойчивых социальных связей.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание Федорову П.В. обстоятельства учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Федорову П.В. наказание за совершенное им преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит целесообразным назначение подсудимому Федорову П.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, а так же наказания в виде штрафа.

Уголовным законом содеянное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Федоровым П.В. до вынесения приговора Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, то окончательное наказание Федорову П.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Федоров П.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день осужденным за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ 07 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1,77 ░░., 2,93 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36 ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20,17 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ Y600» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░ ░░░░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░.