Решение от 24.07.2015 по делу № 2-324/2015 (2-4452/2014;) от 16.10.2014

    Дело № 2 – 324/15

    РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июля 2015 года                                     г. Новосибирск

     Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Томас Е.М.,

при секретаре Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшкина Владимира Григорьевича к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о возмещении имущественного ущерба,

    У С Т А Н О В И Л :

Кирюшкин В.Г. обратился в суд с иском к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о возмещении имущественного ущерба. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью ..., кадастровый номер №.... Указанным участком он владеет с ДД.ММ.ГГГГ г. В 2014 г. он решил продать земельный участок, приехав на участок, он обнаружил там дом, выстроенный третьими лицами. В результате проведенной проверки было выяснено, что его земельный участок был перераспределен третьему лицу. Его права собственности на земельный участок никто не лишал, о перераспределении земельного участка никто не уведомлял. В соответствии с отчетом об оценке стоимости имущества, стоимость земельного участка составляет 1 180 000 руб. Незаконным перераспределением земельного участка ему был причинен ущерб на сумму 1 180 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Игнатова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Соловьева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Земельный участок был выделен Барановой Т.В. правомерно. В случае, если судом будет установлено, что действия администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области являются неправомерными, то они готовы решить данный спор путем предоставления другого земельного участка. Процедура предоставления земельного участка Барановой Т.В. была соблюдена.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области Токарева П.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы искового заявления. Все требования основаны на заключении кадастрового инженера ООО «Сфера-Н» Маноенкова А.В., выводы которого основаны на выкопировки из старого генерального плана где не указаны местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Данное заключение является надлежащим доказательством по делу и не отвечает признакам относимости и допустимости. В своем заключении кадастровый инженер ... Маноенков А.В. дает правовую оценку действиям администрации, что не входит в его компетенцию и противоречит нормам действующего законодательства. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третье лицо Баранова Т.В. в судебном заседании пояснила, что считает, что ей земельный участок был предоставлен на законных основаниях, в настоящее время на земельном участке она построила жилой дом.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа государственной власти или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ..., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из письма главы Верх-Тулинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № №... следует, что в 1992 г. массив застройки называли м/к (микрорайон), в 2000 г. его стали называть Чеминский жилмассив.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ... с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Маноенковым А.В. было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (участок истца) на местности полностью повторяют границы земельного участка с кадастровым номером №..., который предоставлен администрацией Новосибирского района третьему лицу для строительства жилого дома.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Баранова Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок был приобретен Барановй Т.В. на основании договора дарения Кузьминой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. Кузьминой Г.В., в свою очередь, спорный земельный участок был предоставлен в собственность на основании Постановления главы Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) под строительство жилого дома Кирюшкину В.Г., что подтверждается актом об отводе земельного участка в натуре.

Постановлением Главы администрации Верх-Тулинского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок №... МК с.Верх-Тула был передан в собственность Кирюшкину В.Г. При этом местоположение земельного участка было отражено в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с чертежом, имеющимся на обороте свидетельства, спорный земельный участок граничит с земельными участками №... и №... и с двух сторон землями общего пользования (улица).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель директора ... при администрации Новосибирского района Новосибирской области Цыпляков Д.Н. пояснил, что для того, чтобы с точностью установить совпадение границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не достаточно руководствоваться выкопировкой из генерального плана Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 1992 года, поскольку она не заверена надлежащим образом, на ней отсутствуют дата и подпись. Допускает, что если бы данная выкопировка была заверена надлежащим образом, то можно было бы ей руководствоваться. Он, как специалист, не смог бы основывать свои выводы только на таких документах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ... Кутаков В.В. пояснил, что кадастровым инженером был осуществлен выезд на местность и осмотр участка № №... Истцом были представлены свидетельство о праве собственности, выкопировка из генерального плана Верх-Тулинского сельсовета. При совмещении генерального плана, выкопировки из генерального плана, а также сведений государственного кадастра недвижимости, место расположения земельных участков истца и Барановой Т.В. совпадало. В ходе осмотра и съемки был сделан вывод о том, что кадастровые работы проводить не представляется возможным, поскольку дом находится на земельном участке с другим кадастровым номером. Не оспаривал, что выкопировка из генерального плана, предоставленная истцом, не была заверена надлежащим образом. Однако они сравнили генеральный план Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с представленной истцом выкопировкой и руководствовались свидетельством о праве собственности на землю. Полученных сведений было достаточно для заключения кадастрового инженера.

    Таким образом, на основании Акта об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ г., эскиза застройки первой очереди Чеминского жилмассива, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. с графическим изображением земельного участка на обороте, письма главы Верх-Тулинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г. № №..., заключения кадастрового инженера, пояснений специалиста Кутакова В.В., судом установлено, что Кирюшкину В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м, в настоящее время имеющий адрес: <адрес> который на основании Постановления главы Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен в собственность Кузьминой Г.В.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области распорядилась земельным участком, находящимся в собственности Кирюшкина В.Г., предоставив его в собственность Кузьминой Г.В. Постановлением главы Новосибирского района Новосибирской области № №... от ДД.ММ.ГГГГ г., не имея на то законных оснований, поскольку только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Доводы представителей ответчиков о том, что спорный земельный участок решением очередной 3-й сессии третьего созыва совета депутатов МО Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ г. был признан бесхозным, не имеют правового значения, т.к. земельный участок у истца в установленном порядке изъят не был.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Решением очередной 3-й сессии третьего созыва совета депутатов МО Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № №... от ДД.ММ.ГГГГ г. было решено признать бесхозными земельные участки переданные в собственность граждан в 1992 году по адресу: №.... Однако, ни администрация Верх-Тулинского сельсовета, ни администрация Новосибирского района Новосибирской области в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет спорного земельного участка не обращались, также как и не обращались в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом представлен отчет №... об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ..., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 180 000 руб.

Ответчиком - администрацией Новосибирского района Новосибирской области представлен отчет об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ... согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 763 724 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает отчет ... согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 763 724 руб., поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании Федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, при оценке были применены различные подходы, отчет об оценке составлен на более позднюю дату.

Таким образом, размер причиненного вреда Кирюшкину В.Г. изданием незаконного ненормативно-правового акта составляет 763 724 руб., который в соответствии с приведенными выше нормами материального права, подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая вопрос о субъектах ответственности, суд исходит из того, что противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку судом установлено, что убытки истицу причинены в результате издания администрацией Новосибирского района Новосибирской области не соответствующего закону Постановления, ответственность за убытки, причиненные истцу, должна быть возложена на администрацию Новосибирского района Новосибирской области.

Однако, учитывая, что предоставление в собственность бесплатно Кузьминой Г.В. спорного земельного участка, осуществлялось на основании данных, предоставленных администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что ответственность за убытки, причиненные истцу, должны нести в равных долях администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и администрация Новосибирского района Новосибирской области.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку, спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности Барановой Т.В., которая осуществила на нем строительство жилого дома, истец не требует возврата земельного участка, просит возместить ему убытки в виде рыночной стоимости незаконно переданного Кузьминой Г.В. земельного участка, что не противоречит п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 763 724 ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░░░ - ░░░░░░░