Решение по делу № 33-3513/2016 от 01.02.2016

Судья: Самсонова А.О. Дело № 33-3513/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Мирошкина В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года частную жалобу Силиваневской Светланы Дмитриевны на определение Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Абрамова Дмитрия Анатольевича, действующего в том числе в интересах несовершеннолетних детей Абрамовой Нины Дмитриевны, Абрамовой Виктории Дмитриевны, к Силиваневской Светлане Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещение,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

Установила :

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Абрамова Д.А., действующего в интересах несовершеннолетних дочерей Абрамовой Н.Д. и Абрамовой В.Д., к Силиваневской С.Д. об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением и закреплением в пользование двух комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> с правом закрывать их на ключ, было отказано.

27.11.2015 от представителя ответчика Силиваневской С.Д. по доверенности Жук Н.П. поступило заявление о взыскании с истца Абрамова Д.А. расходов на основании ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 20000 рублей.

В судебном заседании Силиваневская С.Д. и ее представитель заявление поддержали.

Абрамов Д.А. возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, считал их завышенными. Кроме того, указал, что решение он намерен обжаловать, оно не вступило в законную силу. Просил учесть его трудное материальное положение, он оплачивает ипотеку, квартплату, лечение ребенка.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 10000рублей.

В частной жалобе Силиваневская С.Д. ( в лице ее представителя Жук Н.П.) просит определение суда отменить и взыскать расходы на представителя в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

РКак следует из материалов дела, расходы ответчика Силиваневской С.Д. по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору поручения от 15.10.2015 подтверждаются распиской Жук Н.П. о выплате суммы 20000 рублей.

Таким образом, ответчик реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, отказа в удовлетворении исковых требований Абрамова Д.А., степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя Селиваневской С.Д. частично, обоснованно признал расходы ответчика Силиваневской С.Д на представителя, понесенные в суде первой инстанции, разумными в размере 10000рублей, которые взыскал с истца Абрамова Д.А. в ее пользу.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит их правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Силиваневской Светланы Дмитриевны – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи