Решение от 21.08.2024 по делу № 2-58/2024 (2-504/2023;) от 26.12.2023

Дело <число>

<число>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                                г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчиков ФИО1 и ООО «Компания «Здоровая жизнь» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО «Компания «ФИО9» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО1 и ООО «Компания «ФИО10» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 527800 руб., судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела- стоимости услуг оценщика по определению величины восстановительных расходов транспортного средства Hyundai Santa Fe рег.знак <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8478 рубля, 2300 рублей расходов за оплату услуг нотариуса за составление доверенности, почтовых расходов в размере 528 рублей, мотивируя тем, что <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу Чувашская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м ГАЗ <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с а/м Hyundai Santa Fe рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением 18<число> по делу об административном правонарушении от <дата>. Истец обратился с соответствующим требованием о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО3 управлял а/м <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, работает в ООО «Сестрица». Сестрица это торговое название воды, продажу и производство которой осуществляет ООО «Компания «ФИО11». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 527 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 416 500 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела - стоимость услуг оценщика по определению величины восстановительных расходов транспортного средства Hyundai Santa Fe рег-знак: К967НР21 RUS в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8478 рубля и 2300 рублей расходы за оплату услуг нотариуса за составление доверенности, мотивируя тем, что согласно заключению проведенной судебной экспертизы, составленной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe рег.знак К967НР21RUS по повреждениям полученным в результате ДТП от <дата>, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 729 700 рублей. Утрата товарной стоимости указанного ТС в результате его повреждения в ДТП от <дата> в ценах на дату производства экспертизы 30.05,2024г. составляет 86 800 рублей 729700-400 000+86800= 416500. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 416500 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин для неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчики ООО «Компания «ФИО12» и ФИО1 также в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, доверили представление своих интересов в суде адвокату ФИО8

Ответчик ФИО1 представил в суд отзыв на иск, которым просил в удовлетворении требований ФИО2 к нему отказать, так как <дата> между ним и ответчиком ФИО3 заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа), предметом которого (согласно п. 1.1. Договора) является передача Арендодателем во временное владение и пользование принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Арендатору за плату. Характеристика транспортного средства указана в п. 1.2. Договора: марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - Грузовой фургон цельнометаллический, индентификационный номер <число>. Во исполнение пункта 3.5. Договора Арендодатель передал Арендатору страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от транспортного средства. В силу положений абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда несет владелец источника повышенной опасности. ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> на законном основании - на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа), следовательно именно ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности и ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него.

Представитель ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ООО «Компания «<данные изъяты>» в полном объеме, так как причинителем вреда является ФИО3, ФИО1 и ООО «Компания «<данные изъяты>» в силу закона не могут являться с ним солидарными ответчиками, ФИО3 владел транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ФИО1, и работником ООО «Компания «Здоровая жизнь» не являлся, осуществлял перевозки на арендованным им самим транспортном средстве, не принадлежащем ООО «Компания «Здоровая жизнь», доводы ФИО1, указанные в отзыве на иск полностью поддерживает.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

     Выслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3). Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения (400000 руб.), так и предусмотренным п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае повреждения имущества потерпевшего – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России (на момент спорного ДТП – Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 10 час.00 мин. по адресу Чувашская Республика, <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком E281XB21RUS, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Santa Fe рег.знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего произошло ДТП, и оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт ДТП и получения транспортными средствами механических повреждений сторонами не оспаривается.

Постановлением должностного лица ГИБДД <число> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд считает установленным, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 свою вину не оспаривал и в рамках гражданского дела отсутствие своей вины в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершении столкновения не доказал. Оснований считать истца ФИО2 в какой-либо части виновным в этом ДТП у суда не имеется.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>). Договор заключен собственником транспортного средства ФИО1 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

Истец ФИО2 <дата> обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, после чего транспортное средство направлено ООО «ТК Сервис М» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <число> от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "HYUNDAI SANTA FE" регистрационный номерной знак <данные изъяты>, произведенному ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта – 721962,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления): 511800,00 руб.

Данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае от <дата> и платежным поручением <число> от <дата>.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО2 <дата> для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного принадлежащего ему автомобиля обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно заключению которого <число> от <дата> величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер <данные изъяты> <дата>00,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства Московским районным судом Чувашской Республики <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», согласно заключении которого <число> от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTA FE»,г.р.з. <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.07.2022г. без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 495800 руб.

По ходатайству истца для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Hyundai Santa Fe рег.знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с учетом утраты товарной стоимости, без учета износа автомобиля на дату производства экспертизы судом <дата> была назначена повторная судебная автотехническую экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от <дата>г.    <число> (<число>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Hyundai Santa Fe per. знак K967HP21RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, рассчитанная без учета износа автомобиля в результате его повреждения в ДТП от <дата>, в ценах на дату производства экспертизы <дата> составляет: 729700 руб. Утрата товарной стоимости указанного ТС в результате его повреждения в ДТП от <дата>, в ценах на дату производства экспертизы <дата> составляет: 86800 руб.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. У суда не усматривается оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками заключение судебной экспертизы не оспорено.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль ГАЗ A31R32/Next с гос.рег.знаком E281XB21RUS принадлежит на праве собственности ФИО1, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Из договора аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата> следует, что ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что Арендодатель передает во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС) грузовой фургон цельнометаллический, идентификационный номер <число>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.3.3.3. Договора аренды арендатор обязан нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате ДТП.

Согласно п.3.5. Договора аренды, арендатор подтверждает, что ему переданы арендодателем следующий документы: Страховой полис ОСАГО, Свидетельства о регистрации ТС и ключи от ТС.

Согласно п. 4.1. 4.1.    Договор заключен на срок с <дата> по <дата>.

Из договора оказания услуг по доставке товара от <дата> следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ФИО13», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что Исполнитель оказывает услуги по доставке товара (далее по тексту «Товар») Получателям по заявкам Заказчика, а Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг в соответствии с согласованными тарифами.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком <данные изъяты>, в результате использования которого был причинен вред застрахованному истцом автомобилю.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Здоровая жизнь». Транспортное средство ГАЗ A31R32/Next с гос.рег.знаком E281XB21RUS не принадлежит ООО «Компания «Здоровая жизнь», использовалось ФИО3 для оказания услуг по доставке товара лично и под личным контролем, в связи с чем, несмотря на наличие между ответчиками ФИО3 и ООО «Компания «ФИО14» гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу, что контроль за безопасным ведением работ с использованием указанного транспортного средства ответчиком ООО «Компания «ФИО15» не осуществлялась, оснований для возложения на указанное юридическое лицо возмещения причиненного истцу вреда в результате ДТП не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как причинитель вреда, в силу вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельства по делу обязан возместить истцу причиненный ущерб в результате ДТП с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем исковые требования к нему подлежат удовлетворению, с него в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 416500 руб. (729700 + 86800 - 400 000).

Исковые требования к ответчикам ФИО1 и ООО «Компания «ФИО16» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 10 000 руб. Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Кроме того, истцом при обращении в суд с иском понесены почтовые расходы, сумма в размере 528 рублей подтверждена почтовыми квитанциями, в связи с чем указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Истцом в ходе производства по делу были уточнены исковые требования, размер исковых требований был снижен с 527800 рублей до 416500 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7365 рублей.

Оснований для взыскании судебных расходов с остальных ответчиков не имеется, так как в удовлетворении иска к ним судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 416 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7365 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 528 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░ «░░░░░░░░ «░░░17» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.