Решение по делу № 2-123/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                                                        г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Проспект» к Емельяновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Проспект» обратилось в суд с иском к Емельяновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <ххх> рублей <ххх> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <ххх> рублей <ххх> копеек.

Представитель ООО «Проспект» Герр Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании полностью исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчицы указанный размер ущерба, госпошлину в размере <ххх> рублей <ххх> копеек и услуги представителя в размере <ххх> рублей. В обоснование иска показала, что Емельянова М.В. работала в должности продавца в магазине № ООО «Проспект» в отделе «NN» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № была проведена инвентаризация подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей. В результате данной инвентаризации выявлена недостача товаров в отделе «NN» на общую сумму <ххх> рублей <ххх> копеек, что подтверждается инвентаризационной ведомостью. Предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ и недостача по отделу «NN» магазина № ООО «Проспект» составила <ххх> рублей <ххх> копеек. Недостача образовалась вследствие не обеспечения материально-ответственными лицами, в том числе и Емельяновой М.В., сохранности вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей был расторгнут, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. В день увольнения Емельяновой М.В. также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в соответствии с приказом № и по отделу «NN», где ответчица работала в бригаде со М. недостача составила <ххх> рубля <ххх> копеек. В добровольном порядке, в том числе при увольнении Емельянова М.В. частично ущерб в сумме <ххх> рублей <ххх> копеек погасила. Остальной ущерб отказалась возмещать. В настоящее время сумма непогашенной задолженности в отношении ответчицы Емельяновой М.В. составляет <ххх> рубля <ххх> копеек. Последняя ревизия по всему магазину проводилась в 2011 году. Когда в ООО «Проспект» принимают нового продавца на работу, то составляют опись товаров по конкретному отделу, в который принимают работника. В описи указывается остаток товара. Опись товара составляется в присутствии старшего продавца. Вновь принятый на работу продавец принимает товар в отделе по факту его наличия.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Проспект» С. полностью поддержал позицию своего представителя и показал, что инвентаризации в магазинах ООО «Проспект», в том числе в магазине № проводится по мере необходимости, предыдущая инвентаризация в указанном магазине была проведена в августе 2011 года, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения ответчицы Емельяновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом он также указал, что недостачи произошли именно по вине Емельяновой М.В. и ее напарницы М., которые несут полную материальную ответственность как индивидуальную, так и коллективную за сохранность товарно-материальных ценностей, поскольку с ними заключались такие договора. Считает, что вся сумма причиненного ущерба с ответчицы подлежит взысканию.

Ответчица Емельянова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ООО «Проспект» в магазине № в отделе «NN». При устройстве на работу с ней были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности и о коллективной. Она договора читала и подписывала. В магазине очень долго не было ревизии, с августа 2011 года, когда она еще не работала. Отдел она приняла и по книгам учета и недостачей не было, она денежные средства ни наличными, ни товарами из своего отдела никогда не брала. В период ее работы ревизия впервые была проведена ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, в тот момент работала ее напарница М. и недостача в их отделе составила <ххх> рублей <ххх> копеек, за какой период она образовалась ей не известно. Повторно инвентаризацию провели уже в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ и недостача увеличилась до <ххх> рублей <ххх> копеек, что ее сильно удивило, так как прошло всего полтора месяца. После этого, она обращалась к гендиректору С., чтобы бухгалтерия все тщательно проверила и провела сверку по всем накладным, но ничего не было сделано и она решила уволиться, ДД.ММ.ГГГГ с ней трудовой договор был расторгнут, и вновь по день увольнения, по неизвестной ей причине недостача была увеличена и составила уже <ххх> рубля <ххх> копеек. Она долг не признавала, частично возмещен был ущерб, так как у нее сумма в размере <ххх> рублей <ххх> копеек была удержана из ее заработной платы. При этом она также пояснила, может частично ее вина есть, но не в таком размере, так как их отдел до последней ревизии был как «проходной» двор, никаких мер со стороны руководства по сохранности товара не предпринималось. Все продавцы действительно в магазине брали под запись товары, продукты, а в заработную плату рассчитывались. Считает, что недостача образовалась по нарастающей с августа 2011 года, когда она еще не работала, поэтому сумму ущерба считает завышенной, которая не могла произойти по ее вине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что она работает бухгалтером в ООО «Проспект» 2000 года. В ее обязанности входит также проведение инвентаризаций в магазине. Для проведения ревизии директором магазина издается приказ, создается комиссия. По результатам ревизии составляется опись в двух экземплярах. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № была проведена инвентаризация подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Проспект». В результате данной инвентаризации выявлена недостача товаров в отделе «NN на общую сумму <ххх> рублей <ххх> копеек, что подтверждается инвентаризационной ведомостью. Предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ и недостача по отделу «Гастроном» составила <ххх> рублей <ххх> копеек. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в присутствии продавцов. По результатам инвентаризации была выявлена недостача с личными долгами. Бухгалтеру об этом ничего не было известно, об этом знают только продавцы. Последняя ревизия по всему магазину проводилась в 2011 году, периодичность ревизии определяется генеральным директором С. Такие огромные долги не характерны для их предприятия. Никаких угроз со стороны Генерального директора в адрес Емельяновой М.В. не было. Продавцы писали объяснительные, но она при этом не присутствовала. Долги по указанному отделу образовались у продавцов М. и Емельяновой М.В., которые работали посменно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что она работает в магазине № с 2010 года продавцом на каждый день, в ее обязанности входило принятие товара и временное замещение отсутствующих продавцов. Перед уходом одного продавца со смены товар другому продавцу не передавался, последняя полная ревизия была в августе 2011 года. Посторонние могли проходить в магазин через отдел «NN», но в настоящее время склад товаров огорожен решеткой, ключи от магазина только у продавцов.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова М.В. была принята на работу в ООО «Проспект» в магазин № продавцом отдела «NN», уволена ДД.ММ.ГГГГ на основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (для работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ были заключены: трудовой договор №; договор № о полной индивидуальной материальной ответственности и договор № о полной коллективной материальной ответственности, согласно которых Емельянова М.В. приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Проспект» выявлена недостача товаров, в том числе в отделе «NN» на общую сумму <ххх> рублей <ххх> копеек; ДД.ММ.ГГГГ по повторной ревизии недостача в данном отделе составила <ххх> рублей <ххх> копеек, а в день увольнения Емельяновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ недостача в отделе «NN» составила <ххх> рубля <ххх> копеек. В данном отделе работали два продавца - М. и Емельянова М.В. и соответственно долг каждой из них составил по <ххх> рублю <ххх> копеек, личный долг ответчицы Емельяновой М.В. с учетом частной уплаты составил <ххх> рубля <ххх> копеек.

Какого-либо иного расчёта по вышеприведенной недостаче по акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Судом факт наличия долга Емельяновой М.В. перед ООО «Проспект» нашел свое подтверждение показаниями выше указанных свидетелей и изученными письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что ввиду того, что в магазине № ООО «Проспект» длительное время на протяжении 4-х лет с августа 2011 по август 2015 года не проводилась полная ревизия и инвентаризации товарно-материальных ценностей, привлечь к материальной ответственности ответчицу Емельянову М.В. лишь за установленную недостачу именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <ххх> рубля <ххх> копеек (<ххх> «ДД.ММ.ГГГГ.» - <ххх> «ДД.ММ.ГГГГ.»). К проведению ревизии за данный период ответчица претензий не имеет.

В судебном заседании установлено, что за длительной указанный период не проводилась ревизия, менялись продавцы, сохранность имущества не была надлежащем образом организована, поэтому суд взял за основу недостачу с августа 2015 года, когда в ООО «Проспект» были приняты обеспечительные меры к сохранности товарно-материальных ценностей, регулярно стали проводить инвентаризации товара и контроль за их учетом.

Таким образом, выявленная недостача в отделе магазина № «NN» за указанный период составила <ххх> рубля <ххх> копеек, что составляет на каждого из продавцов по <ххх> рубля <ххх> копеек. Емельянова М.В. часть недостачи в сумме <ххх> рублей <ххх> копеек уплатила из заработной платы, ее долг составил <ххх> рубль <ххх> копейку, который подлежит с нее взыскать.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Проспект» подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным мотивам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Представителем истца представлена квитанция на оплату услуг адвоката за подготовку и ведение дела в суде в сумме <ххх> рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы, количеством судебных заседаний, суд признает указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <ххх> рублей <ххх> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Проспект» к Емельяновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <ххх> проживающей по <адрес>, в пользу ООО «Проспект» ущерб в сумме <ххх> рубль <ххх> копейку, частично расходы по оплате госпошлины в размере <ххх> рублей <ххх> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ххх> рублей, а всего денежные средства в сумме <ххх> рублей <ххх> копеек.

В остальной части иска,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                               = Е.А. БОДРОВ =