Решение по делу № 2-805/2022 (2-6780/2021;) от 07.07.2021

№ 2-805/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                            г.Красноярск

    Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                        Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                             Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРАСПТМ», в лице конкурсного управляющего А2, к А3 о взыскании материального ущерба, задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «КРАСПТМ», в лице конкурсного управляющего Паносян В.С., обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Дмитриеву В.В. о взыскании материального ущерба, задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 1 августа 2018 года по 9 января 2020 года состоял с ним в трудовых отношениях в должности директора по маркетингу. Ответчику за период с период с 1 августа 2018 года по 4 октября 2019 года переданы в подотчет денежные средства, однако, отчет на сумму 2316205, 53 рубля им не предоставлен, аванс обществу не возвращен. 1 октября 2020 года в адрес Дмитриева В.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, 3 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 2017-04-01-3 на сумму 1000000 рублей, в связи с чем в этот же день платежным поручением № 41 Дмитриеву В.В. были перечислены денежные средства в указанном размере с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № 2017-04-01-3 от 3 апреля 2017 года НДС не облагается». Так же между сторонами 12 апреля 2019 года был заключен договор беспроцентного займа № 2019-22-04-3-2 на сумму 9411764, 7 рублей, на основании чего 22 апреля 2019 года платежным поручением № 5 на счет ответчика перечислены денежные средства в полном объеме с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № 2019-22-04-3-2 от 12 апреля 2019 года НДС не облагается». Заемные денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены. Просит взыскать материальный ущерб в размере 2316205, 53 рубля, задолженность по договору беспроцентного займа № 2017-04-01-3 от 3 апреля 2017 года в сумме 1000000 рублей, по договору беспроцентного займа № 2019-22-04-3-2 от 12 апреля 2019 года в сумме 9411764, 7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1556390, 49 рубля (т. 2 л.д. 39-53).

    Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 года требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 2019-22-04-3-2 от 12 апреля 2019 года выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

    Представители истца Юрьев А.О. и Антонов А.А., действующие на основании доверенностей от 17 ноября 2021 года и от 01 марта 2022 года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Моор Е.И., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2021 года, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве директора по маркетингу с 1 августа 2018 года по 9 января 2020 года, что подтверждается трудовым договором № 166/18 от 1 августа 2018 года, приказом о приеме работника на работу № 166/к от 1 августа 2018 года, приказом об увольнении № 509-у/6 от 9 января 2020 года (т.1 л.д. 7-9, 10-12).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязался бережно относиться к имуществу работодателя.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Авансовых отчетов за период октября 2018 года по октябрь 2019 года, Расходных кассовых ордеров № 235 от 31 октября 2019 года, № 297 от 26 декабря 2019 года, приходным кассовым ордером № 6 от 13 февраля 2020 года, сведениями из кассового журнала за 2020 год, ответчику неоднократно в подотчет выдавались денежные средства (т.1 л.д. 68-69, 80-91, 71-72, 73, 75-76).

В тоже время, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ответчиком отчеты о расходовании подотчетных средств предоставлены не в полном объеме, задолженность, исходя из имеющихся на предприятии финансовых документов, не погашена и составляет 2316205, 53 рубля.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе; кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов"; общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

В тоже время, при исследовании кассовой книги за 2020 год, установлено, что в ней ряд финансовых документов отсутствует, что не отрицал представитель истца в судебном заседании, книга не пронумерована, не заверена должностными лицами и печатью предприятия, при этом в судебном заседании не установлено когда, кем и при каких обстоятельствах она была сформирована (т.2 л.д. 169-250, т.3 л.д. 1- 46).

Так же суд учитывает, что первоначально иск о взыскании ущерба был заявлен в размере 3225363, 5 рубля, впоследствии требования истцом были уточнены на основании предоставленных стороной ответчика расходно-кассовых ордеров № 6 от 13 февраля 2020 года и № 18 от 20 марта 2020 года, которые у истца отсутствовали, кроме того, как следует из расходно-кассового ордера № 235 от 31 октября 2019 года, ответчику из кассы предприятия выданы 31339, 5 рубля с указанием в качестве основания «перерасход по авансовому отчету» (т.1 л.д. 72).

Оценивая все предоставленные доказательства в совокупности, в том числе отсутствия у работодателя в полном объеме первичных финансовых документов, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных сведений о наличии и размере ущерба, в связи с чем у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Более того, согласно ч.4 и ч. 5 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ст. 137 ТК РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед компанией и данные суммы могут быть удержаны из зарплаты работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Как указано выше, если работник не согласен на удержание, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Срок начинается течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 9 января 2020 года, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба с Дмитриева В.В. у работодателя истек не позднее 9 января 2021 года.

В тоже время, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец впервые с настоящим иском обратился в суд 1 июля 2021 года, т.е. по истечении установленного законом срока (т.1 л.д. 47).

Таким образом, учитывая, что истцом срок на обращение в суд за защитой своих прав пропущен значительно, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено, требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению и по данным основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 2017-04-01-3 на сумму 1000000 рублей, в связи с чем в этот же день истец перечислил Дмитриеву В.В. денежные средства в указанном размере с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № 2017-04-01-3 от 3 апреля 2017 года НДС не облагается», что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 129, 17-19).

    Исходя из изложенного суд находит, что свои обязательства по передаче денежных средств истцом ответчику исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.3 указанного договора займа, ответчик обязался вернуть долг не позднее 31 декабря 2017 года.

Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, заемщик нарушил взятые на себя обязательства и в установленный договором срок долг не вернул, в связи с чем суд находит, что требования истца о взыскании 1000000 рублей законны и обоснованны.

Вместе с тем согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, срок исполнения ответчиком обязательств истек 31 декабря 2017 года, соответственно, срок исковой давности истек 31 декабря 2020 года, в то время как иск направлен в суд лишь 1 июля 2021 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (т.1 л.д. 47).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному спору, истцом не представлено достоверных доказательств пропуска срока по уважительным причинам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, производное от них требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КРАСПТМ», в лице конкурсного управляющего А2, к А3 о взыскании материального ущерба и задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 11 мая 2022 года

Копия верна

Судья