Решение по делу № 10-27/2024 от 12.12.2024

Дело №

Мировой судья Осетрова М.Л. КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,

потерпевшей ННВ,

представителя потерпевшей ЖВВ,

защитника ПМГ,

осужденного НАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ПМГ и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ММА, на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым НАВ, дата года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Судом решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

НАВ осужден за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ПМГ полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать НАВ за непричастностью к совершению преступлений. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что свидетелями, которые находились на месте событий, либо непосредственно общались с участниками, являются ИАС, НМА и ЕНВ, которые каких-либо повреждений у ННВ не видели. Остальные свидетели, по мнению защитника, очевидцами не являются, об обстоятельствах знают только со слов потерпевшей и знакомы с ней, при этом путаются в датах. Полагает, что судом не установлено событие преступления, а также не доказана причастность НАВ к совершению инкриминируемых деяний. Из показаний НАВ следует, что насилие к ННВ он не применял, полагая, что последняя его оговаривает в связи с их разногласиями по вопросам общения с детьми. Отмечает, что обращение потерпевшей в медицинскую организацию и нахождение на листке нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что причиной этому явились действия НАВ Полагает, что исследованная в ходе судебного заседания видеозапись не содержит информации о применении насилия со стороны НАВ, а стенограмма аудиозаписи не может являться доказательством его виновности, поскольку содержит лишь нецензурную брань, шорохи и вздохи.

Государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ММА в апелляционном представлении просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной его части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ указать о том, что потерпевшая испытывала физическую боль по событиям от дата от каждого удара; по событиям от дата и от того, что НАВ схватил левой рукой за волосы потерпевшую, намотав их на свою руку и умышленно с силой наклонил голову последней к его ногам, прижав ее голову, и от нанесенных в последующем не менее 5 ударов правой рукой по голове, лицу и телу; по событиям дата и от того, что НАВ схватил потерпевшую за правую руку, и от удара по лицу. Кроме того, при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ указать, что НАВ действовал умышленно, отразить конкретные обстоятельства, в связи с чем потерпевшая воспринимала высказанную угрозу реально и опасалась ее осуществления, в соответствии с обвинительным актом. Помимо этого, уточнить, что у подсудимого был умысел на причинение побоев и иных насильственных действий, а также квалифицировать действия НАВ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. Полагает, что в судебном заседании установлено, что потерпевшая испытывала физическую боль от каждого нанесенного ей удара; по событиям от дата и от того, что НАВ схватил левой рукой за волосы потерпевшую, намотав их на свою руку, прижав ее голову, а также по событиям от дата и от того, что НАВ схватил потерпевшую за правую руку. Отмечает, что у НАВ, как следует из материалов дела и описания преступного деяния, кроме побоев, имелся умысел на причинение и иных насильственных действий (по событиям от дата - хватал за волосы, по событиям от дата - хватал за руку). Помимо этого, указывает, что из обвинительного акта и приговора не следует, что потерпевшей были причинены психические страдания.

Защитник и осужденный в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержали, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения. Государственный обвинитель, кроме того, уточнил, что в апелляционном представлении имеется техническая описка в части указания года событий преступлений, верным следует считать 2023 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Осужденный НАВ свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, в ходе судебного заседания не оспаривал факты встреч с потерпевшей ННВ дата на работе последней, когда та ударила его по затылку, а он оттолкнул ее рукой, отодвинув в плечо, не нанеся той ударов и не причинив физической боли; дата в автомобиле, когда ННВ, сидя на пассажирском сидении, руками ударяла его по голове, а он, сидя на водительском сидении, руками прижал ее руки к коленям, и в тот момент, когда НМА подошел к их автомобилю, он удерживал ННВ за руки; дата, когда он встретился с ННВ у дома последней, когда у той выпал из рук телефон, а он его поднял.

Суд правильно оценил показания НАВ о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам:

показаниям потерпевшей ННВ, пояснившей о том, что после расторжения брака НАВ стал ее преследовать, выяснял отношения, в связи с чем она его опасалась. дата, находясь на работе в ............ по <адрес>, <адрес>, открыв дверь кабинета, она увидела в коридоре НАВ, который втолкнул ее обратно и стал с ней конфликтовать, она включила запись на своем телефоне. При этом НАВ, сидя, а затем, направляясь в ее сторону, в нецензурной форме высказал ей угрозу убийством, которую она воспринимала реально, у нее был страх, она боялась за свою жизнь. Для того, чтобы выйти из кабинета, ей нужно было пройти через НАВ, в связи с чем она стала звонить по стационарному телефону и в этот момент НАВ вырвал шнур телефона, а трубка от него осталась у нее в руках. Затем НАВ нанес ей 1 удар в область лица, отчего у нее была разбита губа, от этого удара она упала на пол, стукнувшись затылком об стену, когда НАВ наклонился, она стукнула того телефонной трубкой по голове. Когда НАВ отшатнулся, она убежала вниз, где попросила сотрудника охраны вызвать полицию, что тот отказался делать. В тот момент, когда она вернулась в кабинет, чтобы вызвать полицию и забрать свои вещи, НАВ в коридоре нанес ей рукой 1 удар по лицу, от полученных ударов она испытала физическую боль. дата она находилась у <адрес>, в этот момент к ней подошел НАВ с просьбой поговорить, что она отказалась делать, и направилась к своему автомобилю, куда без разрешения на пассажирское сидение сел НАВ и между ними произошел конфликт, в ходе которого тот схватил ее за волосы, намотал их левой рукой на свою руку, нагнул голову к его ногам и нанес ей не менее 5 ударов рукой по голове, лицу и телу, отчего она испытала физическую боль, у нее были шишки, гематомы, синяки на запястьях, разбита губа. В тот момент, когда она сопротивлялась, пяткой нажала на гудок, на этот сигнал к ним пришел сын НМА, который стал их разнимать, говорил: «папа, перестань». дата она встретилась с НАВ у подъезда своего дома, тот стал ее оскорблять, нанес ей удар в губы, отчего она затылком ударилась об стену, при этом испытала физическую боль, находилась на больничном;

показаниям свидетеля ДСА, оглашенным в ходе предварительного расследования, согласно которым он занимает должность разнорабочего в здании, где расположено место работы ННВ Ему известно, что после развода НАВ преследовал ННВ, караулил ее возле работы. дата он находился на работе, в помещении для охранника, где установлены мониторы, на которые выводится запись с камер видеонаблюдения. В этот же день возле дверей офиса №, где работает ННВ, стоял НАВ и подслушивал, через некоторое время к нему подошла ННВ, сообщив, что к ней в кабинет зашел НАВ и избил ее, попросила вызвать полицию;

показаниям свидетеля НМА, оглашенным в ходе предварительного расследования, согласно которым его родители ННВ и НАВ в разводе. дата, находясь дома, он услышал, как на улице сигналил автомобиль и из окна увидел, что ННВ сидела в автомобиле на водительском сидении, подойдя к автомобилю, он увидел, что НАВ сидел на пассажирском сидении, и держал руками ННВ за обе руки и ногу, увидев его, НАВ убрал руки. После этого случая ННВ выгнала его из дома, в связи с чем он был обижен на нее;

показаниям свидетеля АМА, указавшей на то, что дата, придя на работу в ............, она увидела разбросанные вещи и на полу кабинета следы крови, со слов ННВ ей стало известно, что между ней и НАВ была драка, тот ударил ее, она видела у ННВ синяки на руках. Кроме того, дата со слов ННВ ей стало известно, что в автомобиле НАВ схватил ее за волосы, в дальнейшем увидела на руках у ННВ синяки и разбитую губу. Так же со слов ННВ ей известно, что дата НАВ у подъезда ударил ее, она (свидетель) видела синяки на руках ННВ и разбитую губу. В связи с данными событиями она записывала ННВ на прием к врачу;

показаниям свидетеля СИВ, данным в судебном заседании и оглашенным в ходе предварительного расследования, согласно которым после развода НАВ преследовал и избивал ННВ Со слов ННВ ей известно, что дата НАВ, находясь в офисе, нанес ННВ удары по лицу и голове, она видела на руках у последней синяки, та жаловалась на головные боли; дата во дворе дома он избил ее; дата он избил ее около подъезда дома, отчего ННВ получила травму головы; кроме того, НАВ писал ей (свидетелю) сообщения, что убьет ННВ, и она увидит ту в виде груза 200;

показаниям свидетеля БИХ, оглашенным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после развода НАВ стал агрессивным, следил за ННВ, избивал ее, манипулировал детьми. Со слов ННВ ей известно, что в один из дней мая 2023 года НАВ пришел к той на работу и избил ее, дата НАВ избил ННВ в автомобиле, в 2023 году она видела у ННВ синяки на руках, два раза у той была разбита губа, данные травмы, со слов ННВ, ей причинил НАВ;

показаниям свидетеля БЛА, оглашенным в ходе предварительного расследования, согласно которым после развода НАВ преследовал и избивал ННВ Со слов последней ей известно, что НАВ избил ННВ в дата в офисе и в автомобиле у дома, а также в дата возле дома;

показаниям свидетеля КСВ, пояснившей, что после развода НАВ преследовал ННВ, караулил ее, поднимал на нее руки, хватал, у последней она неоднократно видела синяки. ............ ННВ проживала у нее, поскольку боялась, что НАВ убьет ее. Со слов ННВ ей известно, что в ............ НАВ приходил к той на работу, где хватал ее, ударил по голове, губы ННВ были в синяках, а также НАВ угрожал той убийством; находясь в автомобиле, НАВ ударил ННВ головой об руль, зимой она видела у ННВ синяки на лице;

показаниям свидетеля КЛР, данным в судебном заседании и оглашенным в ходе предварительного расследования, согласно которым после развода НАВ преследовал ННВ Со слов последней ей известно, что в ............ НАВ подкараулил ННВ на работе и избил ее, также избил в автомобиле, в ............ вновь избил ее, в связи с чем ННВ проходила лечение;

показаниям свидетеля ДИП, данным в судебном заседании и оглашенным в ходе предварительного расследования, согласно которым после развода НАВ преследовал и избивал ННВ Со слов последней ему известно, что НАВ избил ее дата в офисе, дата у дома, и дата, после чего она находилась на больничном. Он неоднократно видел у ННВ разбитую губу и синяки на руках;

показаниям свидетеля ИАС, данным в судебном заседании и оглашенным в ходе предварительного расследования, согласно которым он занимает должность участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № <адрес>. дата ННВ обратилась в ОП № с заявлением по факту того, что дата в офисе НАВ нанес ей побои; дата от нее же поступило заявление по факту того, что находясь в автомобиле, НАВ схватил ее за волосы и нанес ей удары по голове и лицу; дата от ННВ поступило заявление по факту того, что дата НАВ у дома нанес ей удар в лицо, отчего она ударилась головой об стену дома. По данным материалам он проводил проверку, и выдал ННВ постановление о прохождении экспертизы, сам у ННВ повреждений он не видел;

показаниям свидетеля ДНО, пояснившей, что со слов ЕНВ ей известно, что тот видел, как отец его друга по имени ............, находясь в автомобиле, бил об руль мать ............. В дальнейшем со слов ННВ ей стало известно, что ЕНВ о данных событиях стал говорить иначе;

сообщениям ННВ в отдел полиции о нанесении ей ударов НАВ;

протоколу осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка;

протоколу осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из офиса по <адрес> от дата, на которой зафиксированы НАВ и ННВ, данная видеозапись также была исследована в ходе судебного заседания;

протоколам осмотра предметов, согласно которым осмотрены телефон ННВ и имеющаяся в нем аудиозапись от дата, согласно которой установлен конфликт между мужчиной и женщиной, последняя требует мужчину выйти, слышатся шорох, вздохи, шаги и звук открывающейся двери;

сведениями о выдаче ННВ листа нетрудоспособности;

заключениями экспертов № согласно которым согласно представленной на экспертизу медицинской документации, ННВ устанавливался диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы».

Указанные доказательства правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы защитника, приведенные в жалобе о том, что виновность НАВ в совершении инкриминируемых ему преступлений не установлена, и за основу необходимо брать показания свидетелей ИАС, НМА и ЕНВ, данные ими в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в суде первой инстанции доказательств. При этом суд учитывает, что после случившегося НМА был обижен на ННВ, а ЕНВ является другом НМА, тот факт, что ИАС не видел у ННВ повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях НАВ состава преступления, кроме того, НАВ не оспаривал, что встречался с ННВ дата.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления в связи со следующим.

Судом первой инстанции при описании преступного деяния по ст. 117 УК РФ от дата использована некорректная формулировка, не позволяющая понять, от каких именно ударов (удара) потерпевшая испытала физическую боль. Вместе с тем, как судом первой, так и судом второй инстанции установлено, что ННВ испытывала физическую боль от каждого нанесенного ей удара, по событиям от дата и от того, что НАВ схватил левой рукой ее за волосы, намотав их на свою руку, умышленно, с силой наклонил голову последней к его ногам, прижав ее голову; по событиям от дата и от того, что НАВ схватил ее за правую руку.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что у НАВ имелся умысел лишь на причинение побоев, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит выводам суда, изложенным далее в судебном решении о наличии у НАВ умысла на совершение побоев и иных насильственных действий (хватал за волосы дата, хватал за руку дата), который он реализовал, что следует из материалов дела, а также описания преступного деяния, изложенного в приговоре.

Помимо этого, по смыслу уголовного закона физические страдания являются результатом причинения потерпевшему физической боли, а психические страдания характеризуются проявлением стрессового состояния потерпевшего и причинением ему других психических травм, не носящих характер психических расстройств.

В предъявленном НАВ обвинении не указано на причинение потерпевшей психических страданий, не описаны место, время и способ их причинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора также не содержит сведений, в чем выразилось причинение психических страданий потерпевшей ННВ, а потому суд апелляционной инстанции находит излишне вмененным и подлежащим исключению признак причинения психических страданий.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного НАВ по ч. 1 ст. 117 УК РФ, но при изложении диспозиции статьи допустил ошибку, указав, что им совершено причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, тем самым упустил такое слово как «истязание».

При таких обстоятельствах действия НАВ должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, предусмотренных статьями 111 и 112 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции описание преступного деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ сокращено в отличие от изложенного в обвинительном акте, не указаны конкретные обстоятельства, в связи с чем потерпевшая воспринимала высказанную угрозу реально и опасалась ее осуществления, а также умышленных действиях НАВ, а именно, что НАВ действовал умышленно, исходя их обстоятельств произошедшего, учитывая, что НАВ вел себя агрессивно, высказывал слова угрозы убийством в адрес ННВ, своим агрессивным поведением НАВ создавал такую обстановку, при которой ННВ угрозу убийством, высказанную в ее адрес, не имея возможности оказать сопротивление и скрыться от него, восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Наказание НАВ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно не нашел данных для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод мирового судьи о виде и размере назначенного осужденному наказания должным образом мотивирован.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, устанавливая осужденному ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» мировой судья не указал «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Поскольку вносимые в приговор мирового судьи изменения не влияют на назначенное осужденному наказание, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении НАВ изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, что потерпевшая ННВ испытывала физическую боль по событиям от дата от каждого удара; по событиям от дата и от того, что НАВ схватил левой рукой за волосы потерпевшую ННВ, намотав их на свою руку и умышленно с силой наклонил голову последней к его ногам, прижав ее голову, а также от нанесенных в последующем не менее 5 ударов правой рукой по голове, лицу и телу; по событиям от дата и от того, что НАВ схватил потерпевшую ННВ за правую руку, а также от удара по лицу,

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что НАВ действовал умышленно, а также, что исходя их обстоятельств произошедшего, учитывая, что НАВ вел себя агрессивно, высказывал слова угрозы убийством в адрес ННВ, своим агрессивным поведением НАВ создавал такую обстановку, при которой ННВ угрозу убийством, высказанную в ее адрес, не имея возможности оказать сопротивление и скрыться от него, восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством,

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что у НАВ имелся умысел на причинение побоев и иных насильственных действий,

исключить из осуждения НАВ по ч. 1 ст. 117 УК РФ признак причинения психических страданий, считать его осужденным по ч. 1 ст. 117 УК РФ за истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ,

в резолютивной части приговора ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» дополнить фразой «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ПМГ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Ю. Бухмакова

Копия верна. Судья Т.Ю. Бухмакова

............

............

............

............

............